ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/825/24 Справа № 202/2773/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Єсіпової К.В. 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
       на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

       Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

       У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпро, Індустріальному районі по вул. Калиновій, 9а, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з місця стоянки перед проїжджою частиною не дав дорогу транспортному засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  вказує, що погоджується з рішенням суду частково, оскільки судом було призначене йому занадто суворе стягнення, яке не відповідає особі правопорушника, фактичним обставинам справи та призначене без індивідуалізації покарання. Просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Посилається на те, що він дійсно визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак під час розгляду справи судом першої інстанції він не встиг пояснити, що має дружину, яка зараз вагітна, сам він є фактично єдиним годувальником у сім`ї. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це також його єдиний підробіток у родині.
Зазначає, що внаслідок вчиненої ДТП травмованих людей, іншим потерпілих - не було. Автомобіль іншого учасника ДТП отримав незначні механічні пошкодження, що тягне за собою певні матеріальні збитки, які повинні бути відшкодовані потерпілій стороні страховою компанією, оскільки його автомобіль був застрахований полісом обов`язкового страхування, будь-яких інших тяжких наслідків по справі не настало. 
Вважає, що при призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання та безпідставно застосовано найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП. 
Крім того зазначає, що судом було допущено помилку в номерному знаку на автомобілі, якому рухався апелянт, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_3 , а судом було неправильно зазначено д.н.з. автомобіля НОМЕР_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 покарання за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Додатково суду  ОСОБА_1  поясни, що свою провину у вчиненні ДТП визнає, претензій матеріального характеру потерпілий до нього не має. Просить також врахувати, що наразі він неофіційно працює кур`єром у флоріській організації на іспитовому терміні, тому потребує використання автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3  до суду апеляційної інстанції не з`явися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме недотримання під час керування транспортним засобом вимог ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення є слушними з огляду на таке.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.
Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд послався на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
При цьому, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.
Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, має дружину, яка перебуває на 12 тижні вагітності (а.с.17,18). Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 не працевлаштований, однак за поясненнями останнього має підробіток за допомогою автомобіля та є єдиним годувальником у сім`ї, тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його родину єдиного джерела доходу та можливості надання своєчасної допомоги його вагітній дружині
Окрім того, суд не врахував належним чином особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, а також відсутність суттєвих негативних наслідків його дій та обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.
Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 про допущену судом першої інстанції помилку у зазначенні державного номерного знаку його автомобіля - НОМЕР_1, замість вірного  НОМЕР_3 , апеляційний суд вважає їх слушними, однак дана технічна помилка не впливає на висновки суду про обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та може бути виправлена судом апеляційної інстанції. 

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В мотивувальній частині постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2024 року правильно зазначити державний реєстраційний номер автомобіля MAZDA 6, яким керував ОСОБА_1 замість  НОМЕР_1 , правильно зазначити  НОМЕР_3 .

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  В.В. РУДЕНКО