П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9786/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
25 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у червні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійсненого розрахунку пенсії згідно статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", але без урахування приписів абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за період з 24.03.2022 по 31.03.2023, згідно частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",
- зобов`язати відповідача, з урахування висновків суду у справі здійснити перерахунок пенсії з 24.03.2022 у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, згідно абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та
- зобов`язати відповідача, з урахування висновків суду у справі нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів за період з 24.03.2022 по 31.03.2023, згідно частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №560/9052/22 відповідач повторно розглянув заяву позивачки від 24.03.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі 1-5/2018 (746/15) та призначив пенсію на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до пункту а частини 1 статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вказує, що призначаючи пенсію пенсійний орган не врахував приписи абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо мінімального розміру пенсії шахтарям. Посилається на бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми пенсії за період з 24.03.2022 по 31.03.2023. Просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах без урахування приписів абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 24.03.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії   за віком на пільгових умовах з урахування приписів абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнути на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №560/9052/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву від 24.03.2022 та призначило пенсію на пільгових умовах за Списком №1, згідно із пунктом а частини 1 статті   13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Заява про здійснення перерахунку пенсії з 24.03.2022 у розмірі 80 % середньомісячної заробітної плати, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність до пенсійного органу не надходила. Окрім того, рішення суду від 07.10.2022 у справі №560/9052/22 не містить правових висновків щодо проведення перерахунку пенсії позивачці у розмірі 80 % середньомісячної заробітної плати, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи зазначене, заявлена вимога є безпідставною. Основною умовою для виплати громадянину компенсації, на підставі статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №560/9052/22, яке набрало законної сили 23.02.2023, виконане в повному обсязі без зволікань, підстави для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 24.03.2022 по 31.03.2023 відсутні.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Рішенням від 07.10.2022 у справі №560/9052/22, яке набрало законної сили 23.02.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивачки від 24.03.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі 1-5/2018 (746/15) та з урахуванням висновків суду у цій справі.
На виконання рішення суду від 07.10.2022 у справі №560/9052/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуло заяву від 24.03.2022 та призначило пенсію позивачці на пільгових умовах за Списком №1, згідно із пунктом а частини 1 статті  13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Страховий стаж становить 36 років 0 місяців 28 днів, з них робота за Списком №1 - 08 років 05 місяців 28 днів. В квітні  2023 року відповідач виплатив заборгованість у сумі 54038,00 грн.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 без врахування приписів абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою суми пенсії за період з 24.03.2022 по 31.03.2023,  позивачка звернулася з позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
За змістом  абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Згідно до зі статтею 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" №345-VI, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
У постановах від 20.11.2018 у справі №345/4616/16, від 06.02.2019 у справі №345/4570/16-а, від 05.12.2019 у справі №345/4462/16-а  Верховний Суд дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону №345-VI слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.
Статтею 8 Закону №345-VI визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Умовою встановлення розміру пенсії за нормами абзацу 3 частини першої статті 28 Закону №1058-ІV та статті 8 Закону №345-VI є призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, які передбачають зменшення пенсійного віку, встановленого абзацом 1 статті 26 цього Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
При цьому, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону 345-VI та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
Отже, дія Закону №345-VI поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило позивачці пенсію  на пільгових умовах за Списком №1, згідно із пунктом а частини 1 статті  13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Страховий стаж становить 36 років 0 місяців 28 днів, з них робота за Списком №1 - 08 років 05 місяців 28 днів.
За змістом пункту а частини 1 статті  13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Тому, Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправно здійснило розрахунок пенсії без урахування приписів абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону  №1058-IV.
Відсутність заяви позивача щодо перерахунку пенсії, призначеної з порушенням  абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону  №1058-IV, не може слугувати підставою для позбавлення позивачки судового захисту.
Колегія суддів також враховує, що відповідач призначив пенсію позивачці на пільгових умовах за Списком №1 із урахуванням зайнятості повний робочий день на роботах, що дають право на призначення такої пенсії. Тому, відсутня необхідність додаткового надання позивачкою документів для підтвердження пільгового трудового стажу підземним контрольним майстром на дільниці ОТК 50% і більше робочого часу в році.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо відсутності у резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №560/9052/22 обов`язку щодо проведення перерахунку пенсії позивачці у розмірі 80 % середньомісячної заробітної плати, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність є безпідставними, оскільки застосування відповідачем абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону  №1058-IV не було предметом дослідження у цій справі.
Щодо відмовленої частини позовних вимог, то колегія не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині, з огляду на те, що рішення в даній частині не є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.