ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/632/24 Справа № 317/3225/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про визнання спадкових договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 звернулися до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання спадкових договорів недійсними. 
       В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на яку позивачі мають право як спадкоємці першої черги. Під час оформлення спадкових прав позивачам стало відомо про наявність чотирьох спадкових договорів, відповідно до умов яких, у разі смерті ОСОБА_5 , відповідач - ОСОБА_1 набуває право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема: туристична база “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, дві земельні ділянки площею 0,2500 га та житловий будинок. Згідно умов спадкових договорів відповідач ОСОБА_1 брала на себе певні обов`язки по виконанню його побутових доручень, соціальному та медичному догляду ОСОБА_5 шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників. Крім того, відповідач ОСОБА_1 взяла на себе обов`язки у разі смерті ОСОБА_5 здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання останнього на цвинтарі у місті Запоріжжя. Позивачі зазначають, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе за спадковими договорами обов`язків не виконала. На підставі викладеного позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 просили суд визнати недійсним спадковий договір, укладений 03 листопада 2017 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №2827, предметом якого є туристична база “Аркадія”, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,2950 га, кадастровий номер земельної ділянки 2324810100:12:001:0082; визнати недійсним спадковий договір, укладений 21 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №370, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2322188402:08:001:0100; визнати недійсним спадковий договір, укладений 21 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №368, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2322188402:08:001:0506; визнати недійсним спадковий договір, укладений 19 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №3647, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2 ; судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору стягнути з відповідача.
       Ухвалою  Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року справу за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1  до ОСОБА_1  про визнання спадкових договорів недійсними передано на розгляд Приморського районного суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд. 84) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (т.1 а.с.47). 
       Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання спадкових договорів недійсними - визнано неподаною та повернуто позивачам (т.1 а.с.74, 75). 
       Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Ящук О.В. – задоволено. Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.148-152).
       Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у цій справі (т.1 а.с.195).
       Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Вишнякової І.О.  про зупинення провадження у справі — задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання спадкових договорів недійсними - зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 317/1679/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, визнання спадкових договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання спадкових договорів недійсними, які знаходяться у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області (т.2 а.с.22, 23).
24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 строком на 30 діб, який продовжувався на підставі указів Президента України.
       Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану”, від 12 березня 2022 року № 5/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)” підсудність Приморського районного суду Запорізької області визначено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
       Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук О.В. та ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плецької Ю.В. - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті (т.2 а.с.101-103).
       21 липня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа №317/3225/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання спадкових договорів недійсними (т.2 а.с.106).
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання з повідомленням учасників справи (т.2 а.с.108).
       Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області” Унести внесені зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану”, від 12 березня 2022 року № 5/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)” та від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)”, визначивши територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду запорізької області до Вільнянського районного суду Запорізької області. Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області визначено забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року включно на розгляд суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану”, від 12 березня 2022 року № 5/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)” та від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)”.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, яке оскаржується у цій справі, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання спадкових договорів недійсними. Судові витрати віднесено за рахунок позивачів.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шоніна (Ящук) О.В. просить рішення суду від 16 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_7 — адвокат Вишнякова І.О. просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шоніної (Ящук) О.В. залишити без задоволення, рішення суду від 16 червня 2023 року залишити без змін, посилаючись його законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
       Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).
       Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
       Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
       Крім того, відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
       Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
       Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним, У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК).
       Спадковий договір може бути визнано недійсним з підстав, визначених нормами глави 16 ЦК, тобто з підстав, які є загальними для всіх правочинів.
       Вимогу про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У разі пред`явлення позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено (стаття 3 ЦПК).
       Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
       Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
       Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.         Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
       Поняття спадкового договору закріплене у статті 1302 ЦК України. Сутність його полягає у тому, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
       Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
       Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно.
       Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
       Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі №699/396/21 (провадження № 61-3953 св 22)).
       У справі встановлено,  ОСОБА_5 з 06 липня 1988 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , який було розірвано рішенням Комунарівського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2005 року. 
        ОСОБА_5 є батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір”ю якої є ОСОБА_6 (т.1 а.с.33).
       Також, ОСОБА_5 є батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір”ю якої є ОСОБА_8 (т.1 а.с. 10).
        03 вересня 2005 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із  ОСОБА_1 (т.1 а.с.11).
       Від шлюбу ОСОБА_5 та  ОСОБА_1 мають двох неповнолітніх дітей -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.12, 13)
       Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2014 року шлюб між  ОСОБА_5 та  ОСОБА_1  було розірвано  (т.4 а.с.137). 
       04 липня 2014 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із відповідачем у справі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 )  (т.4 а.с.62).
        ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.4 а.с.61).
       03 листопада 2017 року між ОСОБА_5 , як відчужувачем, та відповідачем ОСОБА_1 , як набувачем (дружина) був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №2827 (т.4 а.с.77, 78). 
       Відповідно до умов п.1 цього Договору набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, а саме - надавати допомогу відчужувачу в соціальному та медичному догляді шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників та виконувати його побутові доручення, відповідно до засад справедливості та розумності, з дня укладення договору і до його смерті. У разі смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 набуває право власності на туристичну базу “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,2950 га, кадастровий номер земельної ділянки 2324810100:12:001:0082. ОСОБА_1 зобов`язалась у разі смерті ОСОБА_5 здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання його на цвинтарі м. Запоріжжя.
       21 лютого 2018 року між ОСОБА_5 , як відчужувачем, та відповідачем ОСОБА_1 , як набувачем (дружина) був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №370 (т.4 а.с.73, 74).
       Відповідно до п.1 цього Договору набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, а саме - надавати допомогу в соціальному та медичному догляді шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників та виконувати його побутові доручення, відповідно до засад справедливості та розумності, з дня укладення договору і до його смерті. У разі смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 набуває право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки 2322188402:08:001:0100 ОСОБА_1 зобов`язалась у разі смерті ОСОБА_5 здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання його на цвинтарі м. Запоріжжя. 
       21 лютого 2018 року між ОСОБА_5 , як відчужувачем, та відповідачем ОСОБА_1 (дружина), як набувачем був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В, за реєстровим №368 (т.4 а.с.75, 76).
       Відповідно до п.1 цього Договору набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, а саме - надавати допомогу в соціальному та медичному догляді шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників та виконувати його побутові доручення, відповідно до засад справедливості та розумності, з дня укладення договору і до його смерті. У разі смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_1 набуває право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки 2322188402:08:001:0506. ОСОБА_1 зобов`язалась у разі смерті ОСОБА_5 здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання його на цвинтарі м. Запоріжжя.
       19 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 , як відчужувачем, та відповідачем ОСОБА_1 (дружина), як набувачем був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. за реєстровим №3647 (т.4 а.с.71, 72).
       Відповідно до п.1 цього Договору набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, а саме - надавати допомогу в соціальному та медичному догляді шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників та виконувати його побутові доручення, відповідно до засад справедливості та розумності, з дня укладення договору і до його смерті. У разі смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_1 набуває право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зобов`язалась у разі смерті ОСОБА_5 здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання його на цвинтарі м. Запоріжжя. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер (т.1 а.с. 19).
       11 грудня 2018 року Третьою запорізькою державною нотаріальною конторою м.Запоріжжя була заведена спадкова справа №335/2018 після смерті  ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
       Із спадкової справи №335/2018, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, 18 грудня 2010 року, за життя, ОСОБА_5 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Карташовою Т.М., яким ОСОБА_5 заповів ОСОБА_10 (батько) квартиру АДРЕСА_3 (т.4 а.с.91).
       17 лютого 2015 року, за життя, ОСОБА_5 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Карташовою Т.М., та відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (синові), земельну ділянку загальною площею 0,1463 гектара, розташовану на території Розумівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_4 , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2322188402:08:001:0078; земельну ділянку загальною площею 0,2500 гектара, розташовану на території Розумівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , надану для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки 2322188402080010100; земельну ділянку загальною площею 0,0742 гектара, розташовану на території Розумівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , надану для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер земельної ділянки 2322188402080010506; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , всю квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; всю частку в статутному капіталі ТОВ “ДАК КО” заповів — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька); всю частку в статутному капіталі ПрАТ “ТОРГОВИЙ Будинок “ЮЖНИЙ” заповів -  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7  (синові) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька) в рівних частках кожному; всю туристичну базу “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та всю в статутному капіталі ТОВ “ІННОВА”, а також все інше не заповідане майно, заповів— ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (дружина) (т.4 а.с.80).
       21 лютого 2018 року, за життя, ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Чепковою О.В., яким заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (синові) земельну ділянку загальною площею 0,1463 га, розташовану на території Розумівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_4 ; та квартиру АДРЕСА_3 . Також у вказаному заповіті зазначено про скасування раніше складеного заповіту від 17 лютого 2015 року за реєстровим №845, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Карташовою Т.М.(т.4 а.с.60).
       11 грудня 2018 року із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся батько померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.2 а.с.45).
       27 грудня 2018 року із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті  ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_1 (колишня дружина померлого, позивач у справі) в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с.53, 54).
       19 січня 2019 року із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася відповідач ОСОБА_1 (дружина померлого) в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.4 а.с.56, 57, 58).
       15 квітня 2019 року із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (колишня дружина).
       15 квітня 2019 року із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (донька померлого) (т.4 а.с.85).
       02 травня 2019 року із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (донька померлого) (т.4 а.с.86, 87).
        ІНФОРМАЦІЯ_12 помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - батько ОСОБА_5 , померлого  ІНФОРМАЦІЯ_3   (т.4 а.с.110).
       Із спадкової справи №335/2018, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що свідоцтво про прийняття спадщини нотаріусом нікому не видавалося.
       Звернувшись до суду із вказаним позовом у цій справі, позивачі ОСОБА_1 (донька померлого ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 (колишня дружина померлого ОСОБА_5 ), яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька померлого ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька померлого ОСОБА_5 ), та ОСОБА_1 (донька померлого ОСОБА_5 ) просили суд визнати недійсними оскаржені спадкові договори, укладені між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 (дружина померлого ОСОБА_5 ), посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. від 03 листопада 2017 року №2827, від 21 лютого 2018 року №370, від 21 лютого 2018 року №368, від 19 жовтня 2018 року №3647, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе обов`язків, передбачених оскарженими спадковими договорами по виконанню відчужувача ОСОБА_5 побутових доручень, соціальному та медичному догляду шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників та стосовно здійснення комплексу заходів та обрядових дій з поховання ОСОБА_5 на цвинтарі у місті Запоріжжя. 
       Судом встановлено, відповідно до п. 1 оскаржених спадових договорів набувач ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі, взяла на себе зобов`язання стосовно здійснення комплексу заходів та обрядових дій з поховання ОСОБА_5 на цвинтарі у місті Запоріжжя.
       Відповідно до п. 8 ч. 1 Постанови Верховної ради України “Про утворення та ліквідацію районів” від 17 липня 2020 року Верховна Рада України постановила утворити у Запорізькій області Запорізький район (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) у складі територій Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Новоолександрівської сільської, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Таврійської сільської, Тернуватської селищної, Широківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
       До складу Долинської сільської ради відповідно до адміністративно-територіального устрою, опублікованого на офіційному сайті Запорізької районної ради Запорізької області входить село Нижня Хортиця.
        ОСОБА_5 до дня смерті проживав разом із родиною на території села Нижня Хортиця Запорізького районну Запорізької області.
       Відповідно до листа Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства “Долинська ритуальна служба” Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27 листтопада 2018 року №5 ОСОБА_5 14 серпня 2010 року здійснив поховання своєї матері померлої гр. ОСОБА_11 на кладовищі, розташованому у селі Нижня Хортиця та забронював місце для сімейного поховання на вказаному кладовищі для себе та свого батька.
       Таким чином, встановлено, поховання ОСОБА_5 , померлого  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  було здійснено на цвинтарі с.Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області (адміністративний центр у місті Запоріжжя), що відповідає умовам оскаржених спадкових договорів та відповідає волі померлого ОСОБА_5 .
       Крім того, пунктом 13 спадкових договорів, які є предметом оскарження у цій справі, визначено, що спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, або на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 10 квітня 2023 року у справі №591/1419/20 викладено висновок, що спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами, а тому ініціювати розірвання в суді такого договору можуть лише відчужувач або набувач. Інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. У разі ж, якщо витрати, пов`язані з неналежним виконанням обов`язків набувачем за спадковим договором, понесли інші особи, зокрема спадкоємці, то в них виникає право вимагати стягнення понесених витрат від набувача у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. 
       З викладеного вбачається, що у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 (набувач) розпоряджень ОСОБА_5 (відчужувач), викладених у спадкових договорах, ОСОБА_5 за життя, у якості належного способу захисту своїх прав, мав би право у судовому порядку саме розірвати договір, а не визнати його недійсним.
       Із відповідним позовом щодо оскарження спадкових договорів ОСОБА_5 за життя до суду не звертався.
       Слід зазначити, позовні вимоги не обґрунтовані фактом недотримання сторонами вимог закону саме під час укладання спадкових договорів. Невиконання умов спадкового договору не є підставою для визнання його недійсним.
       У абзаці 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” роз”яснено, судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків. Про це чітко визначено у п. 24 зазначеної Постанови, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. 
       У підпункті 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України№14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення у цивільній справі” роз”яснено, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорюваним саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті З ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це”.
       З вище наведених положень чинного законодавства випливає, що відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
       Суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржені спадкові договори укладено з дотриманням норм чинного законодавства, будь-які права, свободи та інтереси позивачів, з огляду на викладене, не порушено.
       Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позовних вимог позивачів про визнання спадкових договорів недійсними, пославшись на їх недоведеність належними та допустимими доказами у справі.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не виконала взятих на себе обов`язків, передбачених оскарженими спадковими договорами по виконанню відчужувача ОСОБА_5 побутових доручень, соціальному та медичному догляду шляхом залучення соціальних працівників або кваліфікованих медичних працівників та стосовно здійснення комплексу заходів та обрядових дій з поховання ОСОБА_5 на цвинтарі у місті Запоріжжя є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1  - адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни   – залишити без задоволення.
       Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова