ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 січня 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 392/955/22
провадження № 22-ц/4809/78/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., 
               
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Бадердінової В.А. від 06 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -  

встановив:
У вересні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 167174 грн.
На обґрунтування позову зазначив, що 15.09.2020 в результаті проведеної службової перевірки працівниками Напрямку "Служба безпеки" AT КБ "ПриватБанк" було виявлено факт протиправного заволодіння чужими коштами з боку відповідача ОСОБА_1 . Службову перевірку ініційовано, у зв`язку з виявленням факту зняття коштів Відповідачем ОСОБА_1 з рахунків клієнта ОСОБА_2 , яка проживає у Волинській області.
Вказав, що ОСОБА_2 03.03.2018 оформила довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в Волинській області, представляти її інтереси до 03.08.2023. Зазначені особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - є батьками ОСОБА_2 
17.08.2018 дана довіреність була внесена до програмного комплексу Банку «Єдина клієнтська база» (далі - ЄКБ) щодо клієнта ОСОБА_2 . Відомості про батька клієнта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 внесені в ЄКБ клієнта ОСОБА_2 двічі: як довірена особа, що не завірена нотаріально; як довірена особа, що завірена нотаріально.
Службовою перевіркою, було встановлено, що клієнт ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 звернувся до відділення банку та надав нотаріально засвідчену довіреність, щоб внести відомості про нього як довірену особу його доньки ФОП ОСОБА_2 . Після цього довірена особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2018-2019 років неодноразово знімав кошти з рахунку ФОП ОСОБА_2 . Клієнти працювали по рахунку протягом двох років. Разом з тим, керівником Луцького відділення №2 Північно-Західного РУ Музичук О.В. було помилково внесено дані іншого клієнта - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як "довірена особа, що завірена нотаріально" в розділ "Зв`язки" ЄКБ клієнта ОСОБА_2 . Помилкове внесення даних зумовлено повним співпадінням ПІБ двох клієнтів - ОСОБА_1 . Натомість батько клієнта ОСОБА_2 має РНОКПП НОМЕР_1 , а інший клієнт ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_2 . Оскільки таке помилкове внесення даних про довірену особу не було виявлено своєчасно, це надало змогу відповідачу заволодіти коштами з рахунків ОСОБА_2 .
Вказав що, відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виявив в своєму додатку "Приват24" відображення сторонніх розрахункових рахунків, до яких він отримав доступ після внесення його даних як про довірену особу клієнта ОСОБА_2 . При цьому 20.04.2020 з використанням мобільного телефону НОМЕР_3 відкрив карту НОМЕР_4 (тип договору карта ключ до рахунку), яку прив`язав до рахунка НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_2 .
В період з 10.08.2020 по 19.08.2020 відповідачем з карти НОМЕР_4 були зняті кошти в сумі 155174 грн., що підтверджуються виписками по картці № № НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , фотознімками з камер відеоспостереження у відділеннях Банку та банкоматах.
Крім того, 19 серпня 2020 року відповідач відкрив карту НОМЕР_6 (тип договору карта ключ до рахунку), яку прив`язав до рахунка НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_2 . Окрім того, 07.09.2020 року Відповідач звернувся до спеціаліста з обслуговування клієнтів Харківського відділення Київського ГРУ Гулінської Н.Р., яка відкрила йому карту НОМЕР_8 (тип договору карта ключ до рахунку), яка прив`язана до рахунка НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_2 . Однак активувати карту не зміг в зв`язку з блокуванням рахунку НОМЕР_5 .
По факту зняття коштів з рахунків ОСОБА_2 20.08.2020 звернулася із заявою в Луцький ВП ГУНП у Волинській області. По розгляду даної заяви відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12020030010002675 від 20.08.2020 за частиною третьою ст. 185 КК України.
Таким чином, відповідач - ОСОБА_1 , користуючись тим, що його додано до програмних комплексів Банку, як довірену особу ФОП ОСОБА_2 , заволодів коштами, які знаходились на рахунках ФОП ОСОБА_2 , на загальну суму 161 174 грн.
20 жовтня 2020 року Банком було проведено відшкодування коштів на користь ОСОБА_2 у сумі 161 174 грн.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що Відповідач ОСОБА_1 безпідставно збагатився за рахунок коштів, які перебували на рахунках іншого клієнта - ОСОБА_2 , в сумі 161 174 грн.
Зазначив, що зазначені обставини встановлені постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2022р. по справі № 392/1631/20 та не підлягають доказуванню в силу їх преюдиціальності.
Окрім того, не зважаючи на порушення, що допустили працівники Банку (внесення даних відповідача, як про довірену особу тертої особи), наявне також і протиправне діяння з боку відповідача, яке полягало в тому, що при виявленні у своєму акаунті додатку "Приват24" відомостей про нього як довірену особу ФОП ОСОБА_2 відповідач відкрив на своє ім`я картки НОМЕР_4 та НОМЕР_6 з прив`язкою їх до рахунків ФОП ОСОБА_2 та шляхом зняття готівкових коштів з карток заволодів грошовими коштами з рахунків ФОП ОСОБА_2 , які йому не належали.
Вважає, що вина відповідача полягає в тому, що він міг і повинен був знати і розуміти, що зняття коштів, які знаходяться на рахунках іншої особи і йому не належать, є протиправним, проте свідомо вчинив дії, спрямовані на заволодіння цими коштами. Відповідач, виявивши, що його було внесено до програмного комплексу як довірену особу ФОП ОСОБА_2 , і незважаючи на те, що до цієї особи він не має жодного відношення та в дійсності не є довіреною особою, умисно вчинив дії по зняттю коштів з рахунків іншої особи.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 161 174 (сто шістдесят одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що вважав виявлені кошти на своєму рахунку власними, оскільки напередодні отримав СМС-повідомлення з невідомого номера про виграш у конкурсі грошового призу. Крім того, зазначив, що відповідальність за правильність нарахування відповідних коштів на рахунок несе банк. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_4 головним спеціалістом по економічній безпеці Управління безпеки в Північно - Західному РУ АТ КБ «ПриватБанк» Іващуком О.І., проведено службову перевірку по факту внесення в ЄКБ клієнта ОСОБА_2 , як «довіренна особа, що завірена нотаріально» даних ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 в ході якої встановлено, що керівник Луцького відділення №2 Північно - Західного РУ Музичук О.В., помилково внесла дані клієнта ОСОБА_1 , ІД НОМЕР_9 , ІПН НОМЕР_2 , як «довірена особа, що завірена нотаріально» в розділ «зв`язки» ЄКБ клієнта ОСОБА_2 , ІД НОМЕР_10 , ІПН НОМЕР_11 . Після цього невстановлений валідатор, не звіривши ПІБ і ІПН, провів валідацію, озеленивши зв`язок ОСОБА_1 , ІД НОМЕР_9 , ІПН НОМЕР_2 , як «довірена особа, що завіреної нотаріально», висновок №526 (а.с. 9-13).
Відповідно до інформації з додатку «Приват24» ОСОБА_1 20.04.2020 року відкрив карту № НОМЕР_4 (тип договору карта ключ до рахунку), яка прив`язана до рахунку НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_2 (а.с.18-19).
Згідно виписки по картці № НОМЕР_4 ОСОБА_1 були зняті кошти з банкоматів, а саме:
- 10.08.2020 року о 11:22:47 в розмірі - 64 128 грн.;
- 13.08.2020 року о 10:01:23 в розмірі 16032 грн.;
- 19.08.2020 року о 13:34:52 в розмірі - 7 014 грн.;
- 11.08.2020 22:34:47 в розмірі - 4000 грн.;
- 15.08.2020 року в період з 09:17:46 по 10:21:20 в розмірі - 18000 грн.;
- 16.08.2020 в період з 10:21:29 по 10:26:47 в розмірі - 16000 грн.;
- 17.08.2020 в період з 10:21:29 по 10:26:47 в розмірі - 12000 грн.;
- 18.08.2020 в період з 12:52:04 по 12:54:26 в розмірі - 10000 грн.;
- 19.08.2020 в період з 07:02:06 по 07:03:17 в розмірі - 8000 грн.
В загальному розмірі 155 174 грн. (а.с.20).
Відповідно до інформації з додатку «Приват24» ОСОБА_1 19.08.2020 року відкрив карту № НОМЕР_4 (тип договору карта ключ до рахунку), яка прив`язана до рахунку НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_2 (а.с.32-33).
Згідно виписки по картці № НОМЕР_6 ОСОБА_1 були знатті кошти, а саме: 19.08.2020 в період з 13:39:21 по 13:40:27 в розмірі -6000 грн. (а.с.34).
Згідно копій фотознімків з камер відеоспостереження, банкоматів з 10.08.2020 по 19.08.2020 року ОСОБА_1 були зняті кошти (а.с.21-31).
Відповідно до платіжного доручення № 135356297 від 20.10.2020 року АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 відшкодовано кошти в розмірі 161 174 грн. (а.с.14).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, виявивши, що його було внесено до програмного комплексу як довірену особу ФОП ОСОБА_2 , і незважаючи на те, що до цієї особи він не має жодного відношення та в дійсності не є довіреною особою, умисно вчинив протиправні дії по зняттю коштів з рахунків іншої особи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.
Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до частини третьої ст. 12 та частини першої ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази мають значення для ухвалення рішення у справі.
Положеннями ст. 1215 ЦК України, передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.
Встановиши, що кошти відповідач знімав з рахунку ФОП ОСОБА_2 , для чого він відкривав нові картки - з доступом до рахунку ФОП ОСОБА_2 , суд правильно та обґрунтовано констатував, що це свідчить про обізнаність відповідача у відсутності правової підстави в набутті коштів та його недобросовісність.
Відповідно до частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За обставинами даної справи, протиправне діяння відповідача полягало в тому, що при виявленні у своєму аканті, додатку Приват24" відомостей про нього, як довірену особу ФОП ОСОБА_2 відповідач відкрив на своє ім`я картки НОМЕР_4 та НОМЕР_6 з прив`язкою їх до рахунків ФОП ОСОБА_2 та шляхом зняття готівкових коштів з карток заволодів грошовими коштами з рахунків ФОП ОСОБА_2 , які йому не належали. Той факт, що вказане сталося завдяки порушенню, що допустили працівники Банку (внесення даних Відповідача, як про довірену особу третьої особи) в даному випадку не має значення. 
З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано. 
Аргументи відповідача про те, що він вважав спірні кошти призом за виграш у конкурсі колегія суддів вважає не вартими уваги, так як достовірно встановлено, що кошти ОСОБА_1 знімав з рахунку ОСОБА_2 , користуючись статусом довіреної особи.
Не заслуговують на увагу також інші аргументи апеляційної скарги, оскільки вони повторюють заперечення відповідача на позовну заяву, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Неверчака Є.Б., який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич