ПОСТАНОВА                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                        
                                                                                                                
27 грудня 2023 року                                              
м. Київ
 
справа № 359/8500/19
провадження № 61-12323св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,                                
 
учасники справи:
позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,
відповідач -    ОСОБА_1 , 
третя особа -Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у складі колегії суддів:                              Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 рокуТовариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп»), про відшкодування шкоди.
Позов мотивований тим, що 21 жовтня 2016 року між СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» та  ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MercedesBenzGLS 250, зі страховою сумою - 1 609 947,00 гривень, франшизою по ризику «ДТП» - 0,50% від страхової суми.
Пунктом 10.16.1 частини Б вказаного договору передбачено, що в разі конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % ринкової (дійсної) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування, у випадку, якщо страхова сума ТЗ дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ на дату укладення Договору: у розмірі страхової суми на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів ( за умов, викладених в п. 10.22 частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.
01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SubaruForester, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, виїхала на смугу зустрічного руху та не надала дорогу автомобілю MercedesBenzGLS 250 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого в подальшому автомобіль MercedesBenz GLS250 здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим відповідачка порушила пункти 10.1, 10.4 ПДР України.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року по справі                 № 33/824/817/2019 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі поліса № АК/004841554 від 01 лютого 2017 року, ліміт відповідальності за шкоду майну 100 000,00 грн.
Відповідно до звіту ТОВ «Укравтолізинг» № 1669 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) від 10 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту, завданого власникові КТЗ MercedesBenz GLS 250 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 1 233 917,22 грн.
Також, оцінювачем ОСОБА_3 у вказаному звіті зазначено, що ринкова вартість КТЗ MercedesBenz GLS 250, держномер б/н, на момент пошкодження (настання страхового випадку), складає 1 609 947 грн з урахуванням ПДВ.
02 лютого 2019 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц»  із повідомленням про подію з транспортним засобом.
20 серпня 2019 року позивач прийняв рішення про визнання випадку страховим та здійснив виплату страхового відшкодування СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенс» за пошкодження MercedesBenz GLS 250 у розмірі 773 952,30 грн, розрахунок якого було проведено виходячи з різниці страхової суми, яка становить 1 609 947 грн, залишкової вартості транспортного засобу після ТДП, яка складає 675 000,00 грн та франшизи в сумі 160 994,70 грн. Вказаний розрахунок відповідає положенням пункту 10.16.1 частини Б договору № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21 жовтня 2016 року.
22 серпня 2019 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» із заявою № 5030/07-3.17.186 про виплату страхового відшкодування згідно полісу № АК/004841554, проте страхове відшкодування не сплачено.
Згідно зі статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 
Посилаючись на вказане, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 773 952,30 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року позов ТОВ «Експрес Страхування» залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості.
Суд першої інстанції, зокрема, визнав звіт ТОВ «Укравтолізинг» № 1669 про оцінку КТЗ від 10 березня 2017 року неналежним та недопустимим доказом, виходячи з того, що позивачем не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості відновлювальних робіт транспортного засобу, ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку, залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку.
Не погоджуючись із цим рішенням, ТДВ «Експрес Страхування» оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Експрес Страхування» задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ТОВ «Експрес Страхування» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події, у розмірі 673 952,30 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем було надано суду належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтування розрахунку страхового відшкодування, обраного ним відповідно до пункту 10.16.1 частини Б Договору страхування від 21 жовтня 2016 року під                                   № 203.16.2328807, у сумі 773 952,30 грн, натомість відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , та не заявляючи вимог до страховика відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позивач не врахував, що обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, чи якщо страховик за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату), а тому, позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідачки на користь позивача 673 952,30 грн - завданої шкоди, в частині, що перевищує розмір ліміту відповідальності страховика.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14 серпня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальчука С. М. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена  постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Доводи інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу від 18 вересня 2023 року ТДВ «Експрес Страхування» просило суд касаційну скаргу відхилити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
20 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року між СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенс» (страхувальник) та ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) було укладено договір № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , зі страховою сумою - 1 609 947,00грн, франшизою по ризику «ДТП» - 0,50% від страхової суми.
Пунктом 10.16.1 частини Б вказаного договору передбачено, що в разі конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % ринкової (дійсної) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування, у випадку, якщо страхова сума ТЗ дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ на дату укладення Договору: у розмірі страхової суми на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів ( за умов, викладених в п. 10.22 частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.
01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SubaruForester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, виїхала на смугу зустрічного руху та не надала дорогу автомобілю MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого в подальшому автомобіль MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим відповідачка порушила пункти 10.1, 10.4 ПДР України. 
Відповідно до звіту ТОВ «Укравтолізинг» № 1669 про оцінку КТЗ від 10 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту, завданого власникові КТЗ MercedesBenz GLS 250, держномер б/н, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 1 233 917,22 грн.
Також, вказаним звітом ТОВ «Укравтолізинг» № 1669, оцінювач ОСОБА_3 провівши відповідні дослідження дійшов висновку, що ринкова вартість КТЗ КТЗMercedesBenz GLS 250, держномер б/н, на момент пошкодження (настання страхового випадку), складає 1 609 947 грн з урахуванням ПДВ.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі                      № 33/824/817/2019 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі поліса № АК/004841554 від 01 лютого 2017 року, ліміт відповідальності за шкоду майну 100 000,00 грн.
Дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 01 лютого 2017 року по вул. Харківське шосе в м. Києві за участі застрахованого транспортного засобу MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , в результаті якої був пошкоджений даний автомобіль, виникла за час дії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 21 жовтня 2016 року                       № 203.16.2328807.
20 серпня 2019 року позивач прийняв рішення про визнання випадку страховим та здійснив виплату страхового відшкодування СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенс» за пошкодження MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 у розмірі 773 952,30 грн, розрахунок якого було проведено виходячи з різниці страхової суми, яка становить 1 609 947 грн, залишкової вартості транспортного засобу після ТДП, яка складає 675 000,00 грн, та франшизи в сумі 160 994,70 грн.
Вказаний розрахунок відповідає приписам пункту 10.16.1 частини Б договору № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21 жовтня 2016 року.
22 серпня 2019 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування останнім не сплачено.
Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ № 25707/22-54/25708/22-56 від 13 лютого 2023 року, середня ринкова вартість автомобіля MercedesBenz GLS250, який є ідентичний досліджуваному, становить 1 610 592,40 грн з ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля MercedesBenz GLS250, номер кузову    НОМЕР_2 , після його пошкодження у ДТП, становить                     1 194 150,11 грн.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржена постанова суду апеляційної інстанції відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").
 
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
 
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
 
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
 
Між учасниками справи виникло декілька цивільно-правових зобов`язань:
 
договірне зобов`язання між позивачем і СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» - за договором № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним 21 жовтня 2016 року;
 
деліктне зобов`язання між СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц»та  ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
договірне зобов`язання між  ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,  на підставі якого страховик видав позивачці поліс № АК/004841554 від 01 лютого 2017 року, ліміт відповідальності за шкоду майну 100 000,00 грн.
Апеляційним судом встановлено, що на виконання договору № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеного 21 жовтня 2016 року, позивач сплатив страхувальнику СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» страхове відшкодування за пошкодження MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , у розмірі 773 952,30 грн
 
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N755/18006/15-ц).
 
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
 
22 серпня 2019 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн за полісом № АК/004841554 від 01 лютого 2017 року, однак страхове відшкодування останнім не сплачено.
Позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах цієї справи ТДВ «Експрес Страхування» не заявляло.
З огляду на викладене,апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню з відповідача підлягає шкода у порядку суброгації
у розмірі 673 952,30 грн (різниці між сплаченим позивачем страхувальнику СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» страхового відшкодування за пошкодження автомобіля MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , у розмірі 773 952,30 грн і лімітом відповідальності за шкоду майну у розмірі 100 000,00 грн, передбаченим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі якого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»  видало позивачці поліс                          № АК/004841554 від 01 лютого 2017 року.
Посилання у касаційній скарзі на недоведеність розміру спричиненої шкоди та, відповідно, на безпідставність сплаченого страхувальнику СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» страхового відшкодування за пошкодження MercedesBenz GLS 250, номер кузову НОМЕР_2 , у розмірі 773 952,30 грн, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом пункту 10.16.1 частини Б Договору страхування від 21 жовтня 2016 року № 203.16.2328807, звітом ТОВ «Укравтолізинг» № 1669 про оцінку КТЗ від 10 березня 2017 року та висновком експертів КНДІСЕ № 25707/22-54/25708/22-56 від 13 лютого 2023 року.
Вказаним висновком експертів спростовуються і доводи сторони відповідача щодо наявності у справі Рецензії на звіт ТОВ «Укравтолізинг» № 1669 про оцінку КТЗ від 10 березня 2017 року.
Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргуОСОБА_1 , яка подана представником -адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем,залишити без задоволення.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов