УХВАЛА
 
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/11038/22
провадження № 61-18125ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу,
встановив:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин, у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Українського інституту експертизи сортів рослин від 18 лютого 2022 року № 44-ОД про оголошення догани ОСОБА_1 ; визнати недійсним наказ від 24 лютого 2022 року № 107-к/тр в частині дати звільнення та зобов`язати Український інститут експертизи сортів рослин змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року на фактичний день видачі трудової книжки - 21 квітня 2022 року ; стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки видачі трудової книжки в розмірі 95 212, 70 грн та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Українського інституту експертизи сортів рослин від 18 лютого 2022 року № 44-ОД про оголошення догани ОСОБА_1 .
Визнано недійсним наказ від 24 лютого 2022 року № 107-к/тр в частині дати звільнення та зобов`язано Український інститут експертизи сортів рослин змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року на фактичний день видачі трудової книжки - 21 квітня 2022 року .
Стягнуто з Українського інституту експертизи сортів рослин на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки видачі трудової книжки у сумі 69 245, 73 грн. 
Стягнуто з Українського інституту експертизи сортів рослин на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 977, 20 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Компенсовано Українському інституту експертизи сортів рослин  за рахунок державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 4 465, 80 грн.
15 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кирей О. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту постанови апеляційного суду нею було отримано лише 05 грудня 2023 року, на підтвердження чого долучає копію відповідної розписки.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено в Реєстрі 01 грудня 2023 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/1529/15-ц, від 16 липня 2019 року в справі № 917/1053/18, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 04 листопада 2020 року в справі № 812/390/16, від 18 листопада 2020 року в справі № 289/1251/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17, від 26 жовтня 2022 року в справі № 905/857/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11038/22 за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко