ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня2023 року                                                                                  
м. Чернівці
справа № 726/2166/19
провадження №22-ц/822/463/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю. 
суддів Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.
секретаря Паучек І.І.
за участю представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Матвійчука Михайла Зеноновича, представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» 
відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Асташев С.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», у листопаді 2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності.
Зазначало, що Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_6 вчинено кредитний договір від 16 липня 2007 року №1927, за умовами якого Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком надано ОСОБА_6 кредит у сумі 71 000 доларів США.
Забезпечено виконання зобов`язання договором між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 17 липня 2007 року, предметом якого є житловий будинок з належними до нього спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Внесено запис до Державного реєстру іпотек за номером 7283 та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7284.
Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року.
Також Промислово-Інвестиційним банком та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» вчинено договір про відступлення права вимоги за договором забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Кирик О.А. 17 грудня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за номером 1421.
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц задоволено позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання договору та зобов`язання за ним припиненим, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 18 вересня 2008 року № 1134 про внесення змін до договору кредиту від 16 липня 2007 року № 1927 та визнання недійсним пункту 3.4 договору кредиту від 16 липня 2007 року № 1927.
Однак, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду  від 07 листопада 2018 року, вказане рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки і зобов`язання за ним припиненими скасовано. 
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16 липня 2007 року, укладеним 16 липня 2007 року між Акціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_6 , у розмірі 19 881,88 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23 травня 2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 червня 2007 року за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2809070 грн. 
У зустрічному позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненими відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вказувало, що в період між прийняттям рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц та набранням законної сили державним реєстратором Чернівецької міської ради Товарницькою А.А. припинено записи про іпотеку і заборону щодо вказаного майна.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1704, за умовами якого право власності на предмет іпотеки разом із земельною ділянкою перейшло до доньки.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 вересня 2017 року №481/18 змінено адресу предмета іпотеки на будинок АДРЕСА_3 (замість будинок 1-3).
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей ю.І. 17 жовтня 2017 року, реєстрований номер 2546, предметом якого є будинок АДРЕСА_3 .
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинено договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 07 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 набуто право власності на житловий будинок з належними до нього спорудами по АДРЕСА_3 .
Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», вважало, договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дарування, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, є удаваним, оскільки правочин було вчинено особами, які є близькими родичами між собою, договір іпотеки укладено після відкриття апеляційного провадження у справі № 726/2196/15-ц щодо оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц, яке стало підставою для відчуження предмету іпотеки та передачі його в наступну іпотеку, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя - після скасування такого судового рішення в апеляційному порядку.
Посилалося на недобросовісність поведінки сторін оскаржуваних правочинів та зловживання ними своїми правами на шкоду дійсному кредитору із зареєстрованим пріоритетом вимог на спірне нерухоме майно.
Просило визнати договір дарування від 24 липня 2017 року, реєстровий номер 1704, виданий (посвідчений) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. недійсним
Визнати договір іпотеки, реєстровий номер 2546, виданий (посвідчений) 17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., укладений між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель), згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_3 , загальною площею, загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. недійсним.
Визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстровий номер 461, виданий (посвідчений) 7 лютого 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., укладений між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель), згідно якого було відчужено нерухоме майно, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. недійсним.
Припинити за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м, складається з житлового будинку літ.А, колонки №1, вигрібної ями №2, огорожі №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1306550973101).
Визнати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1306550973101).
Визнати об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м., складається з житлового будинку літ.А, колонки №1, вигрібної ями №2, огорожі №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1306550973101) предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №7283 від 17 липня 2007 року.
ОСОБА_5 у грудні 2020 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим.
Зазначав, що судами у справі №726/2196/15-ц встановлений факт законної вимоги банку до майнового поручителя лише виходячи із суми 12% річних, а також про відсутність його права на оскарження умов договору.
Постановою Чернівецького апеляційного суду у справі №714/877/15 визнано договір між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», та ОСОБА_6 кредиту від 16 липня 2007 року №1927 в частині пункту 3.4 недійсним.
Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», та ОСОБА_6 кредиту від 16 липня 2007 року №1927 в сумі 480 578 гривень 94 копійок змінено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» за договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», та ОСОБА_6 кредиту від 16 липня 2007 року №1927 грошові кошти в сумі 159 691 гривень 46 копійок, що складаються з кредиту в сумі 139 860 гривень 29 копійок, процентів в сумі 136 88 гривень 25 копійок, пені в сумі 6 142 гривень 92 копійок.
Посилаючись на висновки судово-економічної експертизи експерта Родич О.В. Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 05 вересня 2018 року №501 вважав, що зобов`язання за іпотечним договором є припиненими з 27 травня 2014 року у зв`язку із виконанням забезпеченого іпотекою кредитного зобов`язання.
Просив визнати договір між Ааціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрований за номером 7284, припиненим.
Короткий зміст рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим задоволено.
Визнано іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , що зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстровим номером 7284, припиненим.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково, змінено мотивувальну частину рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк», викладено її в редакції постанови апеляційного суду.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2022 року у частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасовано.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 726/2166/19 (провадження № 61-9401св22) постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року в частині вирішення позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня  2022 року з урахуванням змін, внесених постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, а також вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, припинення права власності на нерухоме майно залишено без змін.
Короткий зміст апеляційної скарги
Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня  2022 року в частині вирішення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в цій частині задовольнити.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Зазначає, що договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дарування, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, є удаваним, оскільки правочин було вчинено особами, які є близькими родичами між собою.
Посилається на недійсність договору між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель) іпотеки, посвідченого 17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., договору між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель), посвідченого 7 лютого 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І.
Вказує, що згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 червня 2007 року предмету іпотеки було присвоєно реєстраційний номер 19292257, який згідно Інформаційної довідки від 17 лютого 2020 року залишився незміннним, незважаючи на зміну адреси предмету іпотеки, що згідно положень статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що це є один і той самий об`єкт нерухомого майна, адже такий реєстраційний номер є індивідуальним і не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня  2022 року в частині вирішення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у позові Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки, суд першої інстанції послався на відсутність доказів існування договору між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року №7283.
Водночас суд першої інстанції зазначив про існування декількох іпотечних договорів, що унеможливлює визнання об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 , предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №7283 від 17 липня 2007 року.
Крім того, суд першої інстанції вважав недоведеним факт ідентичності об`єкта нерухомості, що був предметом іпотеки і знаходився по АДРЕСА_1 , та об`єкта нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_3 , не виявляється можливим встановити без висновку експерта.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Встановлено, що Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_6 вчинено кредитний договір від 16 липня 2007 року №1927, за умовами якого Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком надано ОСОБА_6 кредит у сумі 71 000 доларів США.
Забезпечено виконання зобов`язання договором між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 17 липня 2007 року, предметом якого є житловий будинок з належними до нього спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Внесено запис до Державного реєстру іпотек за номером 7283 та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7284.
Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року.
Також Промислово-Інвестиційним банком та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» вчинено договір про відступлення права вимоги за договором забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Кирик О.А. 17 грудня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за номером 1421.
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц задоволено позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання договору та зобов`язання за ним припиненим, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 18 вересня 2008 року № 1134 про внесення змін до договору кредиту від 16 липня 2007 року № 1927 та визнання недійсним пункту 3.4 договору кредиту від 16 липня 2007 року № 1927.
Однак, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду  від 07 листопада 2018 року, вказане рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки і зобов`язання за ним припиненими скасовано. 
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16 липня 2007 року, укладеним 16 липня 2007 року між Акціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_6 , у розмірі 19 881,88 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23 травня 2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 червня 2007 року за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2809070 грн. 
У зустрічному позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненими відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Державним реєстратором Чернівецької міської ради Товарницькою А.А. 20 липня 2017 року внесено відомості до Державного реєстру іпотек та обтяжень про припинення іпотеки та заборони відчуження за № 21497988, №21498103, №21498176.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1704.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 вересня 2017 року №481/18 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_1 житловому будинку літ.А загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонці №1, вигрібній ямі №2, огорожі №3, земельній ділянці площею 0,0876 га, власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_4 в зв2язку із впорядкуванням поштової адреси.
Також ОСОБА_4  та ОСОБА_8  укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 17 жовтня 2017 року, реєстрований номер 2546, предметом якого є будинок  АДРЕСА_3 . 
Згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 лютого 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. за реєстровим № 461, право власності на вищезазначене іпотечне майно, на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) набув іпотекодержатель (цесіонарій) ОСОБА_3 , у зв`язку із невиконанням іпотекодавцем ОСОБА_4 своїх зобов`язань за договором позики грошей.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Акціонерним товариством «Сенс Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання предметом іпотеки майна, яке було передано в іпотеку за договором між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 7284.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначила, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку"  іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку"  визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 4 цього Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України від  1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Встановлено, рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц задоволено позов  ОСОБА_5  до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_6  про визнання договору та зобов`язання за ним припиненим, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 18 вересня 2008 року № 1134 про внесення змін до договору кредиту від 16 липня 2007 року № 1927 та визнання недійсним пункту 3.4 договору кредиту від 16 липня 2007 року № 1927.
Однак, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду  від 07 листопада 2018 року, вказане рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки і зобов`язання за ним припиненими скасовано. 
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16 липня 2007 року, укладеним 16 липня 2007 року між Акціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_6 , у розмірі 19 881,88 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23 травня 2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 червня 2007 року за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2809070 грн. 
У зустрічному позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненими відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Державним реєстратором Чернівецької міської ради Товарницькою А.А. 20 липня 2017 року внесено відомості до Державного реєстру іпотек та обтяжень про припинення іпотеки та заборони відчуження.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1704.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 вересня 2017 року №481/18 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_1 житловому будинку літ.А загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонці №1, вигрібній ямі №2, огорожі №3, земельній ділянці площею 0,0876 га, власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_4 в зв`язку із впорядкуванням поштової адреси.
Також ОСОБА_4  та ОСОБА_8  укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 17 жовтня 2017 року, реєстрований номер 2546, предметом якого є будинок  АДРЕСА_3 . 
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2022 року у цій справі визнано іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , що зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстровим номером 7284, припиненим.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2022 року у частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасовано.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено.
Отже на підставі договору між  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дарування житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1704 предмет іпотеки був відчужений, змінився власник іпотечного майна, а також рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 вересня 2017 року №481/18 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_4 .
Тобто існує невизначеність у належному Акціонерному товаристві «Сенс Банк» праві іпотеки за договором між  Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та  ОСОБА_5  іпотеки  з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим  в реєстрі за номером 7284,  щодо предмета іпотеки та його власника.
З огляду на викладене право іпотеки Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційним банку, за договором між  Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком, та ОСОБА_5  іпотеки  з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим  в реєстрі за номером 7284,  є порушеним.
Отже позовна вимоги про визнання за Акціонерним товариством «Сенс Банк» права іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_3  відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим чинним законодавством.
Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 417 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справа №726/2166/19 (провадження 61-9401св22) за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим зазначено, що для правильного вирішення справи (в оскарженій частині, зокрема щодо визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки) необхідно встановити обставини, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, надати правову оцінку діям іпотекодавця щодо безоплатного відчуження предмета іпотеки на користь близьких осіб за час тимчасової відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про його обтяження, а також визначити пріоритет іпотеки (попередня, наступна).
Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).                  
Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.
Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.
Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).
Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, пункт 153). Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 (провадження № 12-60гс21)).
З матеріалів справи вбачається, що договір між  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дарування житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 24 липня 2017 року, вчинений між близькими особами, які є батьком та донькою, за час тимчасової відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про його обтяження, договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 17 жовтня 2017 року, укладено після відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про припинення обтяження, а договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 7 лютого 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., після скасування такого судового рішення, що свідчить про недобросовісність набувача майна.
Заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» в апеляційній скарзі на те, що незважаючи на зміну адреси предмету іпотеки це є один і той самий об`єкт нерухомого майна.
За змістом договору між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, предметом іпотеки є житловий будинок з належними до нього спорудами під номером АДРЕСА_1 .
На земельній ділянці розташовано жилий будинок літ.А загальною площею
312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонка №1, вигрібна яма №2, огорожа №3.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185177691 від 17 жовтня 2019 за адресою  АДРЕСА_3   зареєстровано об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ.А загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонка №1, вигрібна яма №2, огорожа №3, право власності ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 07 лютого 2018 року, реєстрований номер 461.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 вересня 2017 року №481/18 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_1 житловому будинку літ.А загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонці №1, вигрібній ямі №2, огорожі №3, земельній ділянці площею 0,0876 га, власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_4 в зв`язку із впорядкуванням поштової адреси.
З огляду на наведене відбулась зміна лише адреси предмета іпотеки, будинок АДРЕСА_1 замінено на будинок АДРЕСА_3 .
Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 01 березня 2019 року №635/1677/17 (провадження 61-45490св18).
Судом першої інстанції залишено поза увагою, що попередня іпотека має вищій пріоритет над наступними іпотеками (частини перша-друга статті 13 Закону України «Про іпотеку»), а перехід права власності не є підставою для припинення іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).
За змістом частини третьої, шостої статті 13 Закону України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов`язанням, а право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до нового власника (власника спеціального майнового права) разом із обтяженням такого майна попередньою іпотекою.
При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.
Тимчасове виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення, яке було у подальшому скасовано, не впливає на чинність первісної іпотеки. Скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Водночас, за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), пункт 7.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі  № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20)).
Скасоване судове рішення не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі 
відповідного рішення.
Ураховуючи наведене, рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2017 року у справі № 726/2196/15-ц про задоволення позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання договору та зобов`язання за ним припиненим, рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 квітня 2022 року у цій справі, яким визнано іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя між Акціонерним комерційним «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, припиненим, які було у подальшому скасовано, не впливають на чинність первісної іпотеки.
За таких обставин  ОСОБА_3 є власником предмета іпотеки та відповідно набув статусу іпотекодавця з усіма правами і обов`язками за договором між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 7284.
Тому суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність підстав для визнання об`єкту нерухомого майна житлового будинку під номером АДРЕСА_3 , предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_5 іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 7284, на порушення норм матеріального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року в частині, що оскаржується, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки задовольнити.
Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року в частині відмови у позові Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки задовольнити.

Визнати об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 312 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 17 липня 2007 року №7283.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                           Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                 Н. К. Височанська
                                                                                І. Б. Перепелюк