Справа №754/12008/21                                                                                                  Головуючий в суді І інстанції Саламон О. Б.
Провадження № 22-ц/824/4516/2024                                                                              Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
29 лютого 2024 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 15.12.2020 о 21 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Верховної Ради, 34 сталась ДТП, внаслідок чого було завдано матеріальний збиток ОСОБА_1 через пошкодження належного їй транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2021 по справі № 754/17500/20. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. 
Відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2827525. 
22.04.2021 страховиком було здійснено страхове відшкодування у розмірі 35 011,72 грн. 
Не погоджуючись із виплаченою сумою відшкодування Позивач звернулася зі скаргою від 10.06.2021 року до Національного Банку України як до органу регулювання ринків фінансових послуг. 
Національним Банком України було надіслано лист від 16.07.2021 № 14-0004/64378, у якому зазначалося, що страховиком було замовлено оцінку з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності, ТОВ «Партнер-Консалт». 
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/8917 від 24.06.2021, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу складає: 63 466,59 грн., з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів та складових. Доплата страхового відшкодування була визначена Страховиком наступним чином: 63 466,59 грн. (вартість матеріального збитку) - 9 090,99 грн. (ПДВ) - 35 011,72 грн. (попередня виплата страхового відшкодування) = 19 363,88 грн. 
24.06.2021 Страховик здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 19 363,89 грн. Також було сплачено пеню за затримку виплати відшкодування. Таким чином, страховик загалом відшкодував 54 375, 60 грн. 
При цьому, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого експертного дослідження колісного транспортного засобу, за результатами якого було складеного Висновок № 222-1 від 08.03.2021 року, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 75 298, 65 грн. 
У зв`язку з вищевикладеним та з поданими уточненнями, позивач просила стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» 30 854, 98 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП; судові витрати в розмірі 13 588, 20 грн. (8 500,00 гривень витрат на правничу допомогу, 3 165 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження, 1 015,20 грн. витрат з проведення судової експертизи, витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн.).
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 30 854,98 грн., судовий збір в розмірі 908 грн., витрати на правову допомого в розмірі 8 500 грн., та витрати із проведення експертного дослідження у розмірі 3 165 грн.
Не погоджуючись із цим рішенням, ТДВ СК "Альфа-Гарант" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевим судом не враховано положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та безпідставно визначено належну до стягнення суму страхового відшкодування з врахуванням ПДВ.
Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz С250», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталась 15.12.2020, станом на дату ДТП, складала 86 230,58 грн, а тому, з урахуванням вже виплаченої відповідачем суми - 54 375, 60 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця у розмірі 30 854, 98 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2020 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Верховної Ради, 34 сталась ДТП, внаслідок чого було завдано матеріальний збиток ОСОБА_1 , якій пошкоджено належний їй транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року по справі № 754/17500/20. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.11-12).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2827525.
22 квітня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 35 011,72 грн.
Не погоджуючись із виплаченою сумою відшкодування ОСОБА_1 звернулася зі скаргою від 10.06.2021 року до Національного Банку України як до органу регулювання ринків фінансових послуг (а.с.13-14).
Національним Банком України було надіслано лист від 16.07.2021 № 14-0004/64378, у якому зазначалося, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було замовлено оцінку з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності, ТОВ «Партнер-Консалт». Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/8917 від 24.06.2021, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу складає 63 466,59 грн., з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 15-20).
Доплата страхового відшкодування була визначена ТДВ СК «Альфа-Гарант» наступним чином: 63 466,59 грн. (вартість матеріального збитку) - 9 090,99 грн. (ПДВ) - 35 011,72 грн. (попередня виплата страхового відшкодування) = 19 363,88 грн.
24 червня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 19 363,89 грн., а також пеню за затримку виплати відшкодування, загалом 54 375, 60 грн.
Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого експертного дослідження колісного транспортного засобу, за результатами якого було складеного висновок № 222-1 від 08 березня 2021 року. 
Відповідно до висновку № 222-1 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, виконаного судовим експертом Вартаняном Ю.Н., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 75 298, 65 грн (а.с.35).
Оскільки, в справі наявні два документи про оцінку збитку, які відрізняються між собою, ухвалою суду призначено автотоварознавчу експертизу.
За результатами судової автотоварознавчої експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/1887-АВ від 06.06.2023, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz С250», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталась 15.12.2020, станом на дату ДТП, складала 86 230,58 грн (а.с. 178-189).
Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 34.2., 34.3.Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно ст. 36.2 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач не в повному обсязі сплатив страхове відшкодування, сума, яку він визначив, не відповідає реальному розміру матеріальної шкоди завданої його автомобілю.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та допустимим доказом розміру завданої позивачу шкоди є висновок експерта №СЕ-19/111-23/1887-АВ від 06.06.2023, наданий на виконання ухвали суду першої інстанції, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, що становить 30 854, 98 грн та є різницею між вартістю матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, у розмірі 86 230,58 грн та виплаченою відповідачем сумою у розмірі 54 375, 60 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом безпідставно визначено належну до стягнення суму страхового відшкодування з врахуванням ПДВ, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на таке.
Вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. 
Колегія суддів вважає, що висновок експерта №СЕ-19/111-23/1887-АВ від 06.06.2023, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, становить 86 230,58 грн, виконано у відповідності до даної Методики. 
Відповідно до п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.
Отже, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. 
У зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється, оскільки страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.
У свою чергу, положення Методики не передбачають обов`язку зазначати розмір ПДВ при розрахунку розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.
Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/111-23/1887-АВ від 06.06.2023 не містить відомостей про нарахування ПДВ на вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Страхової компанії «Альфа-Гарант» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                            Судді: