ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2024 р.           Справа№ 910/7300/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 
  
секретар судового засідання: Смаголь А.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.02.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.10.2023 (повний текст складено 21.11.2023)
у справі № 910/7300/23 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"
про стягнення 155 000, 00 грн.
та за зустрічним 
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"
про стягнення 7 356, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" про стягнення 155 000,00 грн.
31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" 7356,34 грн неустойки, нарахованої за прострочення виконання робіт/поставки обладнання за договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23 первісний позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" заборгованість у розмірі 155000,00 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" пеню у розмірі 7     356,34 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23 - без змін.
02.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8117,82 грн.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 13.02.2024.
В судове зсідання представники сторін не з`явились, представник заявника відповідача про причини неявки суд не повідомив.
Водночас, у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" 12.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду, відповідач за первісним позовом просить, зокрема, розгляд клопотання здійснювати без участі його представника.
Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представників сторін.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" на виконання частини 8 статті 129 ГПК України зробив заяву щодо стягнення судових витрат з відповідача за первісним позовом.
12.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу адвоката, у якому заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8117,82 грн. До заяви долучено договір про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" за договором про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023.
Так, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
У заяві про ухвалення додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8117,82 грн.
Як зазначалось вище, на підтвердження понесення витрат позивачем подано копії: 
- договору про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023;
- детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" за договором про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023.
Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії АА №1342550, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №001207.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" (клієнт, довіритель) та адвокатом Роїком Володимиром Івановичем (адвокат) укладено догові про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надавати клієнту консультації з питань комерційної діяльності, управління товариством, цивільного, господарського, податкового, кримінального а іншого законодавства України, представляти інтереси клієнта та захищати його майнові та немайнові права в судах, в органах досудового розслідування, прокуратурі, державній виконавчій службі та інших державних та недержавних органах і установах, а також у взаємовідносинах з фізичними особами в рамках розгляду господарської справи №910/7300/23. Провадження за якою відкрито Господарським судом міста Києва.
Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договору про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023 сторони погодили, що вартість робіт за цим договором складає 8117,82 грн. Першу частину цієї суми у розмірі 4058,91 грн клієнт сплачує адвокату в строк не більше п`яти днів з дати укладення цього договору. Залишок суми, зазначеної в п. 3.3. цього договору, клієнт сплачує адвокату протягом строку виконання робіт, зазначених у пункті 1.1. цього договору, але не пізніше 10 днів з дати отримання остаточного рішення, яке не підлягає судовому оскарженню.
З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" за договором про надання правової допомоги від №24 від 13.08.2023, вбачається, що адвокатом надано наступні юридичні послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи №910/7300/23 91 год);
- перевірка відповідності чинному законодавству України аргументів позовної заяви ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ" та відзиву на неї ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ", зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" та відзиву на неї ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ", заяв, клопотань та доказів наданих сторонами (2 год.);
- дослідження сучасного стану судової практики включно з правовою позицією Верховного Суду з питань, зазначених в позовній заяві ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ" та відзиву на неїТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ", зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" та відзиву на неї ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ", заяв, клопотань та доказів наданих сторонами (2 год.);
- складання системи захисту інтересів ТОВ "УВС ІНЖИНІРИНГ" в господарській справі №910/7300/23 (1 год.);
- складання, підписання і подання до суду клопотання про доручення документальних доказів до матеріалів справи разом з направленням копій клопотання і додатків до нього Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" (1 год.);
- складання, підписання і подання до суду клопотання про зменшення розміру неустойки разом з направленням копій клопотання і додатків до нього Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" (1 год.);
- дослідження рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі № 910/7300/23 на предмет його законності і обґрунтованості. Надання роз`яснення керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" стосовно можливості апеляційного оскарження названого рішення сторонами у справі (1 год.);
- дослідження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на предмет відповідності вимог і аргументації апеляційної скарги нормам чинного Законодавства України та правовій позиції Верховного Суду в подібних справах (8 год.);
- складання, надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі № 910/7300/23 (14 год.);
- захист прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" в судовому засіданні 18.08.2023 року, 14.09.2023 року, 26.10.2023 року, 23.01.2024 року під час розгляду справи №910/7300/23 92 год.);
- складання, надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" і подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками (8 год.).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Отже, договором про надання правової допомоги №24 від 13.08.2023 визначена фіксована сума витрат на правничу допомогу, яку надає адвокат клієнту під час розгляду справи №910/7300/23 у розмірі 8117,82 грн.
При цьому, з аналізу договору про надання правової допомоги №24 від 13.08.2023 можна дійти до висновку про те, що сума у розмірі 8 117,82 грн в цілому заявлена за ведення господарської справи № 910/7300/23 у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, у зв`язку з чим розмір витрат на правничу допомогу за кожну із судових інстанцій становить 2 705,94 грн.
За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
12.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення, мотивовані тим, що матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі яких би можна було прийти до висновку прийнятність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, оскільки поданий адвокатом ТОВ «УВС ІНЖИНІРИНГ» детальний опис не прийнято безпосередньо отримувачем цих послуг, тобто ТОВ «УВС ІНЖИНІРИНГ», що в даному випадку дає всі підстави вважати, що наведені послуги не є доведеними та підтвердженими. Таким чином, за доводами відповідача за первісним позовом, у задоволенні заяви ТОВ «УВС ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 117,82 грн, слід відмовити повністю у зв`язку із їх недоведеністю.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника на ті обставини, що його право на стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у суді першої інстанції, вже було реалізовано, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7300/23 залишено без розгляду, оскільки вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу у встановленому статтями 129, 221 Господарського процесуального кодексу України порядку під час розгляду справи позивачем взагалі не заявлялася та відповідно судом не могла бути розглянута. 
Вказана ухвала у даному апеляційному провадженні не оскаржується, підстави для перегляду відповідних висновків суду першої інстанції у колегії суддів відсутні.
Як вказувалось вище, оскільки у договорі про надання правової допомоги №24 від 13.08.2023 сторони погодили фіксований розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8117,82 грн за усі судові інстанції, розмір витрат на правничу допомогу за кожну із судових інстанцій становить 2 705,94 грн.
З огляду на викладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" в частині стягнення судових витрат, понесених у суді першої інстанції у сумі 2 705,94 грн, і витрат, які можуть бути понесені заявником у майбутньому у суді касаційної інстанції, не розглядаються.
Отже враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ", колегія суддів, перевіривши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим, однак, виходячи з умов договору, підлягає задоволенню частково, у сумі 2 705,94 грн.
Відтак, суд вважає за можливе покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 2 705,94 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"  задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 146, код ЄДРПОУ 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" (02660, м. Київ, вул.. Червоноткацька, 87, оф. 21, код ЄДРПОУ 43516505) 2   705 (дві тисячі сімсот п`ять) грн 94 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 19.02.2024.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова