Номер провадження: 22-ц/813/2469/24 
Справа № 519/958/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Лемець С.П. 08 вересня 2023 року у м. Южне Одеської області, -
встановила:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
08 вересня 2023 року до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідачем було подано до суду заяву про призначення експертизи, та 01 грудня 2021 року судом було призначено судово будівельну-технічну експертизу. Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано роз`яснення, що для проведення експертизи йому необхідно проектна документація електрозабезпечення квартири. Забезпечити надання даної документації відповідач не зміг, а також представником відповідача зазначено про відмову від проведення вище зазначеної експертизи.
ОСОБА_2 зазначала, що для об`єктивного вирішення судового спору необхідно провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час підготовчого засідання здобути проектну документацію електрозабезпечення квартири, необхідну для проведення експертизи, виявилося неможливим. Тому, на думку представника ОСОБА_1 , станом на 08 вересня 2023 року були відсутні умови як для проведення судової експертизи, призначеної судом 01 грудня 2021 року, так і для призначення та проведення нової експертизи з тих же питань.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що пошкодження системи електрозабезпечення у належній їй квартирі АДРЕСА_1 , були спричинені внаслідок проведення ремонтних робіт власниками квартири АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, у зв`язку із тим, що встановлення причини пошкодження системи електрозабезпечення в квартирі АДРЕСА_3 та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд першої інстанції, виходячи з основних засад (принципів) цивільного судочинства - рівності та змагальності сторін, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Які пошкодження існують в системі електропостачання квартири АДРЕСА_1 ;
2. Який характер пошкоджень електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 ;
3. Яка причинна пошкодження електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що під час підготовчого засідання здобути проектну документацію електрозабезпечення квартири, необхідну для проведення експертизи, виявилося неможливим, у зв`язку із чим у суду станом на 08 вересня 2023 року були відсутні умови для проведення судової експертизи то колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта є передчасними, оскільки судом першої інстанції вживались відповідні заходи для витребування вказаної документації шляхом постановлення ухвал від 18 травня 2023 року та 07 серпня 2023 року про витребування у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» належним чином завірених копій проекту електрозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_4 .
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування  немає.  
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 25 січня 2024 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе