ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/1400/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.    
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (прийняте суддею Колісником І.І., повне судове рішення складено 14.07.2023) у справі №  904/1400/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш"
до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"
про стягнення 1 630 194,18 грн
ВСТАНОВИВ:

           1. Короткий зміст позовної заяви.       

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" заборгованості в сумі 1 630 194,18 грн, з яких 861716,26 грн – основний борг, 184800,93 грн – пеня, 71531,00 грн - 3% річних, 512145,99 грн - інфляційні втрати.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №  904/1400/23:
-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш" до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості в сумі 1630194,18 грн, з яких 861716,26 грн – основний борг, 184800,93 грн – пеня, 71531,00 грн – 3% річних, 512145,99 грн – інфляційні втрати – задоволено частково;
-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш" основний борг у сумі 861716,26 грн, пеню в сумі 91681,86 грн, інфляційні втрати в сумі 485516,99 грн, 3% річних у сумі 70135,69 грн, судовий збір у сумі 17548,12 грн.
-у решті позову – відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд не визнав належним зарахування зустрічних однорідних вимог через невідповідність заяви вимогам закону щодо письмової форми правочину, безспірності вимог та стягнув основний борг, який виник за договором № 1Р/20 від 22.01.2020 у сумі 861716,26 грн.
Судом визначено, що правильно розрахованою сумою пені є 183 363,72 грн, нарахованої у зв`язку з порушенням строків оплати основного боргу, 3% річних у сумі 70135,69 грн. та інфляційні втрати в сумі 485516,99 грн.
Відносно заявленої позовної давності до вимог щодо стягнення пені, суд зазначив, що вона не спливла враховуючи приписи п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ГК України.
Судом зменшено заявлену до стягнення пеню на 50%, у зв`язку зі значним розміром штрафних санкцій в порівнянні з основною сумою боргу та недоведеність факту понесення позивачем збитків внаслідок прострочення відповідача. 

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №  904/1400/23, в якій просить змінити оскаржуване рішення, врахувавши заяву відповідача від 25.05.2023 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог та зменшивши суму стягнення з відповідача на 120 628, 89 грн.       

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заяву адвоката про зарахування зустрічних вимог, пославшись на відсутність довіреності, яка в умовах наданого договору про надання правової допомоги (що прямо передбачав такі повноваження) та ордеру не була обов`язковою.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що договору про надання правової допомоги недостатньо для вчиненням правочинів від імені довірителя і закон додатково вимагає наявність довіреності.
Зі змісту ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" норм закону вбачається, що основним документом, що регламентує представництво, здійснене адвокатом є договір про надання правової допомоги. Кожен з документів, зазначених у частині 2 даної статті що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є самостійним підтвердженням його повноважень.
Суд, встановивши наявність розрахункових помилок у відповідача вказав, що їх наявність виключає прийняття судом заяви про часткове припинення грошових зобов`язань, але встановивши наявність розрахункових помилок у позивача суд вирішив самостійно здійснити детальний перерахунок суми позову, яку стягнув.
В дійсності наявність помилок у визначенні сум зустрічного зарахування муже бути тільки підставою для відповідача для оспорювання такого правочину у судовому порядку. У нашому випадку відповідач таке оспорювання не здійснював.
Відповідач, врахувавши вказівки суду першої інстанції з приводу наявних помилок розрахунку сум зарахування зустрічних однорідних вимог здійснив перерахунок та надає апеляційному суду виправлену редакцію.

11.01.2024 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням на лікарняному представника та неможливість іншого представника з технічних причин взяти участь у режимі відеоконференції.  
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки апелянтом не доведено належними доказами неможливості забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні. 

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що неприйняття місцевим судом до уваги заяви керівника відповідача про схвалення в порядку статті 241 Цивільного кодексу України підписаної адвокатом Поухом Д.А. заяви від 23.05.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 118811,20 грн, є правомірним та відповідає приписам законодавства, оскільки вказаний правочин вчинений представником не з перевищенням повноважень, а за їх відсутності. При цьому, позивач зазначає, що відповідач допустив помилки під час нарахування пені.
Вищевказаним обставинам справи господарський суд надав належну правову оцінку, де вказав про те, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 Господарського кодексу України, статтею 601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Що стосується прикладеного до апеляційної скарги корегованого розрахунку пені, відсотків річних та інфляційного збільшення боргу до заяви від 25.05.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог з урахуванням вказівок суду щодо допущених посилок, зазначених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023р. по справі № 904/1400/23, на переконання Позивача, не змінює обставин справи, встановлених судом 1 інстанції при вирішенні спору.

           6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.10.2023.
Судове засідання, призначене на 26.10.2023 год. не відбулося у зв`язку з відрядженням члена колегії у справі судді Чередка А.Є
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.01.2024 о 15:30 год.
В судовому засіданні 11.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

           7. Встановлені судом обставини справи.

22.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроспецмаш" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (замовник) укладено договір на виконання робіт по ремонту електрообладнання №1Р/20 (далі – договір), умови якого змінювалися сторонами шляхом підписання додаткових угод.
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, бере на себе зобов`язання власними силами, з використанням власних матеріалів та власних коштів, на власний ризик виконати роботи з капітального (об`єм КР-2) та поточного (об`єм КР-1) ремонту електричних машин (далі – роботи) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та "Правил ремонту електричних машин тепловозів ЦТ-0064", затверджених наказом "Укрзалізниці" № 53-Ц від 27.02.2009, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість.
Пунктом 1.5 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 31.03.2021) передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати всі вказівки замовника стосовно виконання робіт, передбачених специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору. Специфікації оформлюються та надаються після розбирання та проведення дефектації електрообладнання на території підрядника.
Згідно з пунктом 1.6 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 23.09.2021) підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, бере на себе зобов`язання власними силами, з використанням власних матеріалів та власних коштів, на власний ризик виконати додаткові роботи по заміні валу тягового електричного двигуна НБ-511М, № 2606 (ПрАТ "Північний ГЗК") відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість додаткових ремонтних робіт відображається у відповідній специфікації до додаткової угоди до договору.
Сума договору орієнтовно становить 4200000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 700000,00 грн (п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 31.03.2021).
За умовами пункту 2.3 договору ціна ремонту за одиницю електричної машини є твердою договірною; вартість робіт може бути змінена за згодою сторін і оформлена додатковою угодою.
Визначена в пункті 2.3 договору вартість робіт з ремонту електричних машин змінювалася сторонами додатковими угодами до договору № 4 від 09.02.2021 та № 5 від 31.03.2021.
Відповідно до пункту 2.3 (в редакції додаткової угоди № 5 від 31.03.2021) вартість робіт з ремонту електричних машин за одиницю становить (без ПДВ):
- генератор ГП-300БОГП-321У2   780КВТ 750ОБ/ХВ, 645В (вид ремонту КР-1) – 68400,00 грн;
- тяговий електродвигун ЕД-118 (107) 305КВТ 585/2290ОБ/ХВ (вид ремонту КР-1) – 57000,00 грн;
- двомашинний агрегат МВТ 25/9-МВГ 25/11 5,6/5,75КВТ 2000ОБ/ХВ, 75В (вид ремонту КР-2) – 33999,50 грн;
- допоміжний генератор КГ-12,5 12,5КВТ 650ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 22221,78 (без заміни колектору);
- електродвигун А-706 12/22,5КВТ 850/1000ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 44952,73 грн;
- електродвигун П-72 12,5КВТ 1500ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 18274,35 грн;
- електродвигун П-41 4,2КВТ 2200ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 9062,95 грн;
- електродвигун П-22М (П-21М) 0,9КВТ (0,5 КВТ) 1350ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 6007,75 грн;
- генератор ЕСС5 67,5КВТ (вид ремонту КР-1) – 32000,00 грн;
- тяговий електродвигун ЕД-118 (107) 305КВТ 585/2290ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 140092,62 грн;
- допоміжний генератор КГ-12,5 12,5КВТ 650ОБ/ХВ (вид ремонту КР-2) – 65932,83 (із заміною колектора);
- тяговий електродвигун НБ-511 (НБ-511М) (вид ремонту КР-2) – 272406,05 грн (відновлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун НБ-511 (НБ-511М) (вид ремонту КР-2) – 298248,93 грн (виготовлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун НБ-511 (НБ-511М) (вид ремонту КР-1) – 99903,11 грн;
- тяговий електродвигун СТК-520 (вид ремонту КР-2) – 263709,43 грн (відновлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун СТК-520 (вид ремонту КР-2) – 287061,43 грн (виготовлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун СТК-520 (вид ремонту КР-1) – 99790,52 грн;
- тяговий електродвигун YZ-95А (вид ремонту КР-2) – 263709,43 грн (відновлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун YZ-95А (вид ремонту КР-2) – 287061,43 грн (виготовлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун YZ-95А (вид ремонту КР-1) – 99790,52 грн;
- тяговий електродвигун ДТ-9Н (вид ремонту КР-2) – 221002,91 грн (відновлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун ДТ-9Н (вид ремонту КР-2) – 281344,48 грн (виготовлення секцій якоря);
- тяговий електродвигун ДТ-9Н (вид ремонту КР-1) – 95528,96 грн.
Пунктом 2.7 договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 09.02.2021) передбачено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: 40% - попередня оплата, 60% - протягом 20-ти календарних днів від дати підписання акта приймання-здачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника за умови реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оплата по специфікації № 9 від 09.02.2021 здійснюється наступним чином: 60% - попередня оплата, 40% - протягом 20-ти календарних днів від дати підписання акта приймання-здачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника за умови реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатковою угодою № 5 від 31.03.2021 сторони змінили пункт 2.7 договору та узгодили, що оплата за договором здійснюється наступним чином: 30% - попередня оплата, 70% - протягом 20-ти календарних днів від дати підписання акта приймання-здачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника за умови реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 2.10 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 31.03.2021) транспортування електричних машин в ремонт здійснюється за рахунок і транспортом замовника, транспортування електричних машин з ремонту здійснюється за рахунок і транспортом підрядника.
За умовами пункту 4.1 договору строк (термін) виконання робіт по ремонту електрообладнання погоджується сторонами при здачі його в ремонт і залежить від наявного технічного стану електрообладнання, необхідності виготовлення спеціальної оснастки, придбання чи виготовлення комплектуючих деталей, виходячи із середнього строку – 30 календарних днів. Строк виконання робіт по ремонту кожної партії електрообладнання відображається у відповідній специфікації.
Здача-приймання робіт після їх завершення здійснюється відповідно до діючих правил, умов договору та оформлюється актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим печатками сторін (п. 5.1 договору).
Пунктом 7.6 договору визначено, що за порушення порядку оплати згідно з п. 2.7 розділу 2 договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 06.11.2020) цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині невиконаних договірних зобов`язань і не задоволених законних вимог – до повного їх виконання і задоволення.
До договору сторонами були підписані специфікації: № 1 від 07.02.2020 на суму 82080,00 грн, № 2 від 13.04.2020 на суму 82080,00 грн, № 3 від 17.04.2020 на суму 48009,70 грн, № 4 від 21.04.2020 на суму 36000,05 грн, № 5 від 18.09.2020 на суму 82080,00 грн, № 6 від 24.092020 на суму 82080,00 грн, № 7 від 22.12.2020 на суму 37541,68 грн, № 8 від 20.01.2021 на суму 82080,00 грн, № 9 від 09.02.2021 на суму 79119,40 грн, № 10 від 02.04.2021 на суму 632902,63 грн, № 11 від 26.04.2021 на суму 82080,00 грн, № 12 від 26.04.2021 на суму 643338,58 грн, № 13 від 25.05.2021 на суму 980661,78 грн, № 14 від 23.09.2021 на суму 48000,00 грн, № 15 від 30.09.2021 на суму 96498,60 грн, в яких визначено найменування робіт, вид ремонту, їхню кількість та ціну, строк виконання робіт, порядок розрахунків та інші умови (Додаток № 1 до договору).
Відповідно до договору та специфікацій до нього позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з капітального та поточного ремонту електричних машин на загальну суму 3067886,29 грн, що підтверджується підписаними сторонами без будь-яких зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3: 
- за специфікацією № 1 від 07.02.2020 на суму 82080,00 грн – акт форми КБ-2в № 006-20 від 28.02.2020 за лютий 2020 року на суму 82080,00 грн (а.с. 49 - 53 т. 1);
- за специфікацією № 2 від 13.04.2020 на суму 82080,00 грн – акт форми КБ-2в № 011-20 від 06.05.2020 за травень 2020 року на суму 82080,00 грн (а.с. 56 - 59 т. 1);
- за специфікацією № 3 від 17.04.2020 на суму 48009,70 грн – акт форми КБ-2в № 012-20 від 22.05.2020 за травень 2020 року на суму 40799,40 грн, акт форми КБ-2в № 014-20 від 22.05.2020 за травень 2020 року на суму 7209,30 грн (а.с. 62 - 70 т. 1);
- за специфікацією № 4 від 21.04.2020 на суму 36000,05 грн – акт форми КБ-2в № 013-20 від 22.05.2020 за травень 2020 року на суму 36000,05 грн (а.с. 71 - 74 т. 1);
- за специфікацією № 5 від 18.09.2020 на суму 82080,00 грн – акт форми КБ-2в № 031-20 від 12.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 82080,00 грн (а.с. 76 - 80 т. 1);
- за специфікацією № 6 від 24.09.2020 на суму 82080,00 грн – акт форми КБ-2в № 032-20 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 82080,00 грн (а.с. 83 - 87 т. 1);
- за специфікацією № 7 від 22.12.2020 на суму 37541,68 грн – акт форми КБ-2в № 008-21 від 25.03.2021 за березень 2021 року на суму 10875,54 грн (роботи по ремонту допоміжного генератора КГ-12,5 12,5КВТ 650ОБ/ХВ на суму 26666,14 грн були сторонами скасовані) (а.с. 90, 96 - 99 т. 1);
- за специфікацією № 8 від 20.01.2021 на суму 82080,00 грн – акт форми КБ-2в № 007-21 від 25.03.2021 за березень 2021 року на суму 82080,00 грн (а.с. 101 - 104 т. 1);
- за специфікацією № 9 від 09.02.2021 на суму 79119,40 грн – акт форми КБ-2в № 025-21 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 79119,40 грн (а.с. 83 - 87 т. 1);
- за специфікацією № 10 від 02.04.2021 на суму 632902,63 грн – акт форми КБ-2в № 012-21 від 25.06.2021 за червень 2021 року на суму 316451,32 грн, акт форми КБ-2в № 011-21 від 25.06.2021 за червень 2021 року на суму 316451,32 грн (а.с. 113 - 123 т. 1);
- за специфікацією № 11 від 26.04.2021 на суму 82080,00 грн – акт форми КБ-2в № 013-21 від 30.06.2021 за червень 2021 року на суму 82080,00 грн (а.с. 126 - 130 т. 1);
- за специфікацією № 12 від 26.04.2021 на суму 643338,58 грн – акт форми КБ-2в № 014-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 316451,32 грн, акт форми КБ-2в № 020-21 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 326887,26 грн (а.с. 133 - 138, 141 - 143 т. 1);
- за специфікацією № 13 від 25.05.2021 на суму 980661,78 грн – акт форми КБ-2в № 016-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 326887,26 грн, акт форми КБ-2в № 015-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 326887,26 грн, акт форми КБ-2в № 017-21 від 16.09.2021 за вересень 2021 року на суму 326887,26 грн (а.с. 146 - 156, 158 - 162 т. 1);
- за специфікацією № 14 від 23.09.2021 на суму 48000,00 грн – акт форми КБ-2в № 021-21 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 48000,00 грн (а.с. 164 - 167 т. 1);
- за специфікацією № 15 від 30.09.2021 на суму 96498,60 грн – акт форми КБ-2в № 022-21 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 82080,00 грн, акт форми КБ-2в № 023-12 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 7209,30 грн, акт форми КБ-2в № 024-12 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 7209,30 грн (а.с. 169 - 181 т. 1).
Відповідач у період з 16.02.2021 по 30.01.2023 здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт за договором у загальній сумі 2186170,03 грн, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи платіжних доручень та інструкцій (а.с. 185 - 221 т. 1).
За таких обставин неоплаченими залишилися прийняті відповідачем роботи за договором на суму 881716,26 грн (3067886,29 - 2186170,03 = 881716,26), що складається із: 
49248,00 грн залишку заборгованості за актом форми КБ-2в № 032-20 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року (специфікація № 6 від 24.09.2020);
31647,76 грн залишку заборгованості за актом форми КБ-2в № 025-21 від 17.12.2021 за грудень 2020 року на суму 79119,40 грн (специфікація № 9 від 09.02.2021);
281643,94 грн залишку заборгованості за актом форми КБ-2в № 020-21 від 16.11.2021 за листопад 2021 року (специфікація № 12 від 26.04.2021); 
85000,00 грн залишку заборгованості за актами форми КБ-2в № 015-21 та № 016-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року (специфікація № 13 від 25.05.2021);
276887,26 грн залишку заборгованості за актом форми КБ-2в № 017-21 від 16.09.2021 за вересень 2021 року (специфікація № 13 від 25.05.2021);
48000,00 грн заборгованості за актом форми КБ-2в № 021-21 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 48000,00 грн (специфікація № 14 від 23.09.2021);
89289,30 грн залишку заборгованості за актами форми КБ-2в від 127.12.2021 № 022-21 від за грудень 2021 року на суму 82080,00 грн, № КБ-2в № 023-12 за грудень 2021 року на суму 7209,30 грн, № КБ-2в № 024-12 за грудень 2021 року (специфікація № 15 від 30.09.2021).
Несвоєчасна та неповна сплата відповідачем грошових коштів за виконані позивачем роботи за договором стали причиною виникнення спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).
Частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за договором на загальну суму 3067886,29 грн підтверджується матеріалами справи. У відповідача виникло зобов`язання з оплати цих робіт, яке виконане ним лише частково в сумі 2186170,03 грн.
З огляду на умови пункту 2.7 договору (зі змінами) та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків відповідач повинен був здійснити остаточні розрахунки за виконані позивачем підрядні роботи в такі строки: за актом форми КБ-2в № 006-20 від 28.02.2020 за лютий 2020 року на суму 82080,00 грн – не пізніше 19.03.2020; за актом форми КБ-2в № 011-20 від 06.05.2020 за травень 2020 року на суму 82080,00 грн – не пізніше 26.05.2020; за актами форми КБ-2в № 012-20 від 22.05.2020 за травень 2020 року на суму 40799,40 грн та № 014-20 від 22.05.2020 за травень 2020 року на суму 7209,30 грн - не пізніше 11.06.2020; за актом форми КБ-2в № 013-20 від 22.05.2020 за травень 2020 року на суму 36000,05 грн – не пізніше 11.06.2020; за актом форми КБ-2в № 031-20 від 12.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 82080,00 грн – не пізніше 02.11.2020; за актом форми КБ-2в № 032-20 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 82080,00 грн – не пізніше 17.11.2020; за актом форми КБ-2в № 008-21 від 25.03.2021 за березень 2021 року на суму 10875,54 грн – не пізніше 14.04.2021; за актом форми КБ-2в №007-21 від 25.03.2021 за березень 2021 року на суму 82080,00 грн – не пізніше 14.04.2021; за актами форми КБ-2в № 025-21 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 79119,40 грн – не пізніше 06.01.2022; за актами форми КБ-2в № 012-21 від 25.06.2021 за червень 2021 року на суму 316451,32 грн та № 011-21 від 25.06.2021 за червень 2021 року на суму 316451,32 грн – не пізніше 15.07.2021; за актом форми КБ-2в № 013-21 від 30.06.2021 за червень 2021 року на суму 82080,00 грн – не пізніше – 20.07.2021; за актом форми КБ-2в № 014-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 316451,32 грн – не пізніше 06.09.2021, за актом форми КБ-2в № 020-21 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 326887,26 грн – не пізніше 06.12.2021; за актами форми КБ-2в № 016-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 326887,26 грн та № 015-21 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 326887,26 грн – не пізніше 06.09.2021, за актом форми КБ-2в № 017-21 від 16.09.2021 за вересень 2021 року на суму 326887,26 грн - не пізніше 06.10.2021; за актом форми КБ-2в № 021-21 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 48000,00 грн – не пізніше 06.12.2021; за актами форми КБ-2в № 022-21 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 82080,00 грн, № 023-12 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 7209,30 грн та № 024-12 від 17.12.2021 за грудень 2021 року на суму 7209,30 грн – не пізніше 06.01.2022. 
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.
Факт заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи у сумі 881716,26 грн відповідачем не заперечується, у тому числі і у поданій апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Заявлена позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 184800,93 грн розрахована за загальний період з 20.03.2020 по 06.07.2022 із сум заборгованості за виконані роботи в межах окремих специфікацій до договору, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.
Судом першої інстанції задоволено вказані вимоги частково загальний період з 20.03.2020 по 07.06.2022 у сумі 183363,72 грн, оскільки позивач допустив порушення під час їх нарахування.
Апелянт не наводить заперечень щодо безпідставності їх стягнення чи неправильності нарахування, у тому числі у зв`язку з відмовою у застосуванні позовної давності.
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у загальній сумі 71531,00 грн та інфляційні втрати у загальній сумі 512145,99 грн розраховані за загальний період з 20.03.2020 по 14.03.2023 із сум заборгованості за виконані роботи в межах окремих специфікацій до договору, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.
Судом першої інстанції задоволено вказані вимоги частково 3% річних - за загальний період з 20.03.2020 по 14.03.2023 у сумі 70135,69 грн, інфляційні втрати за загальний період з квітня 2020 року по лютий 2023 року у сумі 485516,99 грн, оскільки позивач допустив порушення під час їх нарахування.
Апелянт не наводить заперечень щодо безпідставності стягнення 3% річних та інфляційних втрат чи неправильності їх нарахування.
Так, відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Скориставшись вказаним правом суд першої інстанції, врахувавши, що нараховані пеня, інфляційні втрати та 3% річних становить 85,8% по відношенню до основного боргу, відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, розумності та справедливості, зменшив розмір нарахованої пені на 50% до 91681,86 грн (183363,72 х 50% = 91681,86), що становить 10,6% від основного боргу.
Щодо вказаного зменшення пені сторони не наводять заперечень.
Проте, відповідач посилається на обставини заліку зустрічних однорідних вимог - 118811,20 грн, проведеного ним в односторонньому порядку на підставі заяви від 23.05.2023. 
Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (частина перша статті 601 Цивільного кодексу України).
Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони, що кореспондується з нормами статті 601 Цивільного кодексу України.
За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін згідно з вимогами статті 601 Цивільного кодексу України.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
В силу положень статті 601 Цивільного кодексу України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
-бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
-бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей; при цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог, а тому допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
-строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, статтею 203 Господарського кодексу України та статтею 601 Цивільного кодексу України, однак, випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17 та від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.
Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог.
Одностороннє зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог ґрунтується на заборгованості позивача за договором підряду № 41/03/06-1 від 03.06.2021.
Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 41/03/06-1 від 03.06.2021 розрахунки за цим договором здійснюються шляхом 100% оплати після підписання замовником акта виконаних робіт протягом трьох банківських днів.
Виходячи з умов пункту 3.2 указаного договору та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків, прострочення у виконанні грошових зобов`язань зі сторони ТОВ "Електроспецмаш" мало місце: за актом виконаних робіт № 348 від 23.06.2021 на суму 25200,00 грн – з 29.06.2021, за актом виконаних робіт № 413 від 28.07.2021 на суму 16800,00 грн – з 03.08.2021, за актом виконаних робіт № 553 від 16.08.2021 на суму 16800,00 грн – з 20.08.2021.
Відповідач у заяві про зарахування від 23.05.2023 визначає свої зустрічні вимоги до позивача за договором підряду № 41/03/06-1 від 03.06.2021 з урахуванням нарахованої ним пені, інфляційних втрат і 3% річних, але при цьому до заяви ним додані тільки розрахунки пені та інфляційних втрат.
Крім того, зі змісту наданих розрахунків убачається, що відповідачем помилково визначено початкову дату періоду нарахування пені із заборгованості: за актом виконаних робіт № 413 від 28.07.2021 на суму 16800,00 грн – з 01.08.2021 замість правильної дати - 03.08.2021.
Також відповідачем здійснено нарахування пені за кількість днів, що не відповідає визначеним ним періодам розрахунків, а саме: із заборгованості за актом виконаних робіт №348 від 23.06.2021 на суму 25200,00 грн нараховано пеню в сумі 8801,36 грн за 696 днів з 27.07.2021 по 23.05.2023, у той час як фактична кількість днів у вказаному періоді становить 666); із заборгованості за актом виконаних робіт № 553 від 16.08.2021 на суму 16800,00 грн нараховано пеню в сумі 10785,60 грн за 642 дні з 20.09.2021 по 23.05.2023, у той час як фактична кількість днів у вказаному періоді становить 611.
Слід також зазначити, що розрахунок пені здійснено виходячи із ставки 0,1% від суми простроченого зобов`язання, яка передбачена пунктом 4.2 договору підряду № 41/03/06-1 від 03.06.2021.
Однак, визначення в договорі розміру пені, що не відповідає імперативним приписам частини другої статті 343 Господарського кодексу України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо його обмеження подвійною обліковою ставкою Національного банку України, є таким, що виходить за межі свободи договору, задекларованої у статті 627 Цивільного кодексу України. 
Як вказано вище, зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого  розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер.
Наведені обставини невідповідності заяви від 23.05.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 118811,20 грн вимогам прозорості (безспірності) вимог, які підлягають зарахуванню, виключають наявність правових підстав для прийняття судом зазначеної заяви для часткового припинення грошових зобов`язань ПрАТ "Металургтрансремонт" перед ТОВ "Електроспецмаш" зі сплати основного боргу за договором № 1Р/20 від 22.01.2020.
Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. 
Враховуючи вказане та ті обставини, що заява про зарахування є правочином, вчиненим стороною, суд позбавлений можливості у даному спорі здійснити приведення у відповідність до законодавства, зазначених у заяві про зарахування сум. Так само, як і не має можливості прийняти в суді апеляційної інстанції для зарахування іншу суми, яка вказана апелянтом у скарзі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у адвоката повноважень на підписання вказаної заяви про зарахування.
Подана заява від 23.05.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 118811,20 грн підписана представником ПрАТ "Металургтрансремонт" – адвокатом Поухом Д.А.
Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України, яка визначає вимоги до письмової форми правочину, встановлено що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною третьою статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.
За положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону).
Тобто довіреність і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування правовідносин представництва між адвокатом і його клієнтом.
На підтвердження повноважень адвоката Поуха Д.А. на підписання заяви від 23.05.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 118811,20 грн відповідачем надано договір №06/07 про надання правової допомоги від 06.07.2022, укладений між ПрАТ "Металургтрансремонт" як клієнтом та Адвокатським бюро "Андрія Вікторовича Кропова", а також договір про залучення адвоката до співробітництва (про надання правової допомоги) від 15.04.2023, укладений між Адвокатським бюро "Андрія Вікторовича Кропова" та адвокатом Поухом Д.А.
Пунктами 2.1, 2.2 договору № 06/07 про надання правової допомоги від 06.07.2022 визначено, що Бюро (Адвокатське бюро "Андрія Вікторовича Кропова") на підставі звернень клієнта (ПрАТ "Металургтрансремонт") приймає на себе зобов`язання по захисту інтересів ПрАТ "Металургтрансремонт" в аспекті правової допомоги у здійсненні претензійно-правової роботи та в ході визначених клієнтом судових проваджень у судах всіх спеціалізацій та інстанцій, учасником яких він (клієнт) є, а також у будь-яких правовідносинах з контрагентами клієнта незалежно від форми власності та в органах державної влади з правами, зокрема, на здійснення правочинів зарахування зустрічних однорідних вимог, підпису документів та засвідчення копій документів клієнта.
Довіреності на підтвердження повноважень адвоката Поуха Д.А на підписання від імені ПрАТ "Металургтрансремонт" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що передбачені договором № 06/07 про надання правової допомоги від 06.07.2022, відповідачем не надано.
Проте, як вказано вище, довіреність і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування правовідносин представництва між адвокатом і його клієнтом.
Окрім того, волевиявлення відповідача щодо подання вказаної заяви про зарахування підтверджено і заявою керівника ПрАТ "Металургтрансремонт", поданої до суду 20.06.2023. 
Однак вказані висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного по суті рішення та не є підставою для його скасування.
За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову у визначених судом сумах.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,       
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №  904/1400/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №  904/1400/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції,  віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2024

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко