УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2458/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Кутлиєва Батира Наркулийовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої Кутлиєва Батира Наркулийовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року, з урахуванням постанови цього ж суду від 22.06.2023, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,   ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , що є зустрічним напрямком по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , таким чином, останнім порушено вимоги ПДР щодо врахування дорожньої обстановки та безпечності швидкості руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та її дочка отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, перебували на лікуванні. Також зазнав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , як власник автомобіля, якому було завдано механічних пошкоджень.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження  адвокат посилається на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення судом першої інстанції про час та місце розгляду справи працівників поліції, потерпілих чи свідків, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу, що зазнав пошкоджень у ДТП, як потерпілі, були позбавлені своїх процесуальних прав. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 29.06.2023, після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 . 
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними.
Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).
Враховуючи зазначені заявником обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не направляв, а тому суд переглянув справу у його відсутність. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника Кутлиєва Б.Н., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Суддя місцевого суду, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив із того, що матеріали справи не містять доказів порушення останнім пунктів 10.1, 12.1, 13.1 та 2.3. б Правил дорожнього руху, також доказів, що він мав технічну можливість уникнути ДТП та її наслідків.
Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170906 від 23.05.2023 вбачається, що 17.04.2023 о 07 год. 15 хв. на 9 км автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с.Перлявка,  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху під час випередження попутного автомобіля, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat Linea", державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР. 
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
п.2.3 «б» - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2  свою вину у порушенні зазначених вище пунктів ПДР не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем «Ford Focus», рухався в лівій смузі руху, перед ним рухався мікроавтобус із меншою швидкістю. З метою його випередження ОСОБА_2 перестроївся вправо і почав випередження, проте коли відстань між цими транспортними засобами залишалась близько 30 м, водій мікроавтобуса раптово почав перестроюватись вправо на смугу руху, по який рухався ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення з мікроавтобусом ОСОБА_2 загальмував та прийняв ліворуч, проте його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем "Fiat Linea". Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 надав на місці події.
З матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортного засобу марки «Ford Focus», яким керував  ОСОБА_2 , з транспортним засобом "Fiat Linea", яким керувала потерпіла ОСОБА_1 , сталося на зустрічній смузі руху автомобіля під керуванням потерпілої. Зазначене підтверджується: протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження; ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП; наданими потерпілою фотознімками з місця ДТП, а також не заперечувалось учасниками дорожньої аварії.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рухалась по дорозі на автомобілі в напрямку Житомира. Помітила, що автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, і яким, як вона дізналась пізніше керував ОСОБА_2 , намагався перестроїтися з метою об`їзду іншого автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку, спочатку справа, а потім зліва. Побачивши, що автомобіль ОСОБА_2 заносить, вона прийняла правіше, проте транспортний засіб останнього здійснив зіткнення з її автомобілем. Після ДТП її разом з дочкою, яка була з нею в автомобілі, забрали до лікарні. В подальшому її до суду ніхто не викликав.

Оскільки судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 не була повідомлена про місце і час судового розгляду, під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання її представника про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відеозапису ДТП з автомобільного відеореєстратора ОСОБА_2 . 
З оглянутого за клопотанням потерпілої та її представника відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, намагався здійснити випередження автомобіля, який рухався разом з ним у попутному напрямку у лівій смузі, а після того, як останній перестроївся у праву смугу, ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої. 
Таким чином на переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, який складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395; протокол огляду місця події; схема до протоколу; ілюстративна таблиця до протоколу; фото ДТП; характер отриманих автомобілями пошкоджень та досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис безумовно підтверджують порушення  ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі лише особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, без виклику потерпілої, чим позбавив її права надавати пояснення, подавати докази, тощо, та дійшов помилкового висновку, що у діях  ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в суді апеляційної інстанції докази та пояснення осіб, в їх сукупності, беззаперечно встановлено, що саме дії ОСОБА_5  знаходяться у причинному зв`язку  з ДТП та її наслідками, оскільки останній, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість руху під час випередження попутного автомобіля, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat Linea", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку. 
За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення  ОСОБА_2 ПДР є правовою підставою для адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити  дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується накладення стягнення на  ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, строки накладення стягнення за його вчинення на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката представника потерпілої Кутлиєва Батира Наркулийовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу  Кутлиєва Батира Наркулийовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич