УХВАЛА
15 лютого 2024 року 
м. Київ
справа № 643/7509/21
провадження № 61-2065ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Богодухівського району Валківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Богодухівського району Валківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
12 лютого 2024 року   ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов О. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини убачається, що заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
Зважаючи на те, що первісний позов подано у квітні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270,00 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн (2 270,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить                   200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (визначення місця проживання дитини), тобто 1 816,00 грн (908,00 грн*200%).
Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву подано у 2022 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2022 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2022 року становив 2 481,00 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 922,40 грн (2 481,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить                   200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (визначення місця проживання дитини), тобто 1 844,80 грн (922,40 грн*200%).
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі становить 3 800,80 грн (1 844,80 грн + 1 816 грн), з яких сплачено 2 422,40 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі (3 800,80 грн - 2 422,40 грн) 1 378,40 грн. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у  
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Звернути увагу адвоката Шевцова О. А. на приписи частин шостої-восьмої             статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
29 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                          Є. В. Синельников