ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                               
 
14 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 336/6708/20
 
провадження № 61-10086св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду                               м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у складі судді Дмитрюк О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної     особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (далі - ТОВ «Лакомка 2010»), про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій.
 
Позовна заява мотивована тим, що вона з 20 червня 2018 року є власником належним чином зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , правова охорона на який поширюється на товари 29 класу МКТП (зокрема, на товар: насіння соняшника смажене), а також на інші товари, споріднені з ними.
З інформації, що міститься у відкритому доступі на офіційному сайті Державного підприємства (далі - ДП) «Український інститут промислової власності» база даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», даний об`єкт інтелектуальної власності діє станом на дату подання позовної заяви до суду. Так, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 діє на території України до 05 жовтня               2029 року.
Користуючись виключним правом використовувати належну їй на праві власності торговельну марку, вона надала третій особі - ТОВ «Лакомка 2010», відповідно до укладених ліцензійних договорів, право на використання таких об`єктів, зокрема: знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зареєстрований для товарів і послуг 29 класу МКТП; знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , зареєстрований для товарів і послуг 29 класу МКТП.
Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовується третьою особою на підставі ліцензійних договорів, про надання невиключної ліцензії на використання знака для товарів і послуг від 02 січня 2019 року, від 01 липня 2019 року,                                  від 01 серпня 2019 року, від 01 жовтня 2019 року, 30 грудня 2019 року, укладених між нею та ТОВ «Лакомка 2010», щодо використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для товарів 29 класу МКТП.
ТОВ «Лакомка 2010» є відомим виробником насіння смаженого соняшника «ІНФОРМАЦІЯ_1», проводить активну маркетингову діяльність на території України.
Виробництво упаковки для продукції здійснюється на підставі договору                                 від 29 грудня 2017 року № 1/29-12, укладеного між ТОВ «ВК» та третьою особою.
У вересні 2020 року їй стало відомо про використання ОСОБА_2 , без належних правових підстав, її торговельної марки - позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та пропонування до продажу/продаж цих товарів ОСОБА_3 .
Товари виробництва ОСОБА_2 є такими самими та/або спорідненими з товарами, для яких зареєстрована її торговельна марка та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нанесене на дані товари (насіння соняшника смажене), є схожим із її торговельною маркою, і, внаслідок такого використання, дане позначення може бути сплутано зі вказаною торговельною маркою, зокрема, викликати асоціації з нею, що порушує її права інтелектуальної власності.
Однією з підстав звернення до суду є те, що її торговельна марка незаконно використовується ОСОБА_2 під час виробництва, зберігання,                                                             а ОСОБА_3 - зберігає, пропонує та продає товари (насіння соняшника смажене «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», нанесене на товар виробництва ОСОБА_2 , (упаковка насіння соняшника смаженого) та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є фонетично та семантично тотожними, а також збігаються за всіма графічними ознаками, за виключенням кольорового забарвлення елементів.
Згідно з висновком експерта від 22 вересня 2020 року № 197-2 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності: застосування позначення у вигляді напису «ІНФОРМАЦІЯ_1» на наданих для проведення дослідження упаковках насіння соняшника смаженого виробництва                                                 ТОВ «Лакомка 2020» є використанням знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 щодо наведеного у свідоцтві товару 29 класу МКТП насіння соняшникове смажене. Позначення у вигляді напису «ІНФОРМАЦІЯ_1», які нанесені на надані для проведення дослідження упаковки насіння соняшника смаженого виробництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , є схожими з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у свідоцтві товарів, і внаслідок їх використання, можуть бути сплутані зі вказаною торговельною маркою, зокрема викликати асоціації з нею.
Таким чином, відповідачами здійснюється незаконне виготовлення, зберігання та пропонування до продажу і продаж товарів з використанням торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яка належить їй.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 припинити порушення її прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25 листопада 2010 року                            № НОМЕР_1, зареєстрований для товарів 29 класу МКТП; заборонити ФОП                     ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж товарів) позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25 листопада 2010 року                     № НОМЕР_1 зареєстрованого для товарів 29 класу МКТП, майнові права на який належать ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивовано тим, що постановою Запорізького апеляційного суду                                від 20 вересня 2022 року у справі № 335/5841/19 запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торговельну марку, зареєстровану за № НОМЕР_1, скасовано, а тому відсутні правові підстави для захисту права інтелектуальної власності позивача у обраний нею спосіб.
Суд врахував, що у зазначеній справі було встановлено, що спірні торгівельні марки та промислові зразки є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , об`єкт інтелектуальної власності був переданий ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року - без змін.
 
Апеляційний суд погодився з висновками районного суду, вважаючи його рішення законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції вважав правильним врахування при розгляді справи преюдиційних обставин, встановлених у постанові Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 335/5841/19, а також не вбачав підстав для зупинення розгляду справи до перегляду вказаного судового рішення в суді касаційної інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, представник   ОСОБА_1 - адвокат Горлов Д. О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду                              м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

 

Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що ОСОБА_1 не має прав, як власник свідоцтва № НОМЕР_1 , враховуючи, що станом на час ухвалення оскаржуваних судових рішень у Державному реєстрі України на знаки для товарів і послуг наявна інформація відносно неї, як власника цього свідоцтва. Дію судових рішень у справі                                       № 335/5841/19, на яку послалися суди, зупинено Верховним Судом, який розглядає її касаційну скаргу в зазначеній справі.
Вказує, що Верховним Судом у справі № 335/5841/19 було вирішено передати її на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 05 липня               2023 року. При цьому, у вказаній ухвалі Верховним Судом зазначено, що право на торговельну марку не може бути об`єктом спільної сумісної власності.
На час звернення до суду з цією касаційною скаргою остаточного судового рішення у справі № 335/5841/19 не ухвалено.
Вказує, що в суді апеляційної інстанції заявляла клопотання про зупинення розгляду справи до остаточного вирішення спору у справі № 335/5841/19, проте судом апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У жовтні 2023 року представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Черкашин І. І., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення спору судами попередніх інстанцій, висновки яких вважає законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові                рішення - без змін.
 
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлов Д. О., подав до суду додаткові письмові пояснення у справі.
 
Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені                                   у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року                        у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подані представником  ОСОБА_1 - адвокатом Горловим Д. О., додаткові пояснення у справі, оскільки вони по суті є штучним поданням доповнення до касаційної скарги поза межами визначеного процесуального строку без клопотання про поновлення цього строку.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 
 
13 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Згідно зі свідоцтвом знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 зареєстровано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 25 листопада 2010 року (том 1, а. с. 29).
 
Відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, виданої станом на 25 жовтня 2008 року власником свідоцтва № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (том 1, а. с. 28).
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі                          № 335/5841/19 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня                 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торгівельні марки та промислові зразки скасовано, та прийнято у цій частині нову постанову, якою, зокрема, скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг                         № НОМЕР_1 .
 
2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Горлова Д. О., підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Згідно із частиною першою статті 494 ЦК України та частиною третьою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.
 
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (частина друга статті 495 ЦК України).
 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
 
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). 
 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
 
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про зупинення провадження у цій справі (том 4, а. с. 170-188).
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції в основу свого судового рішення поклав постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі                          № 335/5841/19, якою скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг                         № НОМЕР_1 , висновки в якій вважав преюдиційними.
 
Проте, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.
 
Так, ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 335/5841/19, зокрема, зупинено дію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя                                  від 20 січня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Апеляційний суд у справі, яка переглядається, ухвалив судове рішення 07 червня 2023 року
 
Тобто, на час розгляду справи апеляційним судом у справі, яка переглядається, дію судових рішень у справі № 335/5841/19, висновки в якій апеляційний суд вважав преюдиційними, було зупинено, а тому суд не мав права брати до уваги такі висновки та вважати, що обставини, встановлені у справі № 335/5841/19 не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Частинами першою, третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
На час ухвалення апеляційним судом судового рішення у цій справі, дію судових рішень у справі № 335/5841/19 було зупинено, тому апеляційний суд не мав правових підстав посилатися на такі судові рішення.
 
До подібних висновків доходила Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження                                      № 14-36цс21) та від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (провадження                                     № 12-8гс22).
 
Зупинення дії рішення суду хоча і не скасовує його законної сили, проте унеможливлює на певний період застосування правових висновків із судового рішення, дія якого зупинена.
Запровадження в новому ЦПК України на стадії касаційного провадження такого підінституту процесуального права, як «зупинення дії судового рішення» має на меті унеможливлення врахування висновків цього судового рішення, як преюдиційних обставин.
Апеляційний суд зазначеного не врахував.
 
Станом на день прийняття цієї постанови, дію судових рішень не поновлено, а справу № 335/5841/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу
 
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, належно не встановив обставини, від яких залежить правильність вирішення спору, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Горловим Денисом Олександровичем - задовольнити частково.
 
Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець