КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/16237/23                                                                             Головуючий у І інстанції Жовноватюк В.С.
Провадження №22-ц/824/6013/2024                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди, 
УСТАНОВИВ:           
 
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шилін В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просив стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 12 000,00 грн.         
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шилін В.А., посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року. 
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Шилін В.А. зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Ст. 32 ЦПК України установлюєнедопустимість спорів про підсудність. Справа, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, на думку скаржника, пряма норма процесуального закону передбачає, що передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Крім того, в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що позов заявлений на підставі ст. 237-1 КЗпП України про відшкодування роботодавцем моральної шкоди, тому повинен був відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦІІК України розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилом п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 31 ЦПК України, прийшов до висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. 
Однак, постановлена Солом'янським районним судом м. Києва ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.
Ст. 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.
За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч.1, 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з ЄДРПОУ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 
Таким чином, питання підсудності вказаної справи вирішено ухвалою дарницького районного суду м. Києва, яка набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, вказаною статтею не встановлено будь-якої дискреції суду щодо питань підсудності.
Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції, у порушення ст. 32 ЦПК України, допустив спір про підсудність.
Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 08 січня 2024 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                          Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                            С.А. Голуб
                                                                                      
                                                                                     Т.А. Слюсар