ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2024 р.           Справа№ 910/2880/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Демидової А.М. 

за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від позивача: Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В.;
від відповідача: Кулібаба О.О.;
від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейк Девелопмент»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023) 
у справі № 910/2880/23 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг»
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейк Девелопмент»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:          Приватне підприємство «Даско»,
про                    усунення перешкод у користуванні майном,-
  
в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжиніринг» (далі - ТОВ «Комплект Інжинірінг») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейк Девелопмент» (далі - ТОВ «Лейк Девелопмент») усунути перешкоди у користуванні орендованим майном за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, яке є предметом договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012, шляхом забезпечення вільного доступу ТОВ «Комплект Інжинірінг» до орендованого ним приміщення. 
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Комплект Інжинірінг» стверджує, що його не допускають до об`єкта оренди, чим порушують право на користування орендованим майном.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Лейк Девелопмент» усунути ТОВ «Комплект Інжиніринг» перешкоди у користуванні орендованим майном за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, яке є предметом Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012, шляхом забезпечення ТОВ «Комплект Інжиніринг» вільного доступу до орендованого ним приміщення. Стягнуто з ТОВ «Лейк Девелопмент» на користь ТОВ «Комплект Інжиніринг» 2  684,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається створення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном, що,    у свою чергу, порушує право ТОВ «Комплект Інжинірінг» на користування приміщенням; вимога про усунення перешкод у користуванні майном є належним способом захисту прав ТОВ «Комплект Інжинірінг».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023, ТОВ «Лейк Девелопмент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Лейк Девелопмент» зазначає, що воно є власником спірного нерухомого майна на підставі укладеного 20.01.2022 з ПП «Даско» договору купівлі-продажу нерухомого майна з відкладальною умовою. Під час укладення цього договору ПП «Даско» гарантувало ТОВ «Лейк Девелопмент», що станом на дату його підписання немає інших осіб, які мають право власності чи користування об`єктом нерухомого майна (п. 8.2 договору від 20.01.2022).
Скаржник зазначає, що на направлений ПП «Даско» адвокатський запит Підприємство повідомило, що спірне нерухоме майно в оренду ТОВ «Комплект Інжинірінг» не передавало, від ТОВ «Комплект Інжинірінг» орендні платежі не отримувало, таке товариство як ТОВ «Комплект Інжинірінг» йому (ПП «Даско») не відоме. У наданій відповіді ПП «Даско» також зауважило, що не могло укладати будь-яких договорів оренди щодо нерухомого майна у запитуваний період, оскільки майно вибуло з його законного володіння на підставі інвестиційного договору №17/03 від 17.03.2008 і відновлення порушених прав ПП «Даско» відбулось на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/13609/20.
ТОВ «Лейк Девелопмент» наголошує, що йому ТОВ «Комплект Інжинірінг» не відоме, представники ТОВ «Комплект Інжинірінг» не звертались до нього з приводу вирішення питань щодо оренди об`єкта нерухомого майна за договором від 01.06.2012.
Апелянт також зазначає, що договір від 20.01.2012 не був укладеним, а тому він (апелянт) не заявляє вимоги про визнання його недійсним.
На думку скаржника, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі ТОВ «Лейк Девелопмент» заявило клопотання про витребування доказів (згідно з переліком, наведеним у прохальній частині скарги), які підтвердять факт того, що ТОВ «Комплект Інжинірінг» не користувалось спірним об`єктом нерухомого майна у період з 01.06.2012 по 04.07.2023, оскільки не укладало договорів з підприємствами, які надають комунальні послуги, та не здійснювало оплату спожитих послуг, а також не повідомляло контролюючий орган про користування об`єктом нерухомого майна.
Також у апеляційній скарзі ТОВ «Лейк Девелопмент» заявило клопотання про залучення ПП «Даско» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.10.2023 від ТОВ «Лейк Девелопмент» надійшло клопотання про долучення доказів, у якому скаржник повідомив, що запитувані ним інформація та документи, про витребування яких було заявлено клопотання в апеляційній скарзі, надійшли йому у відповідь на його адвокатські запити (крім АТ «Київгаз»). Зазначені документи ТОВ «Лейк Девелопмент» просило долучити до матеріалів справи. 

Позиції учасників справи.
ТОВ «Комплект Інжинірінг» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів та вимог заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

23.10.2023 від ТОВ «Комплекс Інжинірінг» надійшло клопотання про долучення доказів, з яким на вимогу суду надало до матеріалів справи адвокатський запит №959 на ексдиректора ПП «Даско» та відповідь директора ПП «Даско» про укладення договору оренди від 01.06.2012, а також документи на підтвердження здійснення розрахунків за спірним договором оренди від 01.06.2012.

ПП «Даско» надало пояснення, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Лейк Девелопмент» задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Комплект Інжинірінг» відмовити. ПП «Даско» заперечує факт укладення ним з ТОВ «Комплект Інжинірінг» договору оренди від 01.06.2012.
23.10.2023 від ПП «Даско» надійшло клопотання про долучення письмових доказів у справі, у якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження наведених у поясненні обставин.

ТОВ «Лейк Девелопмент» надало письмове пояснення, у якому зазначило, що піддає сумніву факт укладення ПП «Даско» та ТОВ «Комплект Інжинірінг» договору оренди  нежитлового приміщення від 01.06.2012, оскільки відсутній будь-який доказ, який підтверджував би факт користування ТОВ «Комплект Інжинірінг» об`єктом нерухомого майна, у ТОВ «Лейк Девелопмент» відсутні орендні правовідносини з ТОВ «Комплект Інжинірінг», а тому оскаржуване рішення є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим.

ТОВ «Комплект Інжинірінг» надало письмові пояснення, у яких зазначило, що забезпечення надання комунальних послуг у орендованому нежитловому приміщенні умовами договору оренди було покладено на орендодавця і не покладало на орендаря обов`язок укладення окремих договорів та здійснення самостійних оплат; жодних рахунків на оплату комунальних послуг ТОВ «Комплект Інжинірінг»  не отримувало, а тому таких платежів на відповідні організації не здійснювало.
Щодо подання форми 20-ООП ТОВ «Комплект Інжинірінг» зазначило, що оскільки договір був укладений строком на 35 місяців, державній реєстрації він не підлягав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Андрієнко В.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2880/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Лейк Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 до надходження матеріалів справи №910/2880/23.
07.08.2023 матеріали справи №910/2880/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Андрієнка В.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 поновлено ТОВ «Лейк Девелопмент» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лейк Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2880/23. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2880/23 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 09.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 на задоволення клопотання представника відповідача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПП «Даско». Розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.10.2023. Запропоновано ПП «Даско» надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням обґрунтувань позову та апеляційної скарги.
У судовому засіданні 25.10.2023 колегія суддів оголосила перерву до 20.11.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.
У судовому засіданні 20.11.2023 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 04.12.2023, про що повідомив ТОВ «Лейк Девелопмент» відповідною ухвалою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 запропоновано позивачу надати суду додаткові письмові пояснення з наступних питань: 
- чи є у нього в наявності оригінал Договору оренди нежитлових приміщень, укладеного 01.06.2012 у м. Києві між ПП «Даско» як орендодавцем і ТОВ «Комплект Інжиніринг» як орендарем, щодо нежитлових приміщень загальною площею 1892,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, що складаються з: виробничо-складського цеху площею 17261 кв. м; контрольно-пропускного пункту площею 18,5 кв. м; котельні площею 147,5 кв. м;
- як позивач безпосередньо використовував предмет оренди - нежитлові приміщення загальною площею 1892,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, що складаються з: виробничо-складського цеху площею 17261 кв. м; контрольно-пропускного пункту площею 18,5 кв. м; котельні площею 147,5 кв. м;
- коли (в яку дату) відбулась остання пролонгація Договору оренди нежитлових приміщень, укладеного 01.06.2012 у м. Києві між ПП «Даско» як орендодавцем і ТОВ «Комплект Інжиніринг» як орендарем, з урахуванням умов пп. 9.1 і 9.2 Договору;
- як позивач здійснював оплату за Договором оренди нежитлових приміщень, укладеним 01.06.2012 у м. Києві між ПП «Даско» як орендодавцем і ТОВ «Комплект Інжиніринг» як орендарем, в т. ч. тоді, коли відповідно до судових рішень, наприклад, у справі № 910/13609/20, орендоване майно належало іншим особам - ТОВ «Полімер-Інвест», ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг», фізичній особі Приємському С.О. тощо;
- чи мало місце з 2012 року до моменту подачі позову в цій справі письмове листування щодо орендних правовідносин між ТОВ «Комплект Інжиніринг» і ПП «Даско»?
Запропоновано третій особі - ПП «Даско» надати суду додаткові письмові пояснення про те,   як безпосередньо воно використовувало з 2012 року нежитлові приміщення загальною площею 1892,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, що складаються з: виробничо-складського цеху площею 17261 кв. м; контрольно-пропускного пункту площею 18,5 кв. м; котельні площею 147,5 кв. м.
У судових засіданнях 04.12.2023 та 15.01.2023 колегія суддів оголосила перерву до 15.01.2024 та до 05.02.2024 відповідно на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо наданих ТОВ «Лейк Девелопмент» та ПП «Даско» доказів, які не були надані суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.
При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.
Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Окрім того, слід враховувати, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, мають бути зазначені в апеляційній скарзі. Можливість подання нових доказів після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в Кодексі взагалі не передбачена. У такому разі застосовується загальне правило, що визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Щодо доказів, наданих ТОВ «Лейк Девелопмент».
Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції направляв ТОВ «Лейк Девелопмент» процесуальні документи з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи на юридичну адресу, вказану у ЄДР, без позначки «Судова повістка». Згідно з довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштові відправлення повернулись до суду з підстави «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. 
Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в п. п. 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати» (п. 102 Правил).
Згідно з п. 81 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
У разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (п. 86 Правил).
Таким чином, Правила надання послуг поштового зв`язку передбачають, що у разі невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення. Саме ж рекомендоване поштове відправлення ще протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику з відміткою - «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами). Такий підхід забезпечує адресату можливість отримати надіслане йому поштове відправлення згодом у разі, якщо з тих чи інших причин він його не отримав під час виходу працівника поштового оператора за його адресою.
Тобто отримання поштової кореспонденції у цій справі залежало виключно від власного волевиявлення ТОВ «Лейк Девелопмент», яке направлені йому судом процесуальні документи не отримувало.
За текстом апеляційної скарги ТОВ «Лейк Девелопмент» взагалі не наводить підстав, за яких ним не були подані копії судових рішень у справі №910/13609/20 та договору від 20.01.2022. 
За наведених підстав колегія суддів вважає, що ТОВ «Лейк Девелопмент» не навело визначених ГПК України обов`язкових підстав для подання ним доказів, які не були надані суду першої інстанції. 
Колегія суддів також відзначає, що інша частина поданих ТОВ «Лейк Девелопмент» доказів була створена після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та станом на час розгляду справи не існувала, що взагалі виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції у порядку ст. 269 ГПК України.
Що доказів, наданих ПП «Даско».
ПП «Даско» до участі у розгляді цієї справи судом першої інстанції залучене не було та участі у ньому не брало. 
ПП «Даско» залучено до участі у справі судом апеляційної інстанції на підставі відповідного клопотання ТОВ «Лейк Девелопмент», заявленого у апеляційній скарзі.
Зазначене свідчить, що ПП «Даско» не могло надати суду першої інстанції пояснення по суті спору.
Згідно зі ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-7, 10 ст. 165 цього Кодексу.
У ч. 3 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив повинен містити в т.ч.: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
До відзиву додаються в т.ч. докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (ч. 6 ст. 165 ГПК України).
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що надані ПП «Даско» докази мають бути прийняті судом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
ПП «Комплект Інжинірінг» в обґрунтування заявлених вимог надало нотаріально засвідчену копію договору від 01.06.2012 оренди нежитлових приміщень (далі - договір оренди), згідно з п. 1.1 якого ПП «Даско» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_2 передає, а ТОВ «Комплект Інжинірінг» (орендар) в особі директора Новохатька Миколи Антоновича приймає у строкове, платне, тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 1892,1 кв. м, які належать орендодавцеві на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 у справі №41/680 і знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, а саме: виробничо-складський цех площею 1726,1 кв. м, контрольно-пропускний пункт площею 18,5 кв. м, котельня площею 147,5 кв. м (далі - Приміщення).
Відповідно до п. 1.2 договору передача Приміщень оформлюється актом приймання-передачі приміщень, який є невід`ємною частиною цього договору та в якому вказується технічний стан приміщень.
Розмір орендної плати за Приміщення, що орендуються, складає 10  000,00 грн. У зв`язку з необхідністю проведення капітальних ремонтних та будівельних робіт з підготовки приміщення для використання відповідно до мети оренди орендарю надаються канікули зі сплати орендної плати з дати підписання акта передачі-приймання приміщення до 30.04.2015 (п. п. 2.1, 2.2 договору оренди). 
Орендна плата нараховується з 01.05.2015 та сплачується в гривнях на підставі виставленого орендодавцем орендарю рахунка в безготівковому порядку на рахунок орендодавця, або в готівковій формі відповідно до умов цього договору, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього договору (п. 2.3 договору).
Згідно з підп. 3.1.1 п. 3.1 договору оренди орендодавець надає орендареві, його співробітникам, суборендарям і відвідувачам на строк оренди право безперешкодного цілодобово сім днів на тиждень доступу до Приміщення. 
Орендодавець повинен, за винятком випадків обставин непереборної сили, як ці терміни визначені законодавством України, мінімізувати випадки перерв або створення перешкод орендареві у реалізації ним прав за цим договором (п. 3.2 договору).
За умовами п. 3.3 договору протягом всього строку оренди орендар має право доступу до Приміщення. Сторони домовились, що укладенням цього договору орендодавець надав свою згоду орендареві на доступ до Приміщення в будь-який час протягом строку оренди.
Орендодавець має забезпечити у Приміщенні наступні умови: електропостачання, водопостачання, наявність діючих систем опалення, загальнообмінної вентиляції та кондиціювання (п. 3.7 договору оренди).
Оплата комунальних платежів, які виставляються компаніями-постачальниками послуг, здійснюється за рахунок орендаря (п. 3.9 договору оренди).
Згідно з п. 3.10 договору оренди у разі переходу права власності на Приміщення або його частину договір зберігає свою юридичну силу для нового власника,  про що орендодавець зобов`язаний повідомити нового власника.
За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 5.1 договору).
Відповідно до п. 9.1 договору строк оренди складає 35 календарних місяців з дати підписання акта прийому-передачі приміщення.
Якщо орендар продовжує користуватись орендованими нежитловими приміщеннями  після закінчення строку, вказаного в п. 9.1 даного договору, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця до дати закінчення договору, даний договір вважається поновленим (пролонгованим) на той же строк і на таких же умовах (п. 9.2 договору оренди).
01.06.2012 ПП «Даско» та ТОВ «Комплект Інжинірінг» підписали акт приймання-передачі нежитлових приміщень (додаток №1 до договору оренди), згідно з п. 1 якого орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця нежитлові приміщення загальною площею 1  892,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, а саме: виробничо-складський цех площею 1  726,1 кв. м; контрольно-пропускний пункт площею 18,5 кв. м; котельню площею 147,5 кв. м.
Приміщення, вказані у п. 1 акта, передані орендарю у стані, придатному для використання (п. 2 акта).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.10.2022 на день звернення ТОВ «Комплект Інжинірінг» з позовом у цій справі власником приміщень є ТОВ «Лейк Девелопмент», якому Приміщення належать на підставі договору №66 від 20.01.2022 купівлі-продажу нерухомого майна з відкладальною умовою.   Крім того, згідно з цим витягом право власності ПП «Даско» на передане в оренду Приміщення припинено.
Позивач стверджує, що зверненням від 02.12.2022 просило ТОВ «Лейк Девелопмент» повідомити, коли та за яких умов йому (ТОВ «Комплект Інженірінг») буде надано доступ до орендованого Приміщення. За текстом звернення ТОВ «Комплект Інжинірінг» повідомило ТОВ «Лейк Девелопмент» про те, що між ним та ПП «Даско» 01.06.2012 був укладений договір оренди, за умовами якого ПП «Даско» передало йому в оренду спірне Приміщення, про що сторони 01.06.2012 підписали відповідний акт приймання-передачі. Зазначаючи про те, що воно продовжувало користуватись орендованим Приміщенням за відсутності заперечень та будь-яких повідомлень орендодавця, ТОВ «Комплект Інжинірінг» відзначило, що згідно з п. 9.2 цей договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах та діє станом на дату звернення з цим листом.
ТОВ «Комплект Інжинірінг» також зазначило, що станом на дату цього листа його не допускають до орендованого Приміщення, чим порушують його право на користування цим майном. 
На підтвердження направлення вказаного звернення ТОВ «Комплект Інжинірінг» надало фіскальний чек від 02.12.2022 №300043302.
03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою, у якій повідомив, що 03.02.2023 об 11 год 00 хв він як представник ТОВ «Комплект Інжинірінг» прибув за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, з метою безперешкодного доступу до Приміщення, однак невідома йому особа, яка представилась охоронцем, відмовилась пропустити його до Приміщення шляхом не відкриття вхідних дверей та воріт до території, чим чинить перешкоди в доступі до Приміщення та порушує права Товариства як орендаря.
З наданих ТОВ «Лейк Девелопмент» документів встановлено, що 21.01.2022 ПП «Даско» (продавець) та ТОВ «Лейк Девелопмент» (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна з відкладальною умовою (далі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність нежитлові будівлі загальною площею 1  892,1 кв. м: нежитлову будівлю виробничо-складського цеху з випуску побутової техніки літера «Б» загальною площею 1  726,1 кв. м, нежитлову будівлю контрольно-пропускного пункту літера «М» загальною площею 18,5 кв. м, нежитлову будівлю котельні літера «Н» загальною площею 147,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, сплативши за нього продавцю грошову суму, визначену цим договором.
Відчужувана нежитлова споруда належить продавцю на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського МНО Тверською І.В. 11.11.2021 за індексним номером: 284283617, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1284762880000, номер запису про право власності: 44992626 (п. 1.2 договору купівлі-продажу).
За умовами п. 3.1 договору купівлі-продажу передача нерухомого майна здійснюється продавцем покупцю у день укладення та нотаріального посвідчення цього договору за актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками продавця та покупця.
Право власності на нерухоме майно виникає у покупця після нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації права власності покупця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. 3.2 договору купівлі-продажу).
Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що нежила споруда на момент укладення цього договору боргом за комунальні послуги не обтяжена, прихованих недоліків, які перешкоджають використанню нежилої споруди за цільовим призначенням, немає.
Продавець заявляє та гарантує покупцю, що на дату підписання цього договору немає інших осіб, що мають право власності чи користування нежилою спорудою (п. 8.2 договору купівлі-продажу).
Покупець свідчить, що до укладення цього договору відчужувана нежила споруда ним оглянута та недоліків, які перешкоджають її використанню за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Жодних претензій до продавця щодо якісних характеристик об`єктів відчужуваного нерухомого майна покупець не має (п. 8.5 договору купівлі-продажу).
Згідно з п. 8.6 договору купівлі-продажу підписання та виконання цього договору продавцем та покупцем і здійснення передбачених ними правочинів (а) не суперечить і не порушує чинне законодавство, застосовується до продавця та покупця; та (b) не суперечить і не призводить і не призведе до порушення чи невиконання будь-яких умов або положень статуту продавця та покупця; та (с) не порушує будь-які умови укладених продавцем та покупцем договорів з третіми особами.
У відповіді на запит адвоката Кулібаби О.О., який діє в інтересах ТОВ «Лейк Девелопмент», ПП «Даско» повідомило, що не укладало з ТОВ «Комплект Інжинірінг» ані договір оренди нежитлових приміщень від 01.06.2012, ані будь-який інший договір оренди щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г. ПП «Даско» зазначило, що йому ТОВ «Комплект Інжинірінг» не відоме, між ними відсутні договірні відносини, в т.ч. й розрахункові операції. 
ПП «Даско» також зазначило, що не могло укладати будь-яких договорів оренди щодо спірного нерухомого майна у запитуваний період, оскільки це майно вибуло із законного володіння ПП «Даско» на підставі інвестиційного договору №17/03 від 17.02.2008. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.09.2021) у справі №910/13609/20 було визнано недійсним з моменту укладення Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008, укладений між ПП «Даско» та ТОВ «Полімер-Інвест»; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг» нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1  892,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, буд. 18-Г, на користь ПП «Даско»; визнано за ПП «Даско» право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1  892,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, буд. 18-Г.
У постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (залишеній без змін постановою Верховного Суду від 08.09.2021) у справі №910/13609/20 встановлено таке.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2006 у справі №41/680 визнано за ПП «Даско» право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що складається з нежилих приміщень складу (літ. Б), приміщення 6 площею 756,3 кв. м, приміщення 7 площею 887,5 кв. м, загальною площею 1643,8 кв. м по вул. Тепловозній, 18-Г в м. Києві, і є власністю ПП «ДАСКО» на підставі договору купівлі-продажу №11-1296 від 08.06.2000.
Відповідно до Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням Дарницької РДА м. Києва від 19.12.2008 №1601 та зареєстрованого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 29.12.2008 за №459, замовником робіт з реконструкції Об`єкта було ПП «Даско», а закінчення робіт завершено у грудні 2007 року. Крім того, з вказаного Акта вбачається, що в експлуатацію введено   виробничо-складський цех з випуску побутової техніки, літ. Б, площею 1726,1 кв. м, контрольно-пропускний пункт, літ. М, площею 18,5 кв. м, котельня, літ. Н, площею 147,5 кв. м на вул. Тепловозна, 18-Г.
17.03.2008 між ПП «Даско» та ТОВ «Полімер-Інвест» був укладений Інвестиційний договір №17/03 реконструкції та передачі функцій замовника (далі - Інвестиційний договір), відповідно до умов якого ПП «Даско» передає ТОВ «Полімер-Інвест», а ТОВ «Полімер-Інвест» приймає право на виконання функцій замовника щодо проектування та реконструкції Об`єкта, ТОВ «Полімер-Інвест» приймає та зобов`язується належним чином виконати функції та відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором.
Від ПП «Даско» Інвестиційний договір та додаток «Протокол розподілу площ» підписані директором ПП «Даско» ОСОБА_2, а від ТОВ «Полімер-Інвест» - представником за дорученням Когут Максимом Сергійовичем.
Пунктом 1.1 Інвестиційного договору визначено, що «Договір купівлі-продажу» - договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, а саме: 16/100 частин майнового комплексу - виробничо-технологічної бази комплектації, що складається з будівлі адміністративно-побутового комплексу (в літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, посвідченого 08.06.2000 Державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., реєстраційний номер 11-1296. «Нерухоме майно» - 16/100 частин майнового комплексу - виробничо-технологічної бази комплектації по вул. Тепловозна, 18-Г, в м. Києві, що належить на праві власності ПП «Даско» на підставі Договору купівлі-продажу. «Об`єкт та/або Об`єкт реконструкції" - 16/100 частин майнового комплексу - виробничо-технологічної бази комплектації по вул. Тепловозна, 18-г, в м. Києві запланованою площею 1890,0 кв. м з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами. Запланована орієнтовна загальна площа Об`єкта становить 1890 кв. м.   
За умовами п. 2.3 цього договору сторони домовились розподілити між собою майнові права в об`єкті реконструкції у розмірі, зазначеному в протоколі розподілу площ, який є додатком № 3 до договору.
За змістом додатку №3 до договору «Протокол розподілу площ» ПП «Даско» отримує від ТОВ «Полімер-Інвест» грошові кошти в розмірі 1 300 000,00 грн, а ТОВ «Полімер-Інвест» отримує у власність усі майнові права на об`єкт у розмірі, що дорівнює 100% площ, та має право здійснити за собою реєстрацію права власності на весь об`єкт реконструкції після введення його в експлуатацію.
26.06.2017 за ТОВ «Полімер-Інвест» було зареєстроване право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Реєстрація 26.06.2017 права власності відбулась на підставі: Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, серія та номер: 1601; протоколу розподілу площ до Інвестиційного договору №17/03 реконструкції та передачі функцій замовника від 17.03.2008, розпорядження Харківської РДА м. Києва від 07.07.2000 №487, Інвестиційного договору №17/03 від 17.03.2008, укладеного між ПП «Даско»  та ТОВ «Полімер-Інвест».
Згодом цей об`єкт нерухомого майна неодноразово відчужувався іншим особам і на момент звернення ПП «Даско» з позовом до суду (у вересні 2020 року) перебував у власності ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг».
Вказані обставини відповідають відомостям, зазначеним у наданому ТОВ «Комплект Інжинірінг» витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.10.2022.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (абз. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 319 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 346 ЦК України).
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ч. 1 ст. 396 ЦК України).
Статями 15, 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Водночас за змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Відповідно до ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником майна (або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором), і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Позов про усунення порушень права, не пов`язаного з позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
А отже, для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав - позивач повинен бути власником майна (або особою, яка володіє (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором) щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право такої особи на користування цим майном.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
За приписами ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

У справі, що розглядається, з позовом звернулось ТОВ «Комплект Інжинірінг», яке за його твердженням є орендарем спірного Приміщення згідно з укладеним з ПП «Даско» договором оренди. Позивач вважає, що ТОВ «Лейк Девелопмент», яке після придбання у ПП «Даско» спірного Приміщення стало його власником, створює йому (ТОВ «Комплект Інжинірінг») перешкоди у користуванні спірним Приміщенням шляхом недопуску до нього.
ТОВ «Комплект Інжинірінг» просить зобов`язати ТОВ «Лейк Девелопмент» забезпечити йому (позивачу) вільний доступ до орендованого майна.
Водночас щодо поданого ТОВ «Комплект Інжинірінг» в обґрунтування позову договору оренди від 01.06.2012, колегія суддів зазначає таке.
У справі №910/13609/20 встановлено, що 17.03.2008 (тобто до дати укладення договору оренди - 01.06.2012) ПП «Даско» уклало з ТОВ «Полімер-Інвест» Інвестиційний договір. За умовами Інвестиційного договору ПП «Даско» передало ТОВ «Полімер-Інвест», а ТОВ «Полімер-Інвест» прийняло право на виконання функцій замовника щодо проектування та реконструкції Об`єкта - 16/100 частин майнового комплексу - виробничо-технологічної бази комплектації по вул. Тепловозна, 18-г, в м. Києві запланованою площею 1890,0 кв. м з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами, ТОВ «Полімер-Інвест» приймає та зобов`язується належним чином виконати функції та відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором. 
При цьому за умовами п. 2.3 цього договору сторони домовились розподілити між собою майнові права в об`єкті реконструкції таким чином, що ПП «Даско» отримує від ТОВ «Полімер-Інвест» грошові кошти в розмірі 1 300 000,00 грн, а ТОВ «Полімер-Інвест» отримує у власність усі майнові права на об`єкт у розмірі, що дорівнює 100% площ, та має право здійснити за собою реєстрацію права власності на весь об`єкт реконструкції після введення його в експлуатацію.
Від ПП «Даско» Інвестиційний договір та додаток «Протокол розподілу площ» підписані директором ПП «Даско» ОСОБА_2, а від ТОВ «Полімер-Інвест» - представником за дорученням Когут Максимом Сергійовичем.
А отже, станом на 01.06.2012 (дата укладення договору оренди) директор ПП «Даско» ОСОБА_2 був обізнаний про існування Інвестиційного договору та розподіл майнових прав щодо спірного Приміщення. 
В подальшому вказаний інвестиційний договір був визнаний недійсним постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/13609/20. 
Щодо наданої ТОВ «Комплект Інжинірінг» відповіді ОСОБА_2 на адвокатський запит, у якій останній повідомляє, що займав посаду директора ПП «Даско» в період з 01.09.2006 по 15.08.2012, укладав з ТОВ «Комплект Інжинірінг» договір оренди від 01.06.2012 та підписував акт приймання-передачі до цього договору, колегія суддів зазначає таке.
За визначенням ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. 
Отже, виходячи зі змісту відповіді на адвокатський запит та наведено у ст. 87 ГПК України визначення надана у ній ОСОБА_2 інформація є показаннями свідка.
Згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідь ОСОБА_2 на адвокатський запит не відповідає вимогам ГПК України, а тому не може бути визнана доказом у цій справі.
Водночас під час апеляційного перегляду справи ПП «Даско» факт укладення з ТОВ «Комплект Інжинірінг» договору оренди від 01.06.2012 заперечувало.
Апеляційний суд відзначає, що 26.06.2017 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна було зареєстроване за ТОВ «Полімер-Інвест». Реєстрація 26.06.2017 права власності відбулась на підставі: Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, серія та номер: 1601; протоколу розподілу площ до Інвестиційного договору №17/03 реконструкції та передачі функцій замовника від 17.03.2008, розпорядження Харківської РДА м. Києва від 07.07.2000 №487, Інвестиційного договору №17/03 від 17.03.2008, укладеного між ПП «Даско»  та ТОВ «Полімер-Інвест».
Згодом цей об`єкт нерухомого майна неодноразово відчужувався іншим особам і на момент звернення ПП «Даско» з позовом у справі №910/13609/20 (у вересні 2020 року) перебував у власності ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/13609/20 також було витребувано з незаконного володіння ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг» нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1  892,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, буд. 18-Г , на користь ПП «Даско» та визнано за ПП «Даско» право власності на вказане нерухоме майно (Приміщення).
21.01.2022 ПП «Даско» (продавець) уклало з та ТОВ «Лейк Девелопмент» (покупець) договір купівлі-продажу Приміщення, за умовами якого ТОВ «Лейк Девелопмент» набуло право власності на спірне Приміщення.
Докази сплати орендних платежів вказаним особам (ТОВ «Полімер-Інвест» та ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг») під час реєстрації спірного майна за ними  або ПП «Даско» у матеріали справи ТОВ «Комплект Інжинірінг» не надало.
Щодо наданих ТОВ «Комплект Інжинірінг» повідомлення про відступлення права вимоги (вих. №1 від 21.06.2012), акта приймання передачі від 20.06.2012, договору №1/Ц-2012 відступлення прав вимоги (цесії) від 20.06.2012 та повідомлення (№26/06 від 26.06.2012) колегія суддів зазначає таке.
ТОВ «Комплект Інжинірінг» стверджує про відсутність у нього заборгованості та повну сплату ним орендних платежів за договором оренди на користь ПП «Даско» у зв`язку у тим, що за договором №1/Ц-2012 відступлення прав вимоги (цесії) від 20.06.2012 ТОВ «Комплект Інжинірінг» набуло належні ТОВ «Жасмін-Тур» права вимоги за укладеними між ТОВ «Жасмін-Тур» та ПП «Даско» договорами про надання поворотної фінансової допомоги №19/01/10 від 19.01.2010 на суму 3  217  226,00 грн та №12/07/11 на суму 905  200,00 грн, а всього на загальну суму 4  122  426,00 грн.
Позивач також надав повідомлення (вих. №26/06 від 26.06.2012), яким ПП «Даско» повідомляє, що 21.06.2012 отримало повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Жасмін-Тур» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №19/01/10 від 19.01.2010 на суму 3  217  226,00 грн та №12/07/11 на суму 905  200,00 грн, а всього на загальну суму 4  122  426,00 грн, а також повідомило про готовність виконання ним (ПП «Даско») договору №1/Ц-2012 відступлення прав вимоги (цесії) від 20.06.2012 на користь ТОВ «Комплект Інжинірінг», в т.ч. шляхом взаємозаліку та зарахування зустрічних платіжних вимог за договором оренди від 01.06.2012, укладеним між ПП «Даско» та ТОВ «Комплект Інжинірінг».
ТОВ «Комплект Інжинірінг» вважає, що за таких обставин з урахуванням договору №1/Ц-2012 від 20.06.2012 на кінець 2022 року ТОВ «Комплект Інжинірінг» боргу перед ПП «Даско» з орендної плати не має, ПП «Даско» має заборгованість у розмірі 3  212  426,00 грн; орендна плата станом на початок 2022 року становить 790  000,00 грн; станом на кінець 2022 року - 910  000,00 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
Суд відзначає, що ТОВ «Комплект Інжинірінг» не надало до матеріалів справи документи, які свідчать про права вимоги за основними договорами, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Також відсутні й документи, які свідчили би про зарахування зустрічних вимог у розмірі, що відповідає орендній платі за договором оренди, або про інший спосіб виконання ТОВ «Комплект Інжинірінг» обов`язку зі сплати ПП «Даско» орендної плати.
Крім того, з урахуванням змін власника Приміщень (обставини щодо чого встановлені вище) ТОВ «Комплект Інжинірінг» було зобов`язане сплачувати орендну плату не ПП «Даско», а тим особам, які у відповідний період були власниками Приміщення та як орендодавці мали право на отримання орендної плати. Про обізнаність ТОВ «Комплект Інжинірінг» щодо такого свого обов`язку, а також прав нових власників об`єкта оренди свідчить зміст позовної заяви (в т.ч. абз. 3, 4 стор. 5 позовної заяви).
Доказів сплати орендної плати таким особам ТОВ «Комплект Інжинірінг» не надало.
ТОВ «Комплект Інжинірінг» не надало також і доказів та чітких пояснень щодо фактичного і конкретного використання ним орендованого Приміщення (з урахуванням площ, функціонального призначення тощо), в той час як ПП «Даско» надало у матеріали справи копію заяви (клопотання) ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/13609/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку з доданими до неї договорами оренди спірного нерухомого майна від 17.07.2020, від 29.07.2020. На задоволення вказаного клопотання ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 було зупинено виконання і дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/13609/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. ТОВ «Лейк Девелопмент» у письмових поясненнях щодо спірного нерухомого майна зазначило, що на момент придбання Товариством цього майна ним з дозволу ТОВ «Емейбі Інновейшн Трейдінг» користувався ФОП Найденко І.С., з яким ТОВ «Лейк Девелопмент» уклало договори №14-03 від 14.03.2022 відповідального зберігання нерухомого майна та №15-06 від 15.06.2022 оренди нерухомого майна.
Апеляційний суд відзначає, що у зв`язку з тим, що учасники справи ставили під сумнів факт укладення між ПП «Даско» та ТОВ «Комплект Інжинірінг» договору оренди від 01.06.2012, ТОВ «Комплект Інжинірінг» надало на огляд суду нотаріально засвідчену копію цього договору, яку, з урахуванням відсутності чітких і беззаперечних пояснень щодо місцезнаходження (чи взагалі існування) його оригіналу, принаймні у вигляді оригінального примірника орендаря, суд оцінює критично.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду цієї справи було досліджено обставини щодо укладення, виконання та порушення договору оренди (у разі, якщо він дійсно був укладений).
Так, укладення договору заперечується ПП «Даско», керівник якого ОСОБА_2 уклав 17.03.2008 з ТОВ «Полімер-Інвест» Інвестиційний договір за умовами якого ПП «Даско» мало отримати від ТОВ «Полімер-Інвест» грошові кошти в розмірі 1 300 000,00 грн, а ТОВ «Полімер-Інвест» отримати у власність усі майнові права на Приміщення та право здійснити за собою реєстрацію права власності на весь об`єкт реконструкції після введення його в експлуатацію. Станом на 01.06.2012 (дата укладення договору оренди) директор ПП «Даско» ОСОБА_2 був обізнаний про існування Інвестиційного договору та розподіл майнових прав щодо спірного Приміщення. 
Щодо виконання договору оренди колегія суддів, з огляду на встановлені обставини щодо власників Приміщення, зазначає, що ТОВ «Комплект Інжинірінг» не надало як доказів здійснення орендних платежів протягом всього строку оренди, так і доказів фактичного фізичного використання Приміщення (в будь-який спосіб), що свідчило би про реальність як фактичного укладення цього договору, так і його (договору) виконання. 
Колегія суддів тут же зазначає, що станом як на 02.12.2022 (дата звернення), так і на 03.02.2023 (дата заяви до Поліції) спірним Приміщенням користувався ФОП Найденко І.С., який станом на 20.01.2022 користувався ним з дозволу та відома ПП «Даско». Користування протягом тривалого періоду часу одним і тим самим Приміщенням двома різними особами таким чином, щоб вони не знали одна про одну, є неможливим і позивач не довів протилежного.
Крім того, оцінюючи докази недопущення ТОВ «Комплект Інжинірінг» до Приміщення, колегія суддів з огляду на зазначене вище вважає їх недостатніми, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і  на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
Позивач не надав доказів, які беззаперечно свідчили про неправомірний недопуск його до Приміщення відповідачем. Саме по собі повідомлення до Поліції (про яке зазначено вище за текстом цієї постанови) без результатів його розгляду не має преюдиціального характеру та не може свідчити про зазначені обставини без результатів його розгляду. Направлене позивачем на адресу ТОВ «Лейк Девелопмент» звернення також не свідчить про те, що ТОВ «Комплект Інжинірінг» було недопущене до Приміщення, оскільки у ньому відсутні як повідомлення факту недопуску, так і докази на їх підтвердження.
Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Комплект Інжинірінг» не довело факт порушення відповідачем його права на користування Приміщенням, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Колегія суддів також відзначає, що станом на дату прийняття у цій справі рішення судом апеляційної інстанції строк дії спірного договору (якщо вважати його укладеним) закінчився. 
З урахуванням існування цього спору, а також того, що ПП «Даско» проти факту його укладення заперечує; ТОВ «Лейк Девелопмент» наявність у нього орендних відносин з ТОВ «Комплект Інжинірінг» заперечує (в т.ч. з підстав надання йому ПП «Даско» відомостей про те, що воно такий договір з позивачем не укладало) та передало спірне Приміщення в оренду ФОП Найденко І.С., що свідчить про заперечення ним продовження договору оренди з ТОВ «Комплект Інжинірінг», якщо вважати його укладеним, колегія суддів дійшла висновку, що все наведене вище у сукупності свідчить про неможливість задоволення вимог ТОВ «Комплект Інжинірінг» про усунення перешкод у користуванні Приміщенням шляхом вільного допуску позивача до орендованого приміщення, в т. ч. і через те, що за вказаних обставин ТОВ «Комплект Інжинірінг» вже не є орендарем цього майна.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейк Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2880/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/2880/23 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Інжинірінг» (Україна, 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, код  33497654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейк Девелопмент» (Україна, 01103, місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 14, кв. 73, код 44409853) 4  026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Справу №910/2880/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, , за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2024 після виходу судді Корсака В.А. з відпустки, яка тривала з 12.02.2024 (понеділок) по 23.02.2024 (п`ятниця). 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.М. Демидова