Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       19 січня 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 569/7287/23
Провадження 33/4815/40/24
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання – Москалик Т. В.,
з участю : представника Рівненської митниці – Пастушенко Н. А.,
ОСОБА_1 та його захисника Пащука Артема Ігоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 191132 грн. 00 коп., з конфіскацією товару «легкового автомобіля марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ”. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Пащук А. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-якого правопорушення. Працівниками митниці не було відібрано пояснень ОСОБА_1 з приводу перевезення транспортного засобу. ОСОБА_1 фактично був водієм та лише перевіз транспортний засіб, його оформленням займались інші особи, набувачем транспортного засобу є ТОВ «МоторсТрейдКомпані». Первинна вартість не має значення, оскільки жодним чином не впливала на митну вартість автомобіля, а отже і на митні платежі, тому не був і не міг бути інструментом для приховування товарів від митного контролю. Зазначає, що ОСОБА_1 ввозив на територію України автомобіль за дорученням власника, тобто фактично був перевізником товару. Оформленням займався ФОП ОСОБА_2 . Митні платежі сплачував власник автомобіля. ОСОБА_1 не відома доля транспортного засобу і подальші дії по його оформленню, оскільки він був лише водієм. Вважає, що у діях ОСОБА_1 не було жодних умисних дій, відсутній склад правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю. Також вважає, що сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, про її зміст вони взнали – 16.11.2023 року із реєстру судових рішень, у день її публікації. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 03.11.2023 року, апеляційна скарга подана – 22.11.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Апелянт стверджує, що взнав про зміст оскаржуваної постанови із ЄДРСР – 16.11.2023 року (у день її публікації). 

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пащук А. І. просили зменшити стягнення , застосувавши накладення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 19.05.2021р. в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ”. Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/013662 від 17.05.2021р.

19.05.2021р. декларантом ФОП ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/13946 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.02.2017р., рахунком-фактурою №Nr.210519.14-CAU/MTTC від 19.05.2021р., зовнішньоекономічним договором (контрактом) №01/21-СА/МТ, специфікацією №Nr.210519.14-CA від 19.05.2021р.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Caugrout s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), отримувачем – ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (код ЄДРПОУ 41814008, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, корпус А, офіс 202).

Відповідно до комерційного рахунку №Nr.210519.14-CAU/MTTC від 19.05.2021р., вартість товару «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 2550 євро (або еквівалент 85506,35 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

02.11.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту контролю та адміністрування митної вартості Державної митної служби України від 02.11.2022 року №15/15-2/7.13/4007, яким направлено відповідь митних органів Республіки Литва на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «МоторсТрейдКомпані».

За результатом опрацювання вказаних матеріалів встановлено наступне.

Митними органами Республіки Литва надіслано копію експортної митної декларації від 17.05.2021р. №21LTVC0100EK146AC1, копію рахунку-фактури №FRA202100958 від 17.05.2021р. та касового ордеру №FRA21 Nr.0000822. Відповідно до наданих документів, відправником товару являється компанія UAB «Francera» (Perkunkiemio 13-91, Vilnius LT), отримувачем – ОСОБА_4 (Klima Legendu 23, Silec. UA).

Вартість товару «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 5700 Євро (або еквівалент 191132 грн.).

Таким чином, за результатом порівняння документів, поданих до митного контролю та оформлення в Україні, та документів, отриманих від митних органів Республіки Литва встановлено розбіжності в частині даних про відправника та отримувача товару, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку та дійсної вартості.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України товару «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » приховав від митного контролю реальну вартість транспортного засобу, та не надав митним органам документ, що містить інформацію стосовно дійсної вартості товару.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Renault Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 191 132 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №№Nr.210519.14-CAU/MTTC від 19.05.2021р., виданого продавцем – компанією «Caugrout s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, та його вартості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару (транспортних засобів) документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Пащука А. І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Разом з тим, 24.12.2023 року набрав чинності Закон України № 3475-IX від 21.11.2023 року, яким, зокрема, внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка у чинній редакції передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, зменшивши розмір штрафу з 191132 грн. до 95566 грн.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінивши оскаржувану постанову суду в частині застосованого штрафу, зменшивши його розмір з 191132 грн. до 95566 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд
        
П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Пащуку Артему Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року.
   
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пащука Артема Ігоровича – задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року змінити в частині застосованого штрафу до ОСОБА_1 , зменшивши його розмір з 191132(сто дев"яносто одна тисяча сто тридуять дві) гривні до 95566(дев"яносто п"ять тисяч п"ятсот шістдесят шість) гривень .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                  Ковальчук Н. М.