ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/26591/21
Провадження № 22-ц/4820/258/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 08.11.2023) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
08 листопада 2021 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 29.08.2004 зареєстрував шлюб з відповідачкою. У судовому порядку вирішується питання про розірвання шлюбу. За час шлюбу за спільні кошти побудували житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 207,2 кв. м, право власності на який зареєстровано 18.01.2010 на ім`я ОСОБА_1 . Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га. Відомості про державну реєстрацію права власності на присадибну земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені, оскільки таке право виникло до 01.01.2013. З приводу поділу майна виник спір.
Тому ОСОБА_2 просив поділити спільне сумісне майно подружжя і виділити йому в натурі у приватну власність 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 . Іншу частину житлового будинку та земельної ділянки виділити в натурі ОСОБА_1 
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення 1/2 частини грошової компенсації вартості автомобіля. В обґрунтування вимог вказує, що за час спільного проживання за спільні кошти придбали транспортний засіб марки «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач відчужив автомобіль без її згоди, а тому вважає, що має право на отримання грошової компенсації вартості 1/2 його частини.
Тому ОСОБА_1 просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 155414 грн (заява про збільшення позовних вимог від 28.04.2023).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року цивільні справи № 686/26591/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки та № 686/27444/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, справі присвоєно № 686/26591/21. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Проведено розподіл житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 із відхиленням від ідеальних часток.
ОСОБА_1 виділено частину гаража площею 6,4 кв. м; господарське приміщення площею 35,3 кв. м; коридор площею 9,2 кв. м; санвузол площею 3,3 кв. м; житлову кімнату площею 11,6 кв. м; житлову кімнату площею 23,4 кв, м; кухню площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку).
ОСОБА_2 виділено частину гаража площею 28,9 кв. м; коридор площею 4,5 кв. м; коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м; ванну кімнату площею 6,1 кв. м; житлову кімнату площею 13,7 кв. м; житлову кімнату площею 21,5 кв. м; житлову кімнату площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку).
Поділ будинку здійснено відповідно до висновку експертизи № 12/22 від 31.08.2022.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток у сумі 27369 грн. 
По вказаному варіанту поділу необхідно виконати наступні роботи по переплануванню приміщень першого поверху: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; облаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв. м та перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів в підвальні приміщення.
Здійснено поділ земельної ділянки. Залишено у спільній власності частину земельної ділянки площею 0,0188 га під житловим будинком та для обслуговування житлового будинку.
Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (позначено жовтим кольором у висновку експертизи).
Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2207 грн судового збору.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого провести розподіл житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток з виділенням їй другого поверху будинку, а ОСОБА_2 - першого поверху житлового будинку із стягненням грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток та виконанням робіт по переплануванню приміщень. Здійснити поділ земельної ділянки із залишенням у спільній власності частини земельної ділянки площею 0,0188 га (під житловим будинком і для його обслуговування) та виділенням кожному із них земельної ділянки площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Зустрічну позовну заяву просить задовольнити. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 і стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 155414 грн. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги фактичний порядок користування приміщеннями будинку, а саме, що на другому поверсі облаштовані кімнати для дітей, а вони залишились проживати разом з нею. Майстерня, у якій працює ОСОБА_2 , знаходиться на першому поверсі. Крім того, житлова площа першого поверху є меншою, а з нею проживають діти. Доцільним було виділення їй другого поверху, а ОСОБА_2 - першого поверху будинку. Суд безпідставно визнав спірну земельну ділянку спільним сумісним майном подружжя, оскільки вона набула її у власність ще до реєстрації шлюбу. Вважає незаконною відмову в зустрічному позові. Автомобіль був відчужений у жовтні 2021 року після припинення подружніх відносин без її згоди, а кошти витрачені ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї. У вересні 2021 року вона зверталася до регіонального сервісного центру із заявою про заборону відчуження автомобіля, в якій зазначала, що не підтримує шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства. У заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначав, що подружні відносини припинили у березні 2021 року. З посиланням на правові позиції Верховного Суду вказує, що майно, відчужене без згоди іншого з подружжя, або його вартість враховується при поділі майна.
У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Правильно проведено поділ житлового будинку. Право на земельну ділянку має на підставі статті 377 ЦК України і статті 120 ЗК України. Автомобіль продав до пред`явлення позову, а кошти використані на придбання дешевшого транспортного засобу і повернення спільних боргів, що виникли при будівництві будинку. Висновок про оцінку транспортного висновку є неналежним доказом, оскільки містить неточності щодо дати випуску автомобіля, реєстраційного номера. 
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу з таких підстав.
Установлено, що сторони з 29.08.2004 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двоє дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю. Батько сплачує аліменти на їх утримання за судовим рішенням. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 шлюб розірвано (а. с. 6, 58, 59, т. 1; а. с. 7, т. 2).
За час спільного проживання і за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побудували житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 207,2 кв. м, право власності на який зареєстровано 18.01.2010 на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 7-12, т. 1), та придбали автомобіль марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . За інформацією Територіального сервісного центру МВС № 6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області зазначений транспортний засіб 02.10.2021 перереєстрований на нового власника за договором, укладеним у ТСЦ (а. с 194-195, т. 1). 
Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ІІ-ХМ № 034469, виданого 26.08.1999 і зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 18892. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку (а. с. 8, т. 2). 
З приводу поділу майна між сторонами виник спір.
Відповідно до висновку Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна № 186/01-14 від 12.10.2023 ринкова вартість житлового будинку загальною площею 207,2 кв. м, житловою площею 86,4 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , 3523446 грн (а. с. 196, т. 1).
На підставі висновку про вартість майна № 100123 від 10.01.2023, складеного ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості», загальна ринкова вартість автомобіля марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_2 складає 310828 грн (а. с. 135, т. 1).
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/22 від 31.08.2022 поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рівних частках технічно неможливий. 
Поділ житлового будинку з відхиленням від ідеальних частин (1/2 до 1/2) технічно можливий. Можливий варіант такого поділу із найменшим відхиленням від ідеальних часток (по 1/2): одному співвласнику виділити частину гаража площею 6,4 кв. м; господарське приміщення площею 35,3 кв. м; коридор площею 9,2 кв. м; санвузол площею 3,3 кв. м; житлову кімнату площею 11,6 кв. м; житлову кімнату площею 23,4 кв, м; кухню площею 16,1 кв. м (1 поверх будинку), що складає 51% будинку; другому співвласнику виділити частину гаража площею 28,9 кв. м; коридор площею 4,5 кв. м; коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м; ванну кімнату площею 6,1 кв. м; житлову кімнату площею 13,7 кв. м; житлову кімнату площею 21,5 кв. м; житлову кімнату площею 16,2 кв. м (2 поверх будинку), що складає 49% будинку. 
По вказаному варіанту поділу відхилення від ідеальних часток (по 1/2) становить: для першого співвласника на 27369 грн менше; для другого співвласника на 27369 грн більше та необхідно виконати роботи по переплануванню приміщень першого поверху: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор), замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м, облаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв. м та перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення.
Запропоновано варіант поділу земельної ділянки: залишити у спільній власності частину земельної ділянки площею 0,0188 га під житловим будинком та догляду за приміщеннями житлового будинку; виділити одному співвласнику земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 (жовтий колір); виділити другому співвласнику земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 (а. с. 81-105, т.1).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов про поділ житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що це майно набуто подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і вони мають право на його поділ відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/22 від 31.08.2022.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).
Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 
На підставі частини 1 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Разом з тим, при визначенні питання про виділення кожній із сторін частини будинку суд всупереч наведеним вимогам статті 71 СК України не врахував інтереси дітей, порядок користування житловими приміщеннями, який склався.
На теперішній час у житловому будинку фактично проживає ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_7 . Неповнолітня донька сторін ОСОБА_8 проживає на період навчання за межами України. Кімнати дітей облаштовані на другому поверсі будинку. На першому поверсі будинку влаштована майстерня, в якій працював ОСОБА_2 за спеціальністю. Зазначене приміщення фактично не використовувалося іншими членами сім`ї.
З урахуванням наведених обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності виділення ОСОБА_1 у власність частини житлового будинку, до складу якої входить частина гаража площею 28,9 кв. м, коридор площею 4,5 кв. м і приміщення другого поверху будинку, що складає 49% житлового будинку; у власність ОСОБА_2 - частину будинку, до складу якої входять частина гаража площею 6,4 кв. м, господарське приміщення площею 35,3 кв. м і приміщення першого поверху будинку, що складає 51% житлового будинку.
Різницю у вартості часток у житловому будинку в сумі 27369 грн необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Зазначені у відзиві аргументи про можливість виділення позивачу за первісним позовом другого поверху будинку, оскільки діти можуть проживати і з батьком, не заслуговують на увагу. Фактично діти проживають з матір`ю і спір вирішується з урахуванням встановлених обставин. 
У засіданні апеляційного суду  ОСОБА_2  погодився провести виконання вказаних у висновку експерта робіт по переплануванню приміщень першого поверху будинку.
За таких обставин рішення суду в частині поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/22 від 31.08.2022 треба змінити, виклавши абзаци 3-8 резолютивної частини у новій редакції: «Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 6,4 кв. м, господарське приміщення площею 35,3 кв. м, коридор площею 9,2 кв. м, санвузол площею 3,3 кв. м, житлова кімната площею 11,6 кв. м, житлова кімната площею 23,4 кв, м, кухня площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку) вартістю 1695259 грн (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн), що складає 51% житлового будинку, поклавши на нього за його згодою виконання вказаних у висновку експерта робіт по переплануванню приміщень першого поверху будинку: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; улаштувати перегородку у приміщенні (поз.1-1 гараж) площею 14,5 кв. м; перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення.
Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 28,9 кв. м, коридор площею 4,5 кв. м, коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м, ванна кімната площею 6,1 кв. м, житлова кімната площею 13,7 кв. м; житлова кімната площею 21,5 кв. м, житлова кімната площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку) вартістю 1640521 грн (один мільйон шістсот сорок тисяч п`ятсот двадцять одна грн), що складає 49% житлового будинку.
Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) різницю вартості часток подружжя в спільному майні у сумі 27369 грн (двадцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять грн)». 
При поділі земельної ділянки суд виходив з того, що вона належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Проте такий висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Суд не дослідив правовстановлюючий документ на земельну ділянку.
Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц).
У зв`язку з цим апеляційний суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог не послалася на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, вважає за необхідне самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію останніх та застосувати саме такі норми матеріального права, предметом регулювання яких є правовідносини сторін щодо поділу земельної ділянки.
Установлено, що земельну ділянку ОСОБА_1 набула до реєстрації шлюбу у 1999 році і вона є її особистою приватною власністю.
Відповідно до частини 1 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.
Згідно з частиною 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.
За змістом наведених норм права у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у власність виділяється частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , до нього переходить і право власності на частину земельної ділянки, яка потрібна для обслуговування цього житлового будинку.
Апеляційна скарга не містить аргументів щодо способу поділу земельної ділянки. 
Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Тому колегія суддів вважає за можливе змінити рішення суду в частині вирішення вимог про поділ земельної ділянки, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Відмову в позові про стягнення грошової компенсації суд мотивував тим, що транспортний засіб марки «Renault Scenic» був відчужений на час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі і немає підстав вважати, що кошти використані не в інтересах сім`ї.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду. 
Слушними є доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. 
Придбання транспортного засобу за час шлюбу ОСОБА_2 не заперечував.
За інформацією Територіального сервісного центру МВС № 6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області автомобіль марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_2 02.10.2021 перереєстрований на нового власника за договором, укладеним у ТСЦ.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження згоди ОСОБА_1 на відчуження автомобіля та використання коштів від його продажу на потреби сім`ї.
На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 зверталася з письмовою заявою до Територіального сервісного центру про заборону відчуження без її згоди автомобіля марки «Renault Scenic», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .
У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.
У позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначав, що подружні відносини припинені у березні 2021 року.
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що спільне господарство не ведуть з вересня 2021 року.
Отже, відчуження транспортного засобу відбулося після припинення сторонами подружніх відносин.
Твердження ОСОБА_2 у відзиві про використання коштів від продажу автомобіля на повернення боргів сім`ї не підтверджено доказами.
Придбання ним 05.10.2021 іншого дешевшого автомобіля марки «ВАЗ 2108» після припинення подружніх відносин не може розцінюватися як для потреб сім`ї. 
Крім того, згідно з поясненнями сторін у засіданні апеляційного суду транспортний засіб був відчужений дядькові ОСОБА_2 і останній користується ним періодично по теперішній час.
Установивши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу.
При визначенні розміру грошової компенсації апеляційний суд враховує висновок про вартість майна № 100123 від 10.01.2023, складений ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості» на час прийняття рішення у справі, відповідно до якого загальна ринкова вартість автомобіля марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_2 складає 310828 грн.
Помилкове посилання у висновку на 2011 рік випуску автомобіля, замість 2012 року, та реєстраційний номер, який уже був змінений, не вплинуло на визначення (збільшення) вартості автомобіля.
Посилаючись на неналежність доказу про оцінку автомобіля у відзиві, ОСОБА_2 інших доказів на підтвердження його вартості не надав.
З урахуванням наведеного рішення суду у частині відмови в зустрічному позові про стягнення грошової компенсації потрібно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 155414 грн.
Такий висновок суду узгоджуються з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
ОСОБА_1 також заявила позов про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя.
Колегія суддів вважає за необхідне змінити підстави відмови в зустрічному позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя з тих підстав, що транспортний засіб був відчужений на час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі і немає підстав вважати, що кошти використані не в інтересах сім`ї.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 ЦК України). 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині рішення. Відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певного майна об`єктом права спільної сумісної власності та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання, не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.
Метою заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення компенсації вартості 1/2 частини відчуженого майна. 
Оскільки ОСОБА_2 не довів наявність згоди дружини на відчуження автомобіля та використання коштів в інтересах сім`ї, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог про стягнення грошової компенсації. Необхідності для задоволення вимоги про визнання проданого транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя немає.
В решті рішення суду першої інстанції потрібно залишити без змін.
На підставі частини 1 і 2 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у сумі 10000 грн і по оплаті судового збору у сумі 3885,35 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині оскарження рішення про відмову в позові про стягнення грошової компенсації, всього у сумі 13885,35 грн підлягають стягненню на її користь із ОСОБА_2 .
Витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог про поділ будинку і земельної ділянки стягненню не підлягають, оскільки в цій частині рішення було змінено, що не впливає на суть вирішення спору (задоволення позову).
Питання про розподіл судових витрат ОСОБА_2 по оплаті судового збору за подання позовної заяви вирішено додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2023. 
Документи про інші витрати позивач за первісним позовом не подавав. 
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/22 від 31.08.2022 змінити, виклавши абзаци 3-8 резолютивної частини в такій редакції:
 
«Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 6,4 кв. м, господарське приміщення площею 35,3 кв. м, коридор площею 9,2 кв. м, санвузол площею 3,3 кв. м, житлова кімната площею 11,6 кв. м, житлова кімната площею 23,4 кв, м, кухня площею 16,1 кв. м (1-й поверх будинку) вартістю 1695259 грн (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн), що складає 51% житлового будинку, поклавши на нього за його згодою виконання вказаних у висновку експерта робіт по переплануванню приміщень першого поверху будинку: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв. м у приміщення (поз. 1-3 коридор); замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв. м; улаштувати перегородку у приміщенні (поз.1-1 гараж) площею 14,5 кв. м; перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення.
Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 28,9 кв. м, коридор площею 4,5 кв. м, коридор площею 9,6 кв. м; туалет площею 1,4 кв. м, ванна кімната площею 6,1 кв. м, житлова кімната площею 13,7 кв. м; житлова кімната площею 21,5 кв. м, житлова кімната площею 16,2 кв. м (2-й поверх будинку) вартістю 1640521 грн (один мільйон шістсот сорок тисяч п`ятсот двадцять одна грн), що складає 49% житлового будинку.
Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) різницю вартості часток подружжя в спільному майні у сумі 27369 грн (двадцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять грн)». 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині відмови у зустрічному позові про стягнення грошової компенсації скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину компенсації вартості автомобіля марки «Renault Scenic» (VIN НОМЕР_2 ) у сумі 155414 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста чотирнадцять грн). 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу земельної ділянки та відмови в зустрічному позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
В решті рішення суду залишити без змін.
 
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 13885 грн 35 коп. (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн 35 коп.).
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта