ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 р.	Справа № 440/4551/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 (суддя Алєксєєва Н.Ю.; повний текст складено 26.09.2023) по справі № 440/4551/23
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА"  
до          Полтавської митниці                  
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (далі по тексту – позивач, ТОВ БФ "АСТРА") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (далі по тексту – відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26.10.2022 №UA806020/2022/000037/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000039/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000042/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000040/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000043/2, від 26.10.2022 №UA806020/2022/000036/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000041/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про подання останнім до митного оформлення всіх документів, які підтверджують митну вартість товару за першим методом щодо ціни договору (контракту). Однак, митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню спірного товару за основним методом визначення митної вартості. Водночас, за поданих до митного оформлення позивачем документів, митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню. Крім того, позивач зауважував, що митний орган зазначив лише дату і номер митної декларації, ціну товару, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не навівши пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначивши докладну інформацію і джерела, які використовувались митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, у зв`язку з чим, такі рішення є необґрунтованими та невмотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 440/4551/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (вул. Ковпака, буд. 59 А, м. Полтава, Полтавська область, 36007) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область,36022) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2022 №UA806020/2022/000037/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.10.2022 №UA806020/2022/000039/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.10.2022 №UA806020/2022/000042/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.10.2022 №UA806020/2022/000040/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.10.2022 №UA806020/2022/000043/2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2022 №UA806020/2022/000036/2;
Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.10.2022 №UA806020/2022/000041/2.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 788,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень), витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч).
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 440/4551/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Вказує, що, враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявність розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, п. 2 ст. 58 МКУ. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, стверджує, що відповідачем правомірно прийняті спірні рішення про коригування митної вартості за другорядним методом, згідно з положеннями ст. 64 Митного кодексу України, за неможливості визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ БФ «АСТРА» (Покупець) із китайською компанією Shandong Castle International Trade Co.LTD (Продавець) укладений Контракт №SDCI120191129 від 29.11.2019, за умовами якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець зобов`язався придбати товар із характеристиками, у кількості, за ціною та на суму згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Кожна специфікація відповідає окремій замовленій партії товару (п.1) (т.1, а.с. 50-52).
Згідно з пунктом 3 Контракту, для кожної окремої Специфікації виробництво замовленого Товару, його митне оформлення у країні походження та доставка до порту відправлення будуть завершуватись Продавцем протягом 30 календарних днів від дати відповідної Специфікації. Фактично вироблена та поставлена загальна кількість Товару у складі кожної партії, що вказана у Комерційних інвойсах, може відхилятися від замовленої кількості, що вказана у відповідних Специфікаціях до Контракту, в межах 10 % в будь-який бік. Умови поставки – FOB -Циндао, Китай (Інкотермс-2010).
Специфікацією №141 від 08.08.2022 до Контракту №SDCI120191129 від 29.11.2019 передбачено поставку товару – сталі оцинкованої з полімерним покриттям в рулонах загальною кількістю 416 т вартістю 350709 доларів США (т.1, а.с. 49).
19.09.2022 ТОВ БФ «АСТРА» до митного органу подано:
1) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012098 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1000 мм, товщина 0,16 мм; ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм; прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21910 кг, на загальну суму 18892,57 доларів США (т.1, а.с. 21-22).
До митної декларації позивачем подані: Сертифікат якості №141С-Р від 19.08.2022 (т.1, а.с.23); Пакувальний лист Б/Н від 19.08.2022 (т.1, а.с.24); Рахунок-фактура (інвойс) №141С від 19.08.2022 (т.1, а.с. 26); Коносамент №52X220834074 від 25.08.2022 (т.1, а.с.27); Сертифікат про походження товару №22С486000286/00013 від 06.09.2022 (т.1, а.с.31); Заявка №5 від 12.08.2022 до ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕЙШНЛ» (т.1, а.с.34); Заявка №11 від 13.10.2022 (т.1, а.с.32); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №214 від 20.10.2022 (т.1, а.с.35); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №2859 від 04.10.2022 (т.1, а.с.37); довідка про транспортні витрати №120 від 21.10.2022 (т.1, а.с.39); Довідка про транспортні витрати №2410/1 від 24.10.2022 (т.1, а.с.40); Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 08.08.2022 (т.1, а.с.42); Страховий сертифікат №015811Гг2пп/4 від 23.08.2022 (т.1, а.с.43-47); Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 25.01.2022 (т.1, а.с.48); Специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №141 від 08.08.2022 (т.1, а.с.49); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № SDСІ20191129 від 29.11.2019 (т.1, а.с.50-52); Договір (контракт) про перевезення №24032021 від 24.03.2021 (т.1, а.с.56-63); Договір (контракт) про перевезення №22092022-ЕК від 22.09.2022 (т.1, а.с.64-71); Повідомлення №249 від 25.10.2022 про транспортні витрати партії 141С (т.1, а.с.74); Сертифікат №223700В9/008956 від 30.08.2022 (т.1, а.с.75); Лист №2019112900141С від 08.08.2022 (т.1, а.с.76); Копія митної декларації країни відправлення №425820220000841838 від 23.08.2022 (т.1, а.с.78-79) (далі – основні документи).
Крім того, надані: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-1 від 14.10.2022 (т.1, а.с.25); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.28); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.29-30); Заявка №13 від 20.10.2022 (т.1, а.с.33); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №229 від 25.10.2022 (т.1, а.с.36); Довідка про транспортні витрати №118 від 20.10.2022 (т.1, а.с.38); Договір (контракт) про перевезення №30092022 від 30.09.2022 (т.1, а.с.72-74); Повідомлення митниці.
2) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012225 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2, -0,35 мм х 1250 мм; Матова фарба RAL7016(3.393т)LYXR0841; вага нетто 21875 кг, на загальну суму 18350,09 доларів США (т.1, а.с.85-86).
До митної декларації, крім основних документів, позивач також надав: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-2 від 14.10.2022 (т.1, а.с.87); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.88); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.89-90); Заявка №14 від 20.10.2022 (т.1, а.с.91); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №230 від 25.10.2022 (т.1, а.с.36); Довідка про транспортні витрати №113 від 20.10.2022 (т.1, а.с.94); Договір (контракт) про перевезення №17102022 від 17.10.2022 (т.1, а.с.96-99); Повідомлення митниці.
3) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012227 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, 0,43 мм, (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2, сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах; вага нетто 20906 кг, на загальну суму 17570,44 доларів США (т.1, а.с.110-111).
До митної декларації, крім основних документів, додано: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-3 від 14.10.2022 (т.1, а.с.112); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.113); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.114); Заявка №15 від 20.10.2022 (т.1, а.с.115); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №231 від 25.10.2022 (т.1, а.с.116); Довідка про транспортні витрати №116 від 20.10.2022 (т.1, а.с.117); Повідомлення митниці.
4) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012232 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,43 мм, (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2, - 0,43 мм х 1250 мм; Матова фарба RAL7016(7,213т)LYXR1057; LYXR1058; вага нетто 22024 кг, на загальну суму 18301,94 доларів США (т.1, а.с.130-131).
До митної декларації, крім основних документів, додано: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-4 від 14.10.2022 (т.1, а.с.132); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.133); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.134-135); Заявка №16 від 20.10.2022 (т.1, а.с.136); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №232 від 25.10.2022 (т.1, а.с.137); Довідка про транспортні витрати №114 від 20.10.2022 (т.1, а.с.139); Повідомлення митниці.
5) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012237 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, 0,43 мм, (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2, -0,35 мм х 1250 мм; Матова фарба RAL3005(3,143т)LНXR1003; вага нетто 21954 кг, на загальну суму 18468,82 доларів США (т.1, а.с.151-152).
До митної декларації, крім основних документів, додано: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-5 від 14.10.2022 (т.1, а.с.153); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.154); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.155); Заявка №17 від 20.10.2022 (т.1, а.с.156); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №233 від 25.10.2022 (т.1, а.с.157); Довідка про транспортні витрати №117 від 20.10.2022 (т.1, а.с.159); Повідомлення митниці.
6) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012102 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,39 мм, 0,43 мм; прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2, сталь оцинкована з полімерним покриттям; вага нетто 18044 кг, на загальну суму 14909,58 доларів США (т.1, а.с.171-172).
До митної декларації, крім основних документів, додано: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-6 від 14.10.2022 (т.1, а.с.173); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.174); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.175); Заявка №18 від 20.10.2022 (т.1, а.с.176); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №217 від 24.10.2022 (т.1, а.с.177); Довідка про транспортні витрати №115 від 20.10.2022 (т.1, а.с.178); Повідомлення митниці.
7) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA806020/2022/012242 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару: прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах: ширина 1000 мм, товщина 0,16 мм; ширина 1250 мм, товщина 0,39 мм, 0,43 мм; (лицева сторона покрита поліестром, зворотня – епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2, 0,16 мм х 1000 мм; вага нетто 21899 кг, на загальну суму 18619,48 доларів США (т.1, а.с.190-191).
До митної декларації, крім основних документів, додано: Рахунок-фактура (інвойс) №141С-7 від 14.10.2022 (т.1, а.с.192); Автотранспортна накладна CMR б/н від 21.10.2022 (т.1, а.с.193); Супровідний документ ТІ від 21.10.2022 (т.1, а.с.194-195); Заявка №19 від 20.10.2022 (т.1, а.с.196); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №235 від 25.10.2022 (т.1, а.с.197); Довідка про транспортні витрати №119 від 20.10.2022 (т.1, а.с.199); Повідомлення митниці.
Відповідач, за наслідками здійснення контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості у поданих митних деклараціях, надіслав повідомлення декларанту, в яких зазначив, що подані декларантом для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Вказано на обов`язок позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) виписку з бухгалтерської документації;
2) каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару;
3) документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару;
4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;
5) сертифікат Палати міжнародної комерційної діяльності Китаю або іншої уповноваженої організації, що підтверджує автентичність печатки продавця на комерційному інвойсі.
Позивач повідомив відповідача про неможливість подання додаткових документів.
Полтавською митницею Держмитслужби за результатами митного контролю прийняті такі рішення про коригування митної вартості товарів:
1) від 26.10.2022 №UA806020/2022/000037/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012098 у сумі 931072,91 грн. (у валюті – 25460,99 доларів США), у тому числі ціна товару 18892,57 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28483,00 доларів США (т.1, а.с. 83, т.1).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.100-101) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB «БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франке борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
Згідно з ДМВ UА806020/2022/012098 від 26.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 239476,11 грн., та вартість страхування - 721,96 грн.. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 20.10.2022 №214, від 25.10.2022 №229, складені ТОВ «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування в №22092022-ЕК, заявка на надання транспортно-експедиційних послуг.
У страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за вісім контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 26.10.2022 №UA806020/2022/012098.
До митного оформлення декларантом подано копію митної декларації країни відправлення від 23.08.2022 № 425820220000841838, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 220843462, який не подано до митного оформлення. Разом з МД декларантом подано коносамент SZX220834074. Даний факт може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи.
Також, декларантом подано прайс-лист від 08.08.2022 б/н, проте даний документ не містить кінцевої дати дії ціни товару та не містить інформації щодо телефонів або сайту у мережі Інтернет для контактів покупців із фірмою-продавцем зазначеного товару.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
2) від 28.10.2022 №UA806020/2022/000039/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012225 у сумі 911090,23 грн. (у валюті – 24914,55 доларів США), у тому числі ціна товару 18350,09 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28437,00 доларів США (т.1, а.с.108-109).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.105-107) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франке борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно з ДМВ №UA806020/2022/012225 від 27.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 239 351,9 грн., та вартість страхування - 701,23 грн.
Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 25.10.2022 № 230, складені перевізником ТОВ «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 №22092022-ЕК, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складений експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 № 24032021, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, повідомлення про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складене ТОВ БФ «Астра».
Відповідно до рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, загальна вартість термінальної обробки партії становить 915514,88 грн., а, згідно з повідомленням про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складеним ТОВ БФ «Астра», загальна вартість термінальної обробки партії становить 915424,88 грн.. Тобто числові значення складових митної вартості містять розбіжності. Крім того, вищевказаний рахунок на оплату від 20.10.2022 №214 не засвідчений підписом та печаткою підприємства-перевізника, що викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності.
У рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складеному експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», міститься розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 МК України), ПК України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи викладене, витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару.
У поданій до митного оформлення заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті 2 зазначено умови поставки CIF Гданськ, проте, згідно з іншими документами (рахунок-фактура на товар та інші товаросупровідні документи), умови поставки - FOB Гданськ. Тобто у документах, що підтверджують митну вартість, наявні розбіжності у частині зазначення умов поставки товару.
У страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 27.10.2022 №UA806020/2022/012225. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
3) від 28.10.2022 №UA806020/2022/000042/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012227 у сумі 874525,82 грн. (у валюті – 23914,67 доларів США), у тому числі ціна товару 17570,44 доларів США, скоригована і визначена в сумі 27177,80 доларів США (т.1, а.с.124-125).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.119-120) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB «БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN).
На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
Згідно з ДМВ №UA806020/2022/012227 від 27.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 231327 ,99 грн., та вартість страхування - 671,44 грн.. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 25.10.2022 №231, складені перевізником ТОВ «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 №22092022-ЕК, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складений експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 № 24032021, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, повідомлення про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складене ТОВ БФ «Астра».
Відповідно до рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, загальна вартість термінальної обробки партії становить 915 514,88 грн., а, згідно з повідомленням про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складеним ТОВ «БФ Астра», загальна вартість термінальної обробки партії становить 915 424,88 грн.. Тобто числові значення складових митної вартості містять розбіжності. Крім того, вищевказаний рахунок на оплату від 20.10.2022 №214 не засвідчений підписом та печаткою підприємства-перевізника, що викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності.
У рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складеному експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», міститься розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи викладене, витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару.
У поданій до митного оформлення заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті 2 зазначено умови поставки CIF Гданськ, проте, згідно з іншими документами (рахунок-фактура на товар та інші товаросупровідні документи), умови поставки - FOB Гданськ. Тобто у документах, що підтверджують митну вартість, наявні розбіжності у частині зазначення умов поставки товару.
У страховому полісі від 23.08.2022 №015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 27.10.2022 №UA806020/2022/012227. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
4) від 28.10.2022 №UA806020/2022/000040/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012232 у сумі 910471,42 грн. (у валюті – 24897,63 доларів США), у тому числі ціна товару 18301,94 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28631,20 доларів США (т.1, а.с.149-150).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.146-148) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB «БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
Згідно з ДМВ №UA806020/2022/012232 від 27.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 240 495,71 грн., та вартість страхування - 699,39 грн.. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 25.10.2022 №232, складені перевізником ТОВ «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 №22092022-ЕК, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складений експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 №24032021, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, повідомлення про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складене ТОВ БФ «Астра».
Відповідно до рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, загальна вартість термінальної обробки партії становить 915 514,88 грн., а, згідно з повідомленням про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складеним ТОВ БФ «АСТРА», загальна вартість термінальної обробки партії становить 915 424,88 грн.. Тобто числові значення складових митної вартості містять розбіжності. Крім того, вищевказаний рахунок на оплату від 20.10.2022 №214 не засвідчений підписом та печаткою підприємства-перевізника, що викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності.
У рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складеному експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», міститься розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи викладене, витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару.
У поданій до митного оформлення заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті 2 зазначено умови поставки CIF Гданськ, проте, згідно з іншими документами (рахунок-фактура на товар та інші товаросупровідні документи), умови поставки - FOB Гданськ. Тобто у документах, що підтверджують митну вартість, наявні розбіжності у частині зазначення умов поставки товару.
У страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пц/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 27.10.2022 №UA806020/2022/012232. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної згоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
5) від 28.10.2022 №UA806020/2022/000043/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012237 у сумі 916256,34 грн. (у валюті – 25055,82 доларів США), у тому числі ціна товару 18468,82 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28540,20 доларів США (т.1, а.с.169-170).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.166-168) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB «БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN).
На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франке борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
Згідно з ДМВ №UA806020/2022/012237 від 27.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 240171,68 грн., та вартість страхування - 705,77 грн.. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 № 214, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 25.10.2022 № 233, складені перевізником ТОВ «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 №22092022-ЕК, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складену експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 №24032021, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, повідомлення про транспортні витрати від 25.10.2022 № 249, складене ТОВ БФ «Астра».
Відповідно до рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, загальна вартість термінальної обробки партії становить 915514,88 грн., а, згідно з повідомленням про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складеним ТОВ «БФ Астра», загальна вартість термінальної обробки партії становить 915424,88 грн.. Тобто числові значення складових митної вартості містять розбіжності. Крім того, вищевказаний рахунок на оплату від 20.10.2022 №214 не засвідчений підписом та печаткою підприємства-перевізника, що викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності.
У рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складеному експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», міститься розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи викладене, витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару.
У поданій до митного оформлення заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті 2 зазначено умови поставки CIF Гданськ, проте, згідно з іншими документами (рахунок-фактура на товар та інші товаросупровідні документи), умови поставки -ЕОВ Гданськ. Тобто у документах, що підтверджують митну вартість, наявні розбіжності у частині зазначення умов поставки товару.
У страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 27.10.2022 №UA806020/2022/012237. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
6) від 26.10.2022 №UA806020/2022/000036/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012102 у сумі 753255,52 грн. (у валюті – 20598,42 доларів США), у тому числі ціна товару 14909,58 доларів США, скоригована і визначена в сумі 23457,20 доларів США (т.1, а.с.188-189).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.185-187) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB «БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN).
На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франке борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
Згідно з ДМВ №UА806020/2022/012102 від 26.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 207463,29 грн., та вартість страхування - 569,76 грн..
Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 20.10.2022 №214, від 03.10.2022 №200, складені перевізником 70В «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 12.09.2022 №22092022-ЕК, заявка на надання транспортно-експедиційних послуг.
У страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 26.10.2022 №UА806020/2022/012102.
До митного оформлення декларантом подано копію митної декларації країни відправлення від 23.08.2022 №425820220000841838, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 220843462, який не подано до митного оформлення. Разом з МД декларантом подано коносамент 82X220834074. Даний факт може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та донесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи.
Також, декларантом подано рахунок на оплату міжнародного морського перевезення, в якому вказано порт Циндао - порт Гданськ із зазначенням коносаменту 220843462, який не подано до митного оформлення.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
7) від 28.10.2022 №UA806020/2022/000041/2, згідно з яким розрахована позивачем митна вартість товару у МД UA806020/2022/012242 у сумі 912150,48 грн. (у валюті – 25189,66 доларів США), у тому числі ціна товару 18619,48 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28468,70 доларів США (т.1, а.с.229-230).
У повідомленні відповідача (т.1, а.с.226-228) зазначено, що поставка товару здійснюється згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між виробником товару «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» (Китай) та TOB «БФ «АСТРА», на умовах поставки FOB Циндао (CN).
На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
Згідно з ДМВ №UA806020/2022/012242 від 27.10.2022, до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 239550,63 грн., та вартість страхування - 711,53 грн..
Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 25.10.2022 №235, складені перевізником ТОВ «ДЕТЕК», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 №22092022~ЕК, рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складений експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», договір транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 №24032021, заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, повідомлення про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складене ТОВ БФ «Астра».
Відповідно до рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, загальна вартість термінальної обробки партії становить 915514,88 грн., а, згідно з повідомленням про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складеним ТОВ БФ «Астра», загальна вартість термінальної обробки партії становить 915424,88 грн.. Тобто числові значення складових митної вартості містять розбіжності. Крім того, вищевказаний рахунок на оплату від 20.10.2022 №214 не засвідчений підписом та печаткою підприємства-перевізника, що викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності.
У рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складеному експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», міститься розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи викладене, витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару.
У поданій до митного оформлення заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті 2 зазначено умови поставки CIF Гданськ, проте, згідно з іншими документами (рахунок-фактура на товар та інші товаросупровідні документи), умови поставки - FOB Гданськ. Тобто у документах, що підтверджують митну вартість, наявні розбіжності у частині зазначення умов поставки товару.
У страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД від 27.10.2022 №UA806020/2022/012242. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару.
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів відповідно до вимог МК України. Посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України.
Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду із вказаним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень про коригування митної вартості товарів від 26.10.2022 №UA806020/2022/000037/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000039/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000042/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000040/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000043/2, від 26.10.2022 №UA806020/2022/000036/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000041/2, як таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті без урахування обставин, які мали значення для їх прийняття, за відсутності підстав для їх прийняття.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.
Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі по тексту – МКУ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) та іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 3 МКУ, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
За змістом частини 1 статті 318 МКУ, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Частинами 1, 2 статті 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 54 МКУ, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 54 МКУ визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54   цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до приписів частини 2 статті 55 МКУ, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Статтею 49 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
За змістом частини 2 статті 53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з частиною 3 статті 53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 6 статті 53 МКУ передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Статтею 57 МКУ визначено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту та порядок їх застосування.
Так, відповідно до частини 1 статті 57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Відповідно до положень частин 2 - 6 статті 57 МКУ, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
За приписами частини 2 статті 58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина 4 статті 58 МКУ).
Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем:
а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;
б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;
в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;
б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;
в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);
г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МКУ).
За змістом частин 1, 2, 4 статті 64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються в спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може відбуватися тільки в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 540/2605/18 (провадження № К/9901/24076/19), від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17, від 02.05.2020 у справі № 803/916/17 (провадження № К/9901/1137/17).
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №380/6459/20.
Колегія суддів зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору). Митний орган вправі застосувати другорядний метод, якщо за умови наявності у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості декларант додаткових документів не надав, а надані документи не дають можливості для застосування першого методу.
Із змісту спірних рішень Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2022 №UA806020/2022/000037/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000039/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000042/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000040/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000043/2, від 26.10.2022 №UA806020/2022/000036/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000041/2, з урахуванням повідомлень декларанту, якими направлено текст графи 33 рішень, вбачається, що неможливість застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, під час митного оформлення товарів митним органом обґрунтовано певними аналогічними обставинами.
Так, відповідно до рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214, загальна вартість термінальної обробки партії становить 915514,88 грн., а, згідно з повідомленням про транспортні витрати від 25.10.2022 №249, складеним ТОВ «БФ Астра», загальна вартість термінальної обробки партії становить 915424,88 грн.. Тобто числові значення складових митної вартості містять розбіжності. Крім того, вищевказаний рахунок на оплату від 20.10.2022 №214 не засвідчений підписом та печаткою підприємства-перевізника, що викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності.
З досліджених копій рахунку-фактури на оплату термінальної обробки контейнерів в порту від 20.10.2022 №214 (т.1, а.с.35) та повідомлення ТОВ «БФ Астра» про транспортні витрати від 25.10.2022 №249 (т.1, а.с.74), наданих до справи, судом встановлено про визначення, та за поясненнями позивача, що не спростовані відповідачем, включення до складу митної вартості товарів, поставлених за контрактом від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним між «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» та TOB «БФ «АСТРА» компенсаційних витрат вартості послуг перевантаження рулонів з контейнеру та завантаження в автомобільний транспорт в сумі 9156514,88 грн..
Невідповідність сум у рахунку-фактурі від 20.10.2022 №214 та повідомленні ТОВ «БФ Астра» про транспортні витрати від 25.10.2022 №249 позивач пояснює технічною помилкою при первинному поданні повідомлення від 25.10.2022 №249 електронним зв`язком і вказує про виправлення в подальшому, за надання до митного органу повідомлення про транспортні витрати із вказівниками, що відповідали первинному документу - рахунку-фактурі від 20.10.2022 №214.
Крім того, для пред`явлення в митні органи ТОВ «ДЕТЕК» складена та надана позивачем до Полтавської митниці довідка про транспортні витрати від 21.10.2022 №120, за змістом якої вартість термінальної обробки вантажу склала 915514,88 грн. (т.1, а.с.39).
Згідно з пунктом 6 частини другої ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. МК України не передбачено підтверджувати факт оплати послуг за доставку товару, а тільки відомості про їх вартість.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах розгляду справи №804/16553/14 у постанові від 31.05.2019 зазначив, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому рахунок-фактура на перевезення вантажу МРФ-12362 від 03.08.2021 та довідка Ns030821-5 від 03.08.2021 є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Тобто, позивачем до митного оформлення поданий документ ТОВ «ДЕТЕК», що містить визначення суми вартості послуг перевантаження рулонів з контейнеру та завантаження в автомобільний транспорт в сумі 9156514,88 грн., який дозволяє достовірно встановити розмір компенсаційної витрати позивача, включеної до митної вартості товару.
Відповідач вказує, що у рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2022 №2859, складеному експедитором ТОВ «УВК-Інтернешнл», міститься розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частин четвертої, десятої статті 58 МК України), ПК України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. Враховуючи викладене, витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару.
Судом встановлено, що до митного оформлення товарів позивачем наданий договір від 24.03.2021 №24032021, укладений ТОВ ФБ «АСТРА» із ТОВ «УВК-Інтернешнл».
Предметом цього договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно- експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, з тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.
Послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг або податкової угоди до договору (надалі - Заявка), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування та характеристика вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови. Заявка, підписана/передана з використанням засобів електронного/факсимільного зв`язку прирівнюється до оригіналу.
Заявка, подана позивачем до ТОВ «УВК-Інтернешнл» від 12.08.2022 №12, подана ТОВ БФ «АСТРА» до митного органу. Зі змісту пункту 12 заявки від 12.08.2022 №12 (т.1, а.с.34) вбачається погодження сторонами умов та вартості всіх складових послуг даного перевезення.
ТОВ «УВК-Інтернешнл» видана та позивачем подана Полтавській митниці для митного оформлення товарів довідка про транспортні витрати від 24.10.2022 №2410/1 (т.1, а.с.40), зі змісту якої вбачаються транспортні витрати на доставку вантажу поза межами України у контейнерах по коносаменту SZX220834074 на адресу компанії ТОВ ФБ «АСТРА», що склали 2 716 681,29 грн..
Вказане також повністю відповідає відомостям, викладеним у наданому позивачем до митного органу повідомленні про транспортні витрати від 25.10.2022 №249 (т.1, а.с.74).
Отже, декларантом подано достатні документи на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення, натомість митний орган не мав підстав для сумніву у вартості транспортних послуг та висновку про розбіжності у документах та відсутність інформації про усі складові митної вартості, що складають компенсацію послуг, наданих ТОВ «УВК-Інтернешнл».
При цьому, посилання Полтавської митниці на те, що рахунки на оплату містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України, а витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару, є необґрунтованими, оскільки обставин, які підтверджують факт надання позивачеві експедиційних послуг за межами України, митним органом не встановлено і в спірних рішеннях не наведено.
Також, відповідач зазначає, про те, що у поданій до митного оформлення заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті 2 зазначено умови поставки CIF Гданськ, проте, згідно з іншими документами (рахунок-фактура на товар та інші товаросупровідні документи), умови поставки - FOB Гданськ. Тобто у документах, що підтверджують митну вартість, наявні розбіжності у частині зазначення умов поставки товару.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, поставка товару відбувалась на умовах FOB Циндао, Китай (т.1, а.с.34). Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Вказане відповідає змісту рахунку від 19.08.2022 (т1, а.с.26) та додатку до рахунку від 14.10.2022 (т.1, а.с.25) і спростовує твердження відповідача про визначення умов поставки FOB Гданськ.
За прибуття товару до морського порту м. Гданськ, Польща, товар підлягав термінальній обробці, що виконувалася ТОВ «ДЕТЕК» за умовами договору від 22.09.2022 №22092022-ЕК (т.1, а.с.64-71) відповідно до довідки про транспортні витрати від 21.10.2022 №120 (т.1, а.с.39), повідомлення ТОВ «БФ Астра» про транспортні витрати від 25.10.2022 №249 (т.1, а.с.74).
Тобто, вказівка у заявці на надання транспортно-експедиційного обслуговування від 13.10.2022 №11 у пункті CIF Гданськ не спростовує факту перевезення товару до порту Гданськ, Польща, за умовами FOB Циндао і підтверджується фактом здійснення позивачем страхування товару за договором від 10.08.2021 №015811Ґґ2пп страховим сертифікатом від 23.08.2022 №015811Ґґ2пп/4 /а.с.43,т.1/.
Колегія суддів зазначає, що витрати зі страхування вантажу включені ТОВ БФ «АСТРА» до митної вартості товару і визначені у повідомленні про транспортні витрати від 25.10.2022 №249 (т.1, а.с.74).
Таким чином, твердження відповідача про неузгодженість визначення умов поставки товару за договором від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеним ТОВ «БФ «АСТРА» із «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD», не підтверджене матеріалами справи.
Відповідач вказує, що у страховому полісі від 23.08.2022 № 015811Гг2пп/4 зазначена загальна сума страхового платежу за шістнадцять контейнерів, які транспортуються з порту Циндао до порту Гданськ, проте не зазначені страхові витрати по вантажу, задекларованому за МД, поданими до Полтавської митниці. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, відповідач наполягає на тому, що витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару.
Колегія суддів в ході розгляду справи не встановила, а відповідач не надав належних доказів факту здійснення позивачем страхування товару за межами України від Гданська (Польща) до кордону України. Відповідно, вимога Полтавської митниці про включення до митної вартості товару вартості страхування за межами України від м. Гданськ, Польща, безпідставна та не підтверджена допустимими і належними доказами.
Крім зазначеного, відповідач вказав, що до митного оформлення за ДМВ UА806020/2022/012098 від 26.10.2022 та ДМВ №UА806020/2022/012102 від 26.10.2022 подано копію митної декларації країни відправлення від 23.08.2022 № 425820220000841838, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 220843462, який не подано до митного оформлення. Разом з МД декларантом подано коносамент SZX220834074. Даний факт може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи.
Однак, колегія суддів вказує на неспроможність даного твердження відповідача, адже з копії коносаменту вбачається про номер, що вказаний в декларації країни відправника від 23.08.2022 №425820220000841838, у графі «Номер коносамента» - 220843462 (т.1, а.с.27), а відтак ці документи стосуються одного морського перевезення товару на відрізку Циндао – Гданськ, тому доводи митного органу про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи, є безпідставними.
Щодо зауваження Полтавської митниці про подання позивачем до ДМВ UА806020/2022/012098 від 26.10.2022 та ДМВ №UА806020/2022/012102 від 26.10.2022 прайс-листа від 08.08.2022 б/н, який не містить кінцевої дати дії ціни товару та не містить інформації щодо телефонів або сайту у мережі Інтернет для контактів покупців із фірмою-продавцем зазначеного товару, колегія суддів вказує, що такі відомості у прайс-листі компанії-виробника жодним чином не можуть вплинути на складові вартості товарів, що постачаються на територію України.
Окрім наведеного, відповідач у відзиві на адміністративний позов вказав про невідповідність цифрових показників, визначених у специфікації до договору від 29.11.2019 №SDCI20191129, укладеного ТОВ «БФ «АСТРА» із «Shandong Lantian New Material Technology CO.,LTD» - вага 416 тон (т.1, а.с.49) та інвойсі – вага 436,339 тон (т.1, а.с.26).
Колегія суддів наголошує, що оскаржувані рішення не містять зауважень щодо змісту специфікації до договору від 29.11.2019 №SDCI20191129 та інвойсу від 19.08.2022, а вказана розбіжність пояснюється змістом пункту 3 зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2019 №SDCI20191129, яким регламентується фактично вироблена загальна кількість товару у складі кожної партії відповідно до окремого комерційного інвойсу до поставки товару. Тобто фактично вироблена та поставлена загальна кількість товару у складі кожної партії, що вказана у Комерційних інвойсах, може відхилятися від замовленої кількості, що вказана у відповідних специфікаціях до Контракту в межах 10% в будь - який бік (т.1, а.с.50).
Щодо зауваження відповідача про відсутність в пакувальному листі позиції з рулоном LHXR0780, то ця інформація є недостовірною, адже при подачі митної декларації ЦА806020.2022.012102 доданий документ в електронний кабінет під кодом «0271» Б/Н від 19.08.2022, в якому відображається рулон LHXR0780.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що документи, подані позивачем з метою митного оформлення товару, згідно з МД №UA806020/2022/012098, №UA806020/2022/012225, №UA806020/2022/012227, №UA806020/2022/012232, №UA806020/2022/012237, №UA806020/2022/012102, №UA806020/2022/012242, не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, натомість містили усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, тому у митного органу були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості, а відтак і підстави для коригування митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості – 2 ґ – резервним методом за ціною товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 доларів США/кг, були відсутні.
Колегія суддів вказує, що у відповідності до пункту 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, водночас спірні рішення про коригування митної вартості містять лише посилання на джерело - МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784, без докладної інформації, яка дала підстави для використання такого джерела для коригування митної вартості, а тому не відповідають вимозі обґрунтованості індивідуального акту.
Стосовно твердження відповідача про невідповідність інформації про понесені позивачем витрати на перевезення товарів та їх страхування в поданих разом з МД до митного контролю товаросупровідних та комерційних документах, задекларованій у відповідних ДМВ, і, відповідно, неможливість їх обрахування, колегія суддів вказує, що, по-перше, такі доводи не були покладені в обґрунтування спірних рішень, а по-друге, колегія суддів визнає хибним підхід відповідача щодо поділу сум страхування на 10 контейнерів, оскільки декларування товару позивачем здійснювалося не за 16 контейнерами, які морем були доставлені до порту Гданська (Польща), а за партіями товару, на які були поділені контейнери з метою доставки до пункту призначення автомобільним транспортом, тому витрати на морський фрахт, страхування декларантом визначено у відповідності до ваги товару у кожній партії, за якою і подавалися митні декларації.
Беручи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 26.10.2022 №UA806020/2022/000037/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000039/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000042/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000040/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000043/2, від 26.10.2022 №UA806020/2022/000036/2, від 28.10.2022 №UA806020/2022/000041/2 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті без урахування обставин, які мали значення для їх прийняття, за відсутності підстав для їх прийняття, відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ БФ "АСТРА".
В частині розподілу судових витрат судом першої інстанції апеляційна скарга відповідача не містить доводів, а тому не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 440/4551/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  25.01.2024 року