П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  2а/0270/1817/11 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
12 березня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника позивача: Юрченка Т.П.,       
представника відповідача: Лозінської І.А.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест", як правонаступника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11 задоволено; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а/0270/1817/11, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2023 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник податкового органи доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Протокольною ухвалою замінено первинного відповідача - державну податкову інспекцію у м.Вінниці на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 року, даний адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 року № 0000872330/0.
20.10.2023 року судом, за заявою стягувача, видано виконавчий лист №2а/0270/1817/11.
10.01.2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест", як правонаступника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підстави є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.
Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
Так, відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підстави є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.
Окрім того, представником відповідача не заперечується, що 06.07.2018 р. податковим органом проведено злиття інтегрованої картки ТОВ "АВН-ІНТЕР" та ТОВ міжгалузевої фірми "Агроінвест", внаслідок чого в ТОВ міжгалузевої фірми "Агроінвест" обліковується переплата з ПДВ у розмірі 5 177 054,00 грн. 
З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав позивача на виконання рішення суду, яким було поновлено порушені права відповідного суб`єкта господарювання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлене клопотання є таким, що підлягає задоволенню, а пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню, відповідно до вимог частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України.  
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   12 березня 2024 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.