Справа № 127/39211/23 
Провадження № 33/801/121/2024
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Самарцева Я.Ю., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040786, 09 грудня 2023 року о 17:15 год в м. Вінниці по вул. Батозька 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 
Не погодившись з постановою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше подана апеляційна скарга була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року тому, що адвокат не підписала ордер на надання правової допомоги та не надала витяг із договору про надання адвокатських послуг. За таких обставин ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав на доступ до правосуддя, просить поновити строк. 
В апеляційній скарзі зазначив, що вважає постанову незаконною, а докази, які наявні в матеріалах справи неналежними та недопустимими. Також, судом першої інстанції не було взято до уваги факт відсутності в матеріалів справи доказів, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він стояв поруч зі своїм автомобілем в той момент коли до нього під`їхали працівники поліції. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Самарцева Я.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №040786, 09 грудня 2023 року о 17:15 год в м. Вінниці по вул. Батозька 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП в Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 не маючи права керування, порушив ч.2 ст.126 КУпАП.
Постановою FАС № 7071806 від 29 травня 2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП
В суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем без посвідчення водія.
В апеляційній скарзі заперечує факт керування ним транспортним засобом, однак апеляційним судом це розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки, а на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя невизначеного кола учасників дорожнього руху та цілісність майна інших осіб. 
Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відтак, доводи ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що дії працівників поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. 
В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на це право, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          В. В. Сопрун