Номер провадження: 22-ц/813/5381/23 
Справа № 522/4909/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2023 року                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандриченко Жанни Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження, по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Корнік Дар`я Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

                                        В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 01.01.2004 року по 15.08.2021 року та визнати ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на рухоме, нерухоме майно та вклади (грошові кошти), які були розміщені на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк».
Як зазначала заявник встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мандриченко Жанна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
Однак, колегія суддів такий висновок вважає передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.4 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Розглядаючи справу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети – ні.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Апеляційним судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з метою отримання спадщини, після смерті останнього.
При цьому, заявник зазначала, що інших спадкоємців, крім неї, не має.
Однак, суд першої інстанції цих обставин не перевіряв та не з`ясувавши коло спадкоємців та інших заінтересованих осіб, на права й обов`язки яких може вплинути встановлення даного факту, відмовив у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору про право.
При цьому застосовуючи ч. 4 ст.315 ЦПК України, суд першої інстанції навіть не вказав з ким саме у ОСОБА_1 вбачається спір про право, не навів в ухвалі відповідного обґрунтування, та не послався на відповідні докази.
Відмова у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України може мати місце тоді, коли зі змісту заяви та з доданих до неї доказів очевидно вбачається наявність спору про право.
В даному випадку заявник вказала, що вона є єдиним потенційним спадкоємцем, після смерті ОСОБА_2 , інших спадкоємців не має.
Враховуючи наведене, суд не мав на стадії відкриття провадження у справі передбачених законом підстав для висновку про наявність спору про право.
Суд повинен був спочатку встановити коло спадкоємців та інших зацікавлених осіб, та залучити їх до участі у справі, а у випадку відсутності спадкоємців залучити відповідну територіальну громаду, з`ясувати їх думку, та у разі оспорення зацікавленими особами юридичного факту ОСОБА_1 , залишити заяву без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України, роз`яснивши заявнику про її право на звернення до суду із позовом до зацікавлених осіб на загальних підставах.
Однак, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -
                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандриченко Жанни Василівни – задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження – скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Корнік Дар`я Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

       Повний текст постанови складено: 17.01.2024 року.

Головуючий                                                                        О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                                                А.П. Заїкін
                                                              
С.О. Погорєлова