Справа № 732/1568/23 	Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. 	
Провадження № 33/4823/287/24 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого -  судді Салая Г.А.,
захисника - Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11січня 2024 року, 

                                     У С Т А Н О В И В:

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм Імпульс «Логістік», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  - 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
  Місцевим судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.10.2023 о 08 годині 30 хвилин в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, по вулиці Незалежності в районі будинку 63, керував автомобілем марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу Алкофор 505. Результат тесту 2,390 %.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з заявою, в якій просив, поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити.
Зазначає, що на переглянутому відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він нібито керував автомобілем. Крім того, відеозапис містить елементи монтажу, що робить його недійсним, а свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.
Вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді, оскільки працівники поліції невірно зазначили адресу його проживання, а про наявність постанови дізнався 12 лютого 2024 року від державного виконавця, з текстом якої ознайомився 15 лютого 2024 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння      або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 185072 від 15.10.2023 водій ОСОБА_1 15.10.2023 о 08 годині 30 хвилин в   м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, по вулиці Незалежності в районі будинку 63, керував автомобілем марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу Алкофор 505. Результат тесту 2,390 %.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною  ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що за кермом зупиненого працівниками поліції автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівники поліції повідомили, що від нього чути різкий запах алкоголю. На питання чи вживав алкогольні напої спочатку відповів, що не вживав, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Алкофор. Результат - 2, 390 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вчора вживав, сів за кермо, щоб перевірить автомобіль. Працівником поліції було складено протокол, який зачитаний водію, та останній власноручно написав, що «ввечері зловживав алконапоями, а вранці робив машину, яку вирішив перевірити».  
При цьому, файли відеозапису з боді-камери працівника поліції є послідовними, не вбачається відсутності будь-яких фрагментів запису, або інших ознак монтажу, як про це вказує апелянт. 

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого   сп`яніння…»,   затвердженої   наказами   МВС  та   МОЗ   09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат - 2,390 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис (а.с. 4).
З роздруківки до спеціального технічного засобу - приладу Алкофор 505 №14317, підписаного ОСОБА_1 вбачається результат тестування - 2,390 проміле.
Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. 

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, останній не звертався зі скаргами на дії поліцейського, який складав протокол.
  
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив  п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами  ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Бабинцю С.П. строк на апеляційне оскарження.

   Апеляційну скаргу захисника Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай