УХВАЛА
04 березня 2024 року
м. Київ
справа № 1313/3628/2012
провадження № 61-1627ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича на постанову Львівського апеляційного суду від  16 листопада 2023 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.  Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном на два місяця для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . 
В судове засідання позивач фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «А-1» загальною площею 66, 4 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «А-1» загальною площею 66, 4 кв. м, що за адресою АДРЕСА_2 .
Мотивуючи тим, що при постановленні судового рішення не вирішено наявні в матеріалах справи заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності, хоча сторони в процесі судового розгляду давали з цього приводу пояснення. Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , знаходяться нежитлові будівлі, павільйони, якими користується ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 вправі володіти та користуватися павільйонами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак не мав права розпоряджатися ним на власний розсуд, а також зареєструвати за собою право власності на вказані об`єкти нерухомості, саме тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Львівська міська рада, не погодилась з додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року й оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від  05  лютого 2013 року задоволено. Відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою Львівської міської ради на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від  16 листопада 2023 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.
26 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Вівчарівський В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від  16  листопада 2023 року скасувати, а додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року залишити в силі. 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано лише 22 січня 2024 року, надавши цьому відповідні докази.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від  15 лютого 2024  року касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського В. П. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та  резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.   
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 752/16818/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/2928/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського В. П. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Вівчарівському Володимиру Петровичу строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від  16 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 1313/3628/2012 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                                              Н. Ю. Сакара