Справа № 303/4123/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 січня 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
головуючого судді: Мацунича М.В., 
суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.
за участю секретаря судового засідання: Сливки С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, постановлену головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог: виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва
встановив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки, після перегляду апеляційним судом рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 залишено без змін та таке набуло законної сили і виконується виконавчою службою.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що судом правильно відмовлено у прийняті заяви про перегляд рішення суду, яке не набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 з приведенням зазначеного горища в попередній стан.
У задоволенні позову з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування над кв. АДРЕСА_2 та підвального приміщення з приведенням зазначеного підвального приміщення в попередній стан – відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лешанич Л.В. – залишено без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року – залишено без змін.
ОСОБА_1 оскаржила вказані рішення до касаційного суду та ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишено без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023.
Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначав, що рішення яке ОСОБА_1 просить переглянути не набрало законної сили.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, а тому суд першої інстанції помилково вважав, що рішення суду не набрало законної сили.
Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Натомість судом відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , що не передбачено нормами ЦПК України. 
Отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийняті заяви є невірним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379 381-384, апеляційний суд 

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року про відмову у прийнятті заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 січня 2024 року.

Суддя-доповідач: 

Судді: