21.12.23
22-ц/812/1249/23
Провадження № 22-ц/812/1249/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 грудня 2023 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                     справа № 481/1252/23
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 вересня 2023 року під головуванням судді Уманської О.В., повний текст судового рішення складений 22 вересня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 15 грудня 2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачем ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Нею погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-яких операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка Кредит готівкою» та 29 січня 2022 року за допомогою ОТР пароля підписала Паспорт кредиту та кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі 75 200 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково за допомогою ОТР пароля було підписано і Графік кредиту.
Як вказав позивач, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 29 травня 2023 року у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 83 384 грн 26 коп. з яких: 75 200 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8184 грн 26 коп. - заборгованість за відсотками.
Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з  ОСОБА_1 на їх користь вищевказану суму заборгованості.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 29 січня 2022 року, о 17.00 год. на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував незнайомий чоловік, з номеру НОМЕР_2 , який представився працівником служби безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та повідомив про те, що з її банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шахрайським шляхом переведено гроші на рахунок ОСОБА_2 . Після цього вона о 17 год 06 хв. зателефонувала на номер на НОМЕР_8 (цілодобова підтримка клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ), де пояснила, що їй телефонує чоловік, який представився працівником служби безпеки банку та повідомив, що відносно неї вчиняються шахрайські дії, її запитали з якого номеру їй телефонують, вона його назвала і їй підтвердили, що це дійсно працівник служби безпеки банку. Після цього дзвінка їй знову зателефонували з номеру НОМЕР_2 та пояснили, що оскільки служба безпеки виявила, що відносно неї вчиняються шахрайські дії та її гроші ще не зайшли на рахунок ОСОБА_2 , їх можна повернути. Оскільки вони з`ясували, що за допомогою працівника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» могли бути проведені шахрайські дії, так як шахраю відомо всі її персональні дані та пінкоди до її карток, їй необхідно підійти до банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», змінити пінкоди та прив`язати інший номер телефону. Після цього вона підійшла до банкомату, що розташований по вул. Гагаріна, 7, м. Новий Буг, де, вставивши картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», змінила номер мобільного телефону та пінкоди. Чоловік який весь час був з нею на зв`язку повідомив, що зараз на її картки будуть приходити кошти, які необхідно зняти та скинути на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , щоб ці кошти можна було повернути. Після цього на її картки стали приходити кошти, скільки саме вона сказати не може, так як знімала невеликими сумами, таким чином було знято 47 000 грн. Чоловік який представився працівником служби безпеки, пояснив щоб вона не хвилювалася, так як гроші зараховуються на її номер. Коли вона з`ясувала, що гроші, які вона клала на номер свого телефону, були зняті, вона зателефонувала до інформаційного центру ПрАТ «ВФ Україна», де їй не змогли пояснити куди ділися кошти в сумі 47 000 грн. 31 січня 2022 року вона звернулася до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де їй пояснили, що 29 січня 2022 року, на її ім`я відкритий рахунок на суму 75 000 грн., проте жодних рахунків вона не оформляла, ніякої згоди не давала, жодних повідомлень їй не надходило. По даному факту вона звернулась з заявою до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївській області, після чого по даному факту було внесено до ЄРДР №12022153270000025 від 30.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. 
У відповіді на відзив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що 29 січня 2022 року відповідач виявила бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", за допомогою OTP пароля підписала Паспорт кредиту та Кредитний договір б/н від 29.01.2022 р. про надання строкового кредиту у розмірі 75 200 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із Відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Стосовно посилання відповідачки на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом) зазначили, що 29.01.2022 року до Банку надійшло платіжне доручення Клієнта про переказ коштів, ініціатором переказу був власник карткового рахунку, переказ ініційовано з використанням держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг, що не суперечить вимогам ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Даний платіж ініційований Клієнтом через інтернет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код та проходження успішної авторизації. Для підтвердження операції відповідачем отримано та введено одноразовий ОТР-пароль, який і завершив транзакцію. У разі збігу пароля з відправленим клієнту Банк перевіряє номер мобільного телефону клієнта, а саме: чи зареєстрований він в системі Приват24 і/або Mobile Banking. Якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що Клієнт прийняв умови публічного договору, розміщеного у відповідному розділі Умов та правил, згідно з яким клієнту надаватимуться затребувані ним послуги. Сторони визнають OTP-пароль, що збігся, електронним підписом клієнта. Згідно ст. 33 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації. Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний: застосовувати заходи до запобігання втрати картки, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п 1.1.2.10 УіП); інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання (п 1.1.2.11 УіП); клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи (п. 1.1.5.29Договора); враховуючи п. 1.1.5.29 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою. Клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку.
У зв`язку з відсутністю доказів звернення відповідача в Банк із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, а також будь-яких звернень відповідача про втрату карти, заперечення відповідача, на думку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є необґрунтованими. 
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не є достатніми для висновку про те, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 29.01.2022 року щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів у розмірі 75200 грн.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт зазначав, що надана Банком виписка по рахункам відповідача та розрахунок заборгованості у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення такої виписки та не прийняття їх в якості доказів є порушенням норм ст. 76-80 ЦПК України. Між тим, відповідач не надав контрозрахунок, не оспорив в судовому порядку жодної операції здійсненої з картки/рахунку, не спростував факт сплати ним платежів на погашення відсотків. Суд не навів жодних правових підстав в існуванні у відповідача права на користування коштами банку без сплати відсотків (безоплатно) . Не звернув уваги на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц, від 19 вересня 2019 року у справі № 127/7543/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц. Стосовно посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом), апелянт зазначив що відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний : застосовувати заходи до запобігання втрати картки, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п 1.1.2.10 УіП); -інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання (п 1.1.2.11 УіП);у 3-х денний термін після усної заяви про втрату картки, ПІНа надати письмову заяву в Банк (п. 1.1.2.12 УіП). Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи (п. 1.1.5.29 Договора). В архіву банку не виявлено звернень відповідача з дорученням про постанову карти в СТОП-ЛИСТ платіжної системи, або з вимогою про блокування картки до моменту зняття коштів. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач звернулася до Банку у передбачений договором строк для оскарження операцій, здійснених за допомогою карти. Також не надано доказів того, що нею було своєчасно повідомлено Банк про втрату/крадіжку карти чи ПІН-коду, інформації щодо незаконного використання картки. На даний час жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, при цьому сам факт звернення відповідачки до правоохоронних органів та відкриття кримінального правопорушення, не є належним доказом скоєння по відношенню до неї шахрайських дій, а тому заперечення відповідача з цього приводу не можуть прийматися до уваги. За такого апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що відповідач вжила необхідних заходів у випадку крадіжки картки та фінансового номеру телефону, і своєчасно повідомила банк та правоохоронні органи про факт викрадення.
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Шевченко А.О. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідачки - адвокат Коваль О.В. - просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 власноруч підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 157-164).
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із доведеності того факту, що 29 січня 2022 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклало у письмовій формі з ОСОБА_1 , шляхом накладення останньою простого електронного підпису, кредитний договір б/н "Миттєва розстрочка", відповідно до якого Банк надав відповідачці строковий кредит на 36 місяців у розмірі 75 200 грн. зі сплатою процентів за ставкою 1,5 % на місяць (18% річних), шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок. 
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не є достатніми для висновку про те, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 29.01.2022 року щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів у розмірі 75200 грн.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком першої інстанції з огляду на нижчевикладене.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. 
У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
У справах про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Факт отримання  ОСОБА_1  від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" коштів 29 січня 2022 року у розмірі 75 200 грн. підтверджується випискою з її карткового зарплатного рахунку (а.с. 60-61) та відповідачкою цей факт не оспорюється.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша та друга статті 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи. 
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом із тим матеріали справи не містять підтверджень, що сторони у належній письмовій формі, зокрема шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом саме таких умов кредитування, узгодили, що за користування кредитними коштами ОСОБА_1 повинна сплачувати проценти в розмірі 1,5 % на місяць (18% річних), як про це стверджує позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення процентів. 
За таких обставин не можна вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами. 
Викладене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведена наявність заборгованості  ОСОБА_1 за тілом кредиту в сумі 74 360 грн 26 коп. (75 200 грн. (тіло кредиту) - 839 грн 74 коп. (зараховані Банком кошти на погашення заборгованості за процентами) і розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростовано.
Щодо висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 29.01.2022 року щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів, то слід зазначити наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (що був чинним на час підписання відповідачкою Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ;
платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби;
держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу;
Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.
Згідно з підпунктом 1 пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (в редакції на час спірних правовідносин), користувач платіжної послуги зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень;
Пунктом 143 цього Положення передбачено, що надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
Пунктом 146 Положення встановлено, що власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21), від 29 серпня 2022 року у справі № 532/1349/19 (провадження № 61-6887св21), від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23).
Між тим у справі, що переглядається в апеляційному порядку, позивачем надано належні, достатні та переконливі доказі, які безспірно доводять, що відповідачка своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. 
Так, з виписки по картці/рахунку НОМЕР_4 , відкритому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 155-156), вбачається, що на час зарахування коштів за кредитним договором у розмірі 75 200 грн (о 17:21) вхідний залишок на картці/рахунку НОМЕР_4 був 4,58 грн. 
З вказаного рахунку позивача після зарахування коштів за кредитним договором у розмірі 75 200 грн. за період з 29.01.2022 - по 25.02.2022 було здійснено такі операції: 29.01.2022 о 17:23 - зняття готівки в банкоматі: маркет «АТБ», м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 в розмірі - 8000 грн; 29.01.2022 о 17:25 - переказ на свою кредитну карту «Універсальна» НОМЕР_5 через Приват24 в розмірі 20 000 грн; 29.01.2022 о 17:26 - переказ на свою «Скарбничку» 300грн; 29.01.2022 о 17:57 - зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10014-036, NOVYJ BUG у розмірі 1000 грн; 29.01.2022 о 17:58 - зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10014-036, NOVYJ BUG у розмірі 1000 грн; 29.01.2022 о 17:59 - зняття готівки в банкоматі: BRANCH 10014-036, NOVYJ BUG у розмірі 1000 грн; 29.01.2022 о 18:18 - оплата платежів через термінал самообслуговування м. Новий Буг, вул. Гагаріна,7, Супермаркет АТБ. Одержувач: ПУМБ, ПАТ (поповнення карт) у розмірі 20 000 грн; 29.01.2022 о 18:55 - зняття готівки в банкоматі: АТМ5697 NOVUI BUG в розмірі 1000грн; 29.01.2022 о 18:57 - зняття готівки в банкоматі: АТМ5697 NOVUI BUG в розмірі 1000грн.; 29.01.2022 о 18:59 - зняття готівки в банкоматі: АТМ5697 NOVUI BUG, NOVIY BUG в розмірі 1000грн.; 29.01.2022 о 19:00 - зняття готівки в банкоматі: АТМ5697 NOVUI BUG в розмірі 1000грн.; 29.01.2022 о 19:01 - зняття готівки в банкоматі: АТМ5697 NOVUI BUG в розмірі 1000грн.; 29.01.2022 о 19:11 - зняття готівки в банкоматі: маркет "АТБ", м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7, у розмірі 3000 грн; 29.01.2022 о 19:39 - зарахування суми вкладу з «Скарбнички» у розмірі 609,56 грн; 25.02.2022 о 10:50 - зарплата, ГУНП в Миколаївській області у розмірі 16470,06 грн.; 25.02.2022 о 10:50 - зарплата, ГУНП в Миколаївській області у розмірі 733,83грн.; 25.02.2022 о 10:52 - переказ на свою «Скарбничку» 300 грн; 25.02.2022 о 10:52 - переказ на свою «Скарбничку» 300 грн; 25.02.2022 о 13:37 - Для дому: Магазин жіночого одягу Магазин побутової хімії, Новий Буг, Гагаріна, буд.1 у розмірі 1671,30 грн.; 25.02.2022 о 14:22 - зняття готівки в банкоматі: Магазин "Центральний", м. Новий Буг, пл. Свободи, 28 у розмірі 10 000 грн; 25.02.2022 о 14:23 - зняття готівки в банкоматі: Магазин "Центральний", м. Новий Буг, пл. Свободи, 28 у розмірі 10 000 грн; 25.02.2022 о 16:52 АЗС: AZS 22, NOVYJ BUG у розмірі 1603,78грн. 
Викладені обставини свідчать, що після отримання кредитних коштів саме позивачка стала використовувати їх на власний розсуд для власних потреб, зокрема перераховуючи їх на свій інший картковий рахунок. При цьому колегія суддів звертає увагу, що до отримання кредиту на вказаному картковому зарплатному рахунку залишок коштів складав 4,58 грн.
Крім того у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 підтверджувала, що зняла зі свого рахунку 47 000 грн. та пояснювала, що операції з коштами, що надійшли на її рахунок виконувала, керуючись вказівками особи, з якою вона розмовляла по телефону, у т. ч. щодо зміни номеру мобільного телефону та пінкодів (а.с. 56-57). 
Колегія суддів критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що вона вважала, що розмовляє зі співробітником служби безпеки АТ КБ «Приватбанк», про що її запевнили у довідковій службі Банку за номером НОМЕР_8, та вважає їх недоведеними, оскільки з наданого відповідачкою скріншоту телефонних дзвінків з її телефона вбачається, що дзвінок на телефон НОМЕР_8 був о 17:06 та тривав 6 секунд, (а.с. 65), а тому у колегії суддів є обґрунтовані сумніви, що протягом цього дуже короткого часу відповідачка мала можливість отримати від Банку вказану інформацію. До того ж представник АТ КБ «Приватбанк» вказану розмову ОСОБА_1 із Банком категорично заперечує.
Також той факт, що саме відповідачка своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою підтверджується дослідженим судом апеляційної інстанції аудіозаписами розмов ОСОБА_1 з операторами довідкової служби AT КБ «ПриватБанк» за телефоном НОМЕР_8, які відбулись 29.01.2022 р. вже після отримання відповідачкою кредитних коштів, справжність якого представник ОСОБА_1 не заперечував. 
Так, вказаними аудіозаписами зафіксовано наступне (мовою оригіналу):
Звернення ОСОБА_1 : з телефону: НОМЕР_6 (її фінансовий телефон), час дзвінка: 18:28:58; Тривалість: 00:01:23
Оператор Банку: Вітаю, мене звати ОСОБА_12. ОСОБА_3 , бажаєте підтвердити операцію по карті?
ОСОБА_1 : Так я получається хочу перекинути на другу картку гроші, мені показало, що надо подзвонити вам, щоб ви підтвердили мою інформацію, мій переказ.
Оператор Банку: Скажіть буд ласка, на яку суму ви робили операцію?
ОСОБА_1 : Я перераховувала зі своєї зарплатної картки на картку ПУМБ гроші.
Оператор Банку: Яка сума переказу?
ОСОБА_1: Сума переказу - двадцять тисяч.
Оператор Банку: Скажіть будь ласка, перед цим я бачу у вас була спроба провести оформлення «Оплату частинами». Ви проводили операцію таку?
ОСОБА_1 : Так, так.
Оператор Банку: Вона вже не актуальна, так?
ОСОБА_1 : Так.
Оператор Банку: Добре, скажіть будь ласка, сьогодні співробітники банку вам не телефонували чи служба безпеки? 
ОСОБА_1 : Ні, не телефонували.
Оператор Банку: Вам не повідомляли, що хтось із ваших родичів, знайомих потрапили в біду?
ОСОБА_1 : Ні, ні, не дзвонили, ні.
Оператор Банку: Участі в акціях, лотереях не приймаєте?  ОСОБА_1 : Ні, не приймаю.
Оператор Банку: Скажіть, будь ласка, вам на карту не обіцяли сьогодні зарахувати гроші від юридичної особи чи розблокувати карти? 
ОСОБА_1 : Ні, не було такого. 
Оператор Банку: Добре, дякую за відповіді, вам ваш платіж підтверджений. 
ОСОБА_1 : Дякую, добре, до побачення! 
Оператор Банку: Дякую вам за звернення, на все добре. До побачення! 
ОСОБА_1 : До побачення!

Звернення ОСОБА_1 з телефону: НОМЕР_7 (фінансовий телефон іншої особи); час дзвінка: 20:15:36; Тривалість: 00:04:59
ОПЕРАТОР БАНКУ: Оператор ОСОБА_4 , чим я можу бути вам корисною ОСОБА_5 ?
ОСОБА_1 : Це не ОСОБА_5 , це її подруга. Просто в мене получається зараз знімаються гроші, я прив`язала другий номер телефона і я тепер не можу подзвонить в сервіс два нуля так як мені кажуть, що мій номер не зареєстрований. Я хочу заблокіровать свою карточку того шо служба безпеки Приватбанку работає.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Назвіть будь ласка номер телефону який вам телефонував, точніше ваш закріплений скажіть будь ласка за картками?
ОСОБА_1 : Який зараз уже закріплений?
ОПЕРАТОР БАНКУ: Який взагалі був закріплений або закріплений зараз.
ОСОБА_1 : Нуль шістдесят три був закріплений зараз нуль дев`яносто дев`ять двісті сім дев`яносто два десять.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Двісті сім дев`яносто два десять?
ОСОБА_1 : Да.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Назвіть прізвище ім`я по батькові ваше. 
ОСОБА_1 : ОСОБА_1 .
ОПЕРАТОР БАНКУ: Так, добре. Зараз одну хвилину. Вам всі картки заблокувати ваші? 
ОСОБА_1 : Так, так. 
ОПЕРАТОР БАНКУ: Добре.
ОСОБА_1 : А шо там з ними, шо там на моїх карточках?
ОПЕРАТОР БАНКУ: Я на жаль не можу перепровірити. Ваш номер телефону він у вас доступний так?
ОСОБА_1 : Да . Не я зараз отключила. Я зараз отключила, бо мені постоянно дзвонять.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Так. А хто саме телефонує? Шахраї ось ці?
ОСОБА_1 : Ну вони представились робітниками банка. Я передзвонила на НОМЕР_8 продиктувала номер, вони сказали да це служба безпеки.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Служба безпеки не телефонує клієнтам взагалі.
ОСОБА_1 : Ну а чож мені на НОМЕР_8 це нє сказали?
ОПЕРАТОР БАНКУ: А який це номер телефону вам телефонував підкажіть будь ласка ще раз, перепровірю. Вам кілько номерів телефонували?
ОСОБА_1 : НОМЕР_9.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Цей номер телефона не належить співробітникам банку.  ОСОБА_1 : Заблокуйте мені карточки.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Картки ваші з метою безпеки я заблокувала. Підкажіть будь ласка ви там якісь операції підтверджували коли телефонував вам?
ОСОБА_1 : Да.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Щось підтверджували так? 
ОСОБА_1 : Так, підтверджувала.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Вам робот не телефонував наш, що для відновлення входу в Приват24 натисніть один, два, три і так далі?
ОСОБА_1 : Не, не, не.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Можливо з метою безпеки я вам і вхід в Приват24 заблокую?  ОСОБА_1 : Блокуйте.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Добре . З метою безпеки, ваші картки зараз заблоковані, вхід в Приват24 також заблокований. Перевипустити рекомендую ваші картки у будь якому відділенні Приватбанку з паспортом, ідентифікаційним кодом.
ОСОБА_1 : Шо більше не можуть там побачити?
ОПЕРАТОР БАНКУ: Ні більше нічого, Приват24 закрили, якщо вони раптом зайшли в ваш Приват24 , їх зараз повністю викине з Приват24 , і якщо вони будуть намагатися знімати щось з вашої карти, то ваша карта закрита, заблокована точніше, нічого зняти вони не зможуть.
ОСОБА_1 : Та вони вже познімали, що там вже зможуть? Єслі я кажу, вони мені начали дзвонить я зразу передзвонила на НОМЕР_8, назвала цей номер, вони мені сказали да це співробітники служби безпеки. Кажу тоді хорошо я з ними з`єднуюся. То шо вони начали казать, що з моєї картки знімаються деньги і нада привязать другий номер телефона, який у мене єсть.
ОПЕРАТОР БАНКУ: Ну я б з задоволенням перевірила що там з карткою у мене просто зараз програма не відкриє. Але, загалом хочу зазначити, що співробітники банку, а тим паче служба безпеки, взагалі ніколи не телефонує клієнтам. Тобто служба безпеки з клієнтами не контактує. Картки ваші заблоковані, але на жаль перепровірити що там більш детальніше з карткою на жаль немає змоги перепровірити.
ОСОБА_1 : Добре, дякую, до побачення!
ОПЕРАТОР БАНКУ: І вам дякую за ваше звернення, до побачення

Отже, вказаними аудіозаписами підтверджується як факт отримання відповідачкою кредитних коштів, так і її волевиявлення щодо розпорядження ними на власний розсуд, зокрема щодо перерахування нею 20 000 грн. на рахунок у ПУМБ . Також колегія суддів звертає увагу, що під час телефонної розмови о 18:28:58 на питання оператора Банку ОСОБА_1 відповідає, що їй не телефонували зі служби безпеки Банку. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що не можна вважати що за вищевикладених обставин ОСОБА_1 не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені по її рахунку. 
За такого, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, в зв`язку із чим висновки не відповідають дійсним обставинам справи, то відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч. 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог (89, 17%), з відповідачки на користь позивача підлягає  відшкодування судового збору за позовну заяву (2 393 грн 30 коп.) та за апеляційну скаргу (3 590 грн), а всього - 5983 грн 30 коп.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2022 року в розмірі 74 360 грн 26 коп. (сімдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень двадцять шість копійок). 
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за позовну заяву і апеляційну скаргу в розмірі 5983 грн 30 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні тридцять копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                       В.В Коломієць 

Судді:                                                               Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова 

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.