УХВАЛА
 
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 761/18771/22
провадження № 61-2775ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ТОВ «Авентус Україна» 24 жовтня 2019 року про надання кредиту в сумі 6 300,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 
2023 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині залишено рішення без змін.
ОСОБА_1 22 лютого 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
В касаційній скарзі заявник зазначає, що він віднесений до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Однак доказів зазначеного заявником до суду касаційної інстанції не надано, тому ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання даної касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.
Предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання кредитного договору недійсним.
Враховуючи вимоги касаційної скарги та те, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції у вересні 2022 року, то заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн ((2 481,00 грн х 0,4) 
х 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська