УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

05 січня 2024 року 

м. Київ

справа № 480/2076/21
адміністративне провадження № К/990/43024/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,  Шарапи В.М., 

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.)
у справі № 480/2076/21
за позовом  ОСОБА_1  
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд; відповідач), просила: 
-          визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо невжиття заходів із організації виплати їй гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 200 тис. грн;
-          стягнути з відповідача 200 тис. грн майнової шкоди, заподіяної бездіяльністю Фонду.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 27.07.2023 задовольнив позов. 
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

18.12.2023 Фонд подав касаційну скаргу, що 19.12.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на оголошення з 27.07.2023 більше ніж 66 разів повітряних тривог у м. Києві (за місцезнаходженням Фонду); передання з 01.01.2023 до 08.11.2023 із різних судів до Департаменту правового забезпечення Фонду 26   946 документів, завантаженість юрисконсультів Фонду; перебування з 18.08.2023 до 03.09.2023 спеціаліста Фонду, відповідального за ведення цієї судової справи; в матеріалах справи відсутні докази направлення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 на адресу Фонду. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Фонд під час оскарження в апеляційному порядку рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 вказував про те, що отримав копію зазначеного рішення 22.08.2023, подав апеляційну скаргу 11.10.2023, тобто, з очевидним пропуском строку апеляційного оскарження.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо дотримання строків апеляційного оскарження.
У свою чергу суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Фонд обґрунтовував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження завантаженістю працівників Фонду та перебування у відпустці особи, відповідальної за оскарження судових рішень у цій справі.
Такі обставини суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав суб`єктивними, пов`язаними із організацією відповідачем своєї діяльності, ухвалою від 06.11.2023 залишив апеляційну скаргу без руху та надав Фонду строк для зазначення інших підстав пропуску строку. 

Щодо пропуску процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 10.11.2022 по справі № 990/115/22 дійшла висновку, що така обставина "могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.".

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за пропуском строку, Другий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що Фонд в обґрунтування поважності пропуску строку покликався на дію в Україні воєнного стану, проте документально не підтвердив, які саме обмеження, пов`язані з дією воєнного стану, крім обмежених у часі повітряних тривог, унеможливили підготувати та подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, Другий апеляційний адміністративний суд мав підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження; правильне застосування п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Фонду на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 480/2076/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа