ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №591/4347/21 
Номер провадження 22-ц/816/14/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – Сумська міська рада, приватний підприємець ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Турченка Сергія Петровича 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, у складі судді Северинової А.С., постановлену у м. Суми, повний текст складено 19 липня 2023 року,

                                                              в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року, а саме: накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 59110136300:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони приватному підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та залученим ним підрядникам-юридичним та фізичними особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 59110136300:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Турченко С.П., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ПП  ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/4347/21.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не мав права розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, так як матеріали справ № 591/4347/21 ще 04 квітня 2023 року передано до Касаційного цивільного суду, справа по суті не розглянута, тому помилковим є висновок суду про набрання рішенням суду законної сили до результатів касаційного перегляду справи.  
Вказує про наявність підстав для скасування ухвали у зв`язку з наявністю підстав для відводу судді Северинової А.С., який їй було заявлено у справі та безпідставно відхилено.
Доводить, що позивач не була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не була присутня, копію оскаржуваної ухвали не отримувала. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу  V  ЦПК України.  
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 – адвоката Маківського О.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін є не обов`язковою, всі документи апеляційного провадження, в тому числі і апеляційна скарга, надсилалась сторонам в електронний кабінет.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/4347/21 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 59110136300:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ПП ОСОБА_2 та залученим ним підрядникам-юридичним та фізичними особам проведення будь-яких будівельних робіт на цій  земельній ділянці, до вирішення справи по суті, мотивована тим, що у зв`язку із скасуванням постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року та відмовою у задоволенні позову, набранням законної сили цією постанова апеляційного суду, відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, а тому наявні передбачені ч. 9 ст. 158 ЦПК України підстави для їх скасування.
Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам Закону.
Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду. 
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано набранням законної сили постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (т. 1 а.с. 243).
Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на дві категорії: заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.
До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч. ч. 7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.
Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, тобто,  відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до вирішення спору по суті, а не до повного виконання рішення суду.  
Доводи апеляційної скарги про протилежне висновку суду не спростовують.
Враховуючи, що в силу положень ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а тому касаційне оскарження такого судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. 
Крім того, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову матеріали цивільної справи № 591/4347/21 знаходились в Зарічному районному суді м. Суми.     
Посилання в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі спростовуються матеріалами справи. Так, вбачається, що ухвала Зарічного районного м. Суми від 17 липня 2023 року про прийняття до розгляду та призначення судового засідання була надіслана представнику ОСОБА_1 – адвокату Турченко С.П. до електронного кабінету, яким, у подальшому, заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, була подана заява про відвід судді та заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, наведене свідчить про обізнаність сторони позивача про надходження заяви про скасування заходів забезпечення позову та призначення її до розгляду (т. 2, а.с. 30, 32, 33, 51).
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про розгляд справи упередженим суддею, оскільки заява про відвід судді Северинової А.С. була розглянута у визначеному законом поряду і підстав для її задоволення не встановлено. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 – 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Турченка Сергія Петровича  залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов