ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/164/24 Справа № 712/13012/23 Категорія: ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чорненького В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чорненького В.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, 07.11.2023 о 10 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Володимира Ложешнікова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Черкаському обласному наркологічному диспансері, висновок № 739.
Крім того, 07.11.2023 приблизно о 10 год. 53 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.В.Ложешнікова, навпроти буд. 4, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, масою - 1,02 г, згідно висновку експерта № СЕ 19/124-23/13108- НЗПРАП від 14.11.2023 та амфетамін масою - 0,045 г, висновок № СЕ-19/124-23/13106-НЗПРАП від 15.11.2023.
Крім того, 22.11.2023 о 00 год. 20 хв. у м.Черкаси, просп.Хіміків, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 782 від 22.11.2023 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, діагноз: «сп`яніння внаслідок вживання марихуани» .
Крім того, 23.11.2023 о 00 год. 11 хв. у м.Черкаси, вул.Тараскова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря-нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 787, діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну».
Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 625929 від 15.11.2023, серія ААД № 627036 від 04.12.2023, серія ААД № 627409 від 27.12.2023, серія ВАБ № 998217 від 07.12.2023 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП відповідно.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Чорненький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2024 та закрити провадження у справі в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, за ч.1 ст.44 КУпАП на підставі ч.2 ст.44 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до інформації, що міститься у актах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 відсутні будь-які ознаки які б вказували на стан сп`яніння, що визначені п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
У полі 24 вище вказаних актів зазначено – «Акт № 917. Позитивні і/ф тести на амфетамін, марихуану», «Акт № 965. Позитивний і/ф тест на марихуану», «Акт № 970 -позитивний ім/ф тест на амфетамін».
Звертає увагу, що акти, які вказано у полі 24 до акту медичного огляду є актами хіміко-токсологічних досліджень та датовані акт № 917 від 13.11.2023, акт № 965 від 01.12.2023, акт № 970 від 01.12.2023.
Зазначає, що дати виготовлення вказаних документів не відповідають датам проведення огляду та заповнення відповідних актів медичного огляду із встановленим заключним діагнозом, а також висновкам щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 та на підставі яких, висновки щодо результатів медичного огляду складено не у дату проведення такого огляду, а у іншу, без врахування відсутності у нього ознак сп`яніння, що визначено п.п.3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції.
При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 складено з порушенням п.20 розділу ІІІ Інструкції, а саме, не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 та не у його присутності, під підпис їх не вручено. 
При медичному огляді ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів у день обстеження у медичному закладі, тоді як при направленні 07.11.2023 працівником поліції до медичного закладу ОСОБА_1 пояснив, що вживав наркотичні засоби за два дні до цієї дати, лише виключно у медичних цілях та з метою обезболювання поранення, отримане під час захисту Батьківщини, у зв`язку із чим є інвалідом війни, ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби. 
Сторона захисту зауважує, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні вище вказаних актів медичного огляду та висновків щодо результатів медичного огляду, які складаються в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, тоді як 26.12.2023 № 01-34/1443 КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» повідомило, що дослідження на наявність наркотичних і психотропних речовин проводилося імуноферментним методом з використання експрес-тестів. 
Щодо визнання винним за ч.1 ст.44 КУпАП захисник зауважує, що відповідно до даних з технічних засобів працівників поліції, ОСОБА_1 добровільно видав наркотичні засоби поліцейським. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Чорненького В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625929 від 15.11.2023 згідно якого, 07.11.2023 о 10 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Володимира Ложешнікова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Черкаському обласному наркологічному диспансері, висновок № 739, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627036 від 04.12.2023 згідно якого, 23.11.2023 о 00 год. 11 хв. у м.Черкаси, вул.Тараскова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря-нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 787, діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 998217 від 07.12.2023 згідно якого, 07.11.2023 приблизно о 10 год. 53 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.В.Ложешнікова, навпроти буд. 4, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, масою - 1,02 г, згідно висновку експерта № СЕ 19/124-23/13108- НЗПРАП від 14.11.2023 та амфетамін масою - 0,045 г, висновок № СЕ-19/124-23/13106-НЗПРАП від 15.11.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627409 від 27.12.2023 згідно якого, 22.11.2023 о 00 год. 20 хв. у м.Черкаси, просп.Хіміків, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 782 від 22.11.2023 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, діагноз: «сп`яніння внаслідок вживання марихуани», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Володимира Бегеби згідно якого, зокрема, 07.11.2023 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку, на перехресті вулиць Смілянська-В.Ложешнікова, близько 10:25 год., за порушення ПДР було зупинено т/з Мазда 6, н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 у якого під час перевірки документів та поверхневої перевірки було виявлено згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження (попередньо канабіс), а також в салоні т/з було виявлено поліетиленовий запакований пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, на що він погодився. Відповідно до висновку лікаря № 739 від 15.11.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз – наркотичне сп`яніння внаслідок вживання марихуани та канабісу;
- пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2023 згідно якого, зокрема, він погодився та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД; 
- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 739 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз –сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну; 
- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 787 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 23.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз –сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 згідно якого, у  ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та направлено на огляд до ЧОНД. яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці;
- рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Олега Люшенка згідно якого, зокрема, 22.11.2023 за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 у якого було ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності та якому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що він погодився відповідно до висновку лікаря № 782 від 22.11.2023 ОСОБА_1 встановлено діагноз – стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;
- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 782 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 22.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз –сп`яніння внаслідок вживання марихуани;
- постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2023, якою кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку;
- висновку експерта №СЕ-19/124-23/13108-НЗПРАП від 14.11.2023 згідно якого, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс;
- висновку експерта №СЕ-19/124-23/13106-НЗПРАП від 15.11.2023 згідно якого, порошкоподібна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі адвокат Чорненький В.М. посилається на те, що відповідно до інформації, що міститься у актах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 14.11.2023, № 782 від 08.12.2023, № 787 від 01.12.2023 відсутні будь-які ознаки які б вказували на стан сп`яніння, що визначені п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. У полі 24 вище вказаних актів зазначено – «Акт № 917. Позитивні і/ф тести на амфетамін, марихуану», «Акт № 965. Позитивний і/ф тест на марихуану», «Акт № 970-позитивний ім/ф тест на амфетамін», тоді як акти, які вказано у полі 24 до акту медичного огляду є актами хіміко-токсологічних досліджень та датовані акт № 917 від 13.11.2023, акт № 965 від 01.12.2023, акт № 970 від 01.12.2023. 
Зазначені доводи сторони захисту є неприйнятними, оскільки вони жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним норм КУпАП за наведених у протоколах обставин та які не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП. Дану позицію захисника суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення.
Безпідставними є доводи адвоката Чорненького В.М. щодо дати виготовлення вищевказаних документів, які не відповідають датам проведення огляду та заповнення відповідних актів медичного огляду із встановленим заключним діагнозом, а також висновкам щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та які складено з порушенням Інструкції, а саме, не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 та не у його присутності, під підпис їх не вручено, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 
В свою чергу, п.15 зазначеного розділу даної Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).
З врахуванням того, що предметом дослідження було біологічне середовище, яке підлягало лабораторному дослідженню, що потребує певного часу, а тому висновки щодо результатів медичного огляду складено не у дату проведення такого огляду. 
Не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні актів медичного огляду та висновків щодо результатів медичного огляду, які складаються в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, тоді як 26.12.2023 № 01-34/1443 КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» повідомило, що дослідження на наявність наркотичних і психотропних речовин проводилося імуноферментним методом з використання експрес-тестів, з врахуванням того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що у ОСОБА_1 було взяте біологічне середовище, яке доставлено до лабораторії, де в подальшому проведено його хіміко-токсологічне дослідження на визначення наркотичного засобу. Тобто, дані дії були здійснені в різні дати, про що зазначено в актах хіміко-токсологічних досліджень та, відповідно, у висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. 
Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що при медичному огляді ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів у день обстеження у медичному закладі, тоді як при направленні 07.11.2023 працівником поліції до медичного закладу ОСОБА_1 пояснив, що вживав наркотичні засоби за два дні до цієї дати, лише виключно у медичних цілях та з метою обезболювання поранення, отримане під час захисту Батьківщини, у зв`язку із чим є інвалідом війни, ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, оскільки зазначені доводи не спростовують наявність у діях останнього складів адміністративних правопорушень за ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, у матеріалах справи міститься відповідь ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 08.01.2024, надана на адвокатський запит, якою роз`яснено тривалість стану сп`яніння та термін виведення наркотичних речовин з організму людини, та зазначено, що це є індивідуальним показником (а.с.164).
Не знайшли свого підтвердження доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 добровільно видав наркотичні засоби поліцейським, тому що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що останній зробив це самостійно.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушенням, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Чорненького В.М., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба