Справа № 756/13926/23                                               суддя в І-й інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/508/2024                                     суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 січня 2024 року                                                                                           м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Олександра Петровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року серії ААД № 526995 25 серпня 2023 року о 17 год. 43 хв. по автодорозі Р-02, у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив наїзд на нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнір О.П. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнір О.П. вказує про те, що під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, необхідністю залучення захисника, необхідністю підготовки з метою подання до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та надання інших доказів, що спростовують обставини, зазначені у протоколі про адмінправопорушення. Однак, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, що підтверджується резолюцією судді, накладеною на клопотанні. Захисник також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Крім того, пояснення потерпілої не є доказом вини ОСОБА_4 , а лише підтверджує ту обставину, що він скоїв наїзд на транспортний засіб, який стояв в нерухомому положенні. При цьому, пояснення ОСОБА_4 взагалі спростовують обставини, що зазначені у протоколі, тобто, доводять невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, однак, незважаючи на те, суд взагалі не взяв до уваги ці пояснення. Також, рапорт, довідка про результати перевірки по рапорту та схема з місця ДТП, які суд визнав доказами вини ОСОБА_4 , підтверджують лише ту обставину, що останній скоїв наїзд на транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в нерухомому положенні. З огляду на викладене, жоден із доказів, на які послався суд не підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3 в момент виникнення перешкоди об`єктивно був спроможний завчасно виявити перешкоду, що він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або не вжив безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а лише підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 скоїв наїзд на транспортний засіб, який стояв в нерухомому положенні. Більше того, із письмових пояснень ОСОБА_4 від 25 серпня 2023 року та від 12 жовтня 2023 року, що знаходяться у матеріалах справи вбачається, що він був позбавлений можливості завчасно виявити перешкоду, з огляду на те, що позашляховик, який рухався попереду закривав огляд дороги та вже безпосередньо перед стоячим автомобілем здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості навіть у випадку екстреного гальмування зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення. Відтак, жоден із доказів, на які послався суд при винесенні рішення, не доводить той факт, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи знаходяться взаємно-суперечливі докази на підставі яких суд не міг ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При цьому, висновки проведеної судової автотехнічної експертизи могли дати відповідь на запитання, чи є у діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, суд позбавив можливості останнього подати клопотання з метою проведення такої експертизи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кушніра О.П., пояснення ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 та пояснення власника транспортного засобу, що зазнав збитків, ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення  пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив наїзд на нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Також, в матеріалах справи міститься рапорт, довідка про результати перевірки по рапорту, пояснення потерпілої, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в нерухомому положенні, за кермом якого знаходилась ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.
Відтак, своїми діями ОСОБА_1 , як вірно зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, вина ОСОБА_1   підтверджується наявними у справі   доказами,   а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №526995 від 12 жовтня 2023 року;
- рапортом працівника поліції;
- протоколом огляду місця ДТП;
- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнір О.П. просив суд призначити у справі автотехнічну експертизу.
Разом з тим, зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи місцевим судом та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в зазначеному клопотанні ОСОБА_1 посилався на необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, при цьому, відповідного клопотання місцевому суду не подав.
Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1    приймав участь в судовому засіданні місцевого суду та просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не заявляючи при цьому клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Заявляючи вказане клопотання під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції захисник не зазначив, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявляти таке клопотання в місцевому суді, або місцевим судом було необґрунтовано відмовлено у його задоволенні.
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кушніра О.П. про призначення автотехнічної експертизи у справі на стадії апеляційного перегляду справи. 
Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Олександра Петровичазалишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв