УХВАЛА

15 січня 2024 року 
м. Київ

справа №520/5263/23
адміністративне провадження № К/990/44569/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - Орлова Олександра Віталійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №520/5263/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,   -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплати пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу 29 років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 10.11.2008; ст. 43; 51; 63; 64 Закону України (2262) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07 серпня 1991 року; Законом України (№2050-111) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-111 від 19.10.2000 та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням вже виплаченої пенсії;
- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплати пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу 29 років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 10.11.2008; ст. 43; 51; 63; 64 Закону України (2262) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07 серпня 1991 року; Законом України (№2050-111) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-III від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням вже виплаченої пенсії.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання обґрунтування та доказів порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності підстав для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 (Кодексу адміністративного судочинства України - далі КАС України).
29.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє через представника - Орлова Олександра Віталійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, в якій заявник просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника - Орлова Олександра Віталійовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №520/5263/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець