УХВАЛА
10 січня 2024 року 
м. Київ
справа №480/5366/22
адміністративне провадження № К/990/22197/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів  Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,            
розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" (далі також - Позивач, ПСП «Слобожанщина Агро») звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 січня 2022 року № 65018280702, №65718280702 та № 64718280707.
Рішенням від 13 грудня 2022 року Сумський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково: 
- визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2022 року №65018280702 та №65718280702 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 409 020, 00 грн;
- відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними й скасування податкових повідомлень-рішень від 28 січня 2022 року № 64718280707 та № 65718280702 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020, 00 грн.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
27 вересня 2023 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року скасував в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2022 року № 64718280707. Справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції. 
До Верховного Суду надійшла заява Приватного сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання учасники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про  дату, час та місце судового розгляду. Представник Позивача просив розглядати заяву за його відсутності.
Розглянувши подану заяву, Суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як підтверджується  матеріалами справи, суд першої інстанції на підставі додаткової постанови від 3 січня 2023 року стягнув витрати зі сплати судового збору лише в частині сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам й відповідно не стягував витрати зі сплати судового збору в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2022 року № 64718280707.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, також не вирішував питання щодо стягнення судових витрат як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги, зокрема, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2022 року № 64718280707
У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду справи в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2022 року № 64718280707 не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.
В ухвалі  від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово використовував при вирішенні питання про наявність підстав для  ухвалення додаткового судового рішення касаційним судом, зокрема, у справі №420/3745/20.
За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                            Н.Є. Блажівська
Судді                                                                                             О.В. Білоус
                                                                                                      І.Л. Желтобрюх