УХВАЛА
11 січня2024 року 
м. Київ
справа № 174/503/22 
провадження № 61-242ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житла,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житла.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погодившись із рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто.
03 січня2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуДніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.  
Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду
від 04 грудня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалуДніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла, за касаційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року. 
Витребувати ізВільногірського міського суду Дніпропетровської області абоДніпровського апеляційного суду цивільну справу № 174/503/22.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 29 січня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович