КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №367/2072/23                                                       Головуючий у І інстанції - Кравчук Ю.В.
апеляційне провадження №33/824/205/2024                           Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
05 лютого 2024 року                                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мартинюк Яни Олександрівни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом установлено, що 14 березня 2023 року о 17 годині 25 хвилин в смт. Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровська, 344 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:  запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник  ОСОБА_1   - Мартинюк Я.О. 07 грудня2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
04 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від адвоката Мартинюк Я.О.
У мотивування скарги зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені приписи статті 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду, вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Зауважує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції, які ввели в оману ОСОБА_1 , зазначивши, що у разі відмови від огляду його автомобіль буде повернуто.
Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння та про наслідки відмови особи від такого огляду, не вказано ознак алкогольного сп`яніння в присутності свідків.
Ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі його поведінка адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно, а також піддає сумніву і відповідь ОСОБА_1 щодо вживання ним 300 гр горілки вчора, оскільки працівники поліції зафіксували правопорушення о 17 годині 25 хвилин і навряд особа, яка вживала спиртні напої за добу до огляду може мати ознаки алкогольного сп`яніння.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334877 від 14 березня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 17 год. 25 хв. в смт. Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровська, 344 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:  запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334877 від 14 березня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт працівника поліції; письмові пояснення свідків; диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 особисто підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Вчора випив 300 грам горілки, в лікарню їхати відмовляюсь, драгер дути не буду. Вину визнаю. Про розгляд справи прошу повідомити смс 095 739 25 56».
Таким чином, ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що вживав спиртні напої напередодні, що підтвердив під відеофіксацію на нагрудну камеру працівника поліції.
При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.
Відомості про те, що  ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №334877 від 14 березня 2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Отже, доводи захисника ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, відмовився.
Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, згідно якого зафіксовано як працівник поліції пропонує  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж проїхати до лікарні, а також зафіксовано факт категоричної відмови водія від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. 
Зважаючи на викладене, така поведінка  ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП. 
Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння та про наслідки відмови особи від такого огляду, не вказано ознак алкогольного сп`яніння в присутності свідків, оскільки ОСОБА_1 без жодних зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому визнав свою вину, вказавши, що вживав алкогольні напої напередодні, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що додатково зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.
Окрім того, в письмових поясненнях свідків зазначено про повідомлені працівниками поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. 
При цьому, судом першої інстанції викликались свідки у судове засідання, проте останні не з`явились до суду.
Викладені в апеляційній скарзі сумніви сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі його поведінка адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно, а також щодо відповіді ОСОБА_1 про вживання ним 300 гр горілки вчора, оскільки працівники поліції зафіксували правопорушення о 17 годині 25 хвилин і навряд особа, яка вживала спиртні напої за добу до огляду може мати ознаки алкогольного сп`яніння, є припущенням захисника, оскільки матеріалами справи у сукупності підтверджено факт повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія, на підставі чого працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на що не мають правового значення доводи захисника щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .
Доводи захисника про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції, які ввели в оману ОСОБА_1 , зазначивши, що у разі відмови від огляду його автомобіль буде повернуто, є безпідставними з огляду на наступне.
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що в діях працівників патрульної поліції не вбачаються будь-які спонукання до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення поліцейськими будь-яких роз`яснень особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав або обов`язків, які законодавством не передбачені та не встановлені, зокрема, що транспортний засіб буде повернуто ОСОБА_1 у разі відмови ним від проходження огляду.
Посилання захисника на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за                частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мартинюк Яни Олександрівни - залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                   В.В. Гуль