ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2024 р.           Справа№ 927/621/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,
від позивача: Рожко С.М.;
від відповідачів: Матвійчук А.С.;
від третьої особи: не з`явились; 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 (повний текст - 13.10.2023)
у справі № 927/621/23 (суддя - Шморгун В. В.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"
відповідач-2: ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство фінансів України,
про стягнення 2 018 352,53 грн,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос Деревини (надалі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2), у якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 2 018 352,53 грн заборгованості, з яких 377 848,68 грн заборгованості за кредитом, 124 072,96 грн заборгованості за процентами, 1 511 394,74 грн заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією та 5 035,97 грн пені.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 377 848,68 грн заборгованості за кредитом, 124 072,96 грн заборгованості за процентами, 1 511 394,74 грн заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією та 5 035,97 грн пені. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 7 568,82 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 7 568,82 грн витрат зі сплати судового збору. Повернуто Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету України 15 137,65 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №ZZ423D1RX6 від 13.04.2023. Відстрочено виконання рішення суду у справі №927/621/23 на 10 місяців з дня його ухвалення до 03.08.2024.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 02.11.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року по справі № 927/621/23 лише в частині відстрочки виконання судового рішення й постановити у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні заяв відповідачів про відстрочку виконання судового рішення. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
09.11.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 у справі № 927/621/23, розгляд справи було призначено на 05.12.2023.
16.11.2023 від Міністерства фінансів України надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який було прийнято судом апеляційної інстанції у порядку ст. 263 ГПК України. 
24.11.2023 від відповідача 1 також надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі (який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України), до якого було, зокрема, долучено новий доказ, а саме: лист Городняньскої міської ради від 20.11.2023 № 03-09/2027. 
Також 24.11.2023 від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 у справі № 927/621/23 на 14.12.2023.
12.12.2023 (засобами поштового зв`язку) від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про приєднання доказів.
14.12.2023 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 14.12.2023 о 14:15 не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.12.2023) розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.01.2024. 
В судовому засіданні 11.01.2024 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання судового рішення скасувати й постановити у вказаній частині нове рішення - про відмову в задоволенні заяв відповідачів про відстрочку виконання судового рішення. Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині - без змін. Третя особа на судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. 
Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин; враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів 
Так, апелянт не погоджується з ухваленим рішення м суду першої інстанції в частині відстрочки виконання судового рішення з урахуванням наступного. 
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим. Таким чином, підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об?єктивний вплив на виконання судового рішення. Суд, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення відповідача 1, зазначив, що з наданих відповідачем 1 документів вбачається, що земельні ділянки, на яких здійснює свою господарську діяльність СТОВ «Колос Деревини», знаходяться у прикордонній громаді і щодо цих земельних ділянок існують певні заборони у використанні (у зв`язку зі збройною агресією росії проти України). Окрім цього, суд першої інстанції зазначив про несприятливі погодні умови, що призвели до низької врожайності та втрати частини врожаю, через що відповідач 1, за висновками суду першої інстанції, недоотримав значну частину прибутку. 
Так, скаржник вважає, що зазначені обставини не є достатніми для задоволення такої заяви з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 41519965-КД-1 був укладений 20.05.2022, вже після введення в Україні воєнного стану. За таких обставин, відповідач 1 був повністю обізнаний про існування певних ризиків, які несе військова агресія Російської Федерації проти України, заборон щодо засадження полів певними культурами (враховуючи їх висоту) та повинен був приймати їх до уваги. Кредит був наданий для проведення посівної кампанії 2022 року, однак станом на цей час вже закінчується збір врожаю 2023 року. Надання документів, що позичальник не зміг зібрати частину врожаю 2022 року, не свідчить про те, що не буде зібраний врожай 2023 року і що коштів від продажу урожаю не буде достатньо для виконання своїх зобов`язань. А отже, за доводами скаржника, не може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення до дати збору врожаю 2024 року.
Також апелянт зазначив, що доказів надання неможливості виконання зобов`язань за кредитним договором внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) підтверджених належним чином позивачем до суду першої інстанції також не надано не було. 
Щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення відповідачці 2, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідача 2 є безробітною - вказане є достатньо підставою для відстрочки виконання судового рішення. 
Також апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції не встановлені обставини щодо неплатоспроможності боржника, й відсутні достатні докази про його фінансовий стан, то розстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку є інструментом ухилення від виконання рішення. 
А тому позивач просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати рішення в частині відстрочки виконання судового рішення, відмовивши в задоволенні відповідної заяви, поданої від обох відповідачів.  
5. Узагальнені позиції інших учасників 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 року по справі №927/621/23 (в оскаржуваній частині) - таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції при винесенні вказаного рішення правильно встановив обставини справи, з огляду на наступне.
Так, відповідач 1 зазначив, що він здійснює свою діяльність на землях, що розташовані в межах Городнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, зокрема, на території с. Кузьничі, с. Лемешівка, с. Сеньківка, с. Деревини, с. Автуничі). Сторона зазначила, що території, на яких здійснює посіви СТОВ «Колос Деревини», є прилеглими до державного кордону з російською федерацією та республікою білорусь.
У період з 24.02.2022 до 03.04.2022 Городнянська об`єднана територіальна громада перебувала під тимчасовою окупацією російськими військами, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309.  
Також відповідач 1 зазначив, що в період укладання кредитного договору російськими військами не здійснювались обстріли Городнянської територіальної громади, що і дало змогу відповідачу 1 розпочати посівну компанію.
Тоді як відповідно до переліку територій Городнянська міська територіальна громада була визнана територією можливих бойових дій - 22 червня 2022 року.
Таким чином, відповідач 1, укладаючи кредитний договір не знав та не міг припустити, що збройними силами російської федерації розпочнуться активні обстріли прикордоння, а Городнянською міською радою буде прийнято рішення №88 від 12.10.2022 щодо заборони сільськогосподарським підприємствам незалежно від форми власності засаджувати поля у 5-ти кілометровій прикордонній смузі агрокультурами, що мають висоту більше 1,5 метри (кукурудзу, соняшник тощо).
Як вірно зазначає апелянт, кредит був наданий для проведення посівної компанії 2022 року, проте у зв`язку з несприятливими умови для розвитку сільськогосподарських культур, а саме розвиток таких культур відбувався переважно за умов жаркої погоди з надмірною кількістю опадів, СТОВ «Колос Деревини» втратило повністю весь врожай соняшника та більшу частину врожаю ярої пшениці і гречки.
Тоді як сама втрата урожаю внаслідок несприятливих погодних умов та постійних ворожих обстрілів території та земель, на яких здійснює діяльність підприємство, призвела до недоотримання прибутку та, як наслідок, скрутного фінансового стану. 
З огляду на викладене, відповідач 1 вважає, що суд першої інстанції з дотриманням балансу інтересів сторін та досягненням мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідачів з інтересом позивача, дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви відповідача 1 та відстрочення виконання рішення на 10 місяців.
А тому просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 року по справі №927/621/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Щодо долученого до відзиву на апеляційну скаргу нового доказу: лист Городняньскої міської ради від 20.11.2023 № 03-09/2027, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Порядок подання доказів унормовано ст. 80 ГПК України, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В силу ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Водночас, відповідачем 1 не наведено жодних обставин неможливості отримати такий доказ раніше та подати його у строки, встановлені процесуальними нормами. А також не зазначено, у чому полягає винятковості випадку. Таким чином відповідачем 1 не надано жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79 ГПК України неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, виходячи з того, що на момент розгляду справи судом першої інстанції такий доказ існував.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подачі нового доказу слід відмовити на підставі ст. 7, 119, 269 ГПК України.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу, Міністерство фінансів України зазначило, що ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 по справі № 813/8842/13 вказав, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.
А тому третя особа зазначає про відсутність винятковості обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення у даній справі. А тому просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - скасувати з прийняттям нового - про відмову у задоволенні відповідної заяви. 
Відповідач 2 у поданому відзиві зазначила, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 року по справі №927/621/23 - таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення правильно встановив обставини справи, з огляду на наступне.
Так, сторона не погоджується з доводами апелянта, що відповідачем 2 не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання зобов`язань за договором поруки. Оскільки, ОСОБА_1 на момент повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України проживала в с. Деревини Городнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області та працювала діловодом у СТОВ «Колос Деревини», що підтверджується наказом про прийняття на роботу №9 від 28.02.2020.
У період з 24.02.2022 до 03.04.2022 Городнянська об`єднана територіальна громада перебувала під тимчасовою окупацією російськими військами, що підтверджується переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (зі змінами відповідно до наказу №199 від 13.07.2023) (надалі - перелік територій).
Разом з цим, в червні 2022 року почастішали обстріли збройними силами російської федерації прикордонних територій, а Городнянську міську територіальну громаду з 22.06.2022 визнано територією можливих бойових дій.
Таким чином, зважаючи на постійні обстріли з боку російської федерації, з метою забезпечення власної безпеки для життя та здоров`я та безпеки двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 було прийнято рішення виїхати за кордон, а саме до Швейцарської Конфедерації.
Також сторона зазначила, що у зв`язку з переїздом до іншої країни відповідачка 2 05.01.2023 була звільнена з посади діловода на СТОВ «Колос Деревини», що підтверджується наказом про припинення трудового договору №1 від 05.01.2023.
Таким чином, відповідачка 2 зазначила на сьогоднішній день не має власного житла, безробітна, не має власного доходу та вимушено перебуває за кордоном разом з неповнолітніми дітьми, що унеможливлює виконання взятих на себе зобов`язань за договором поруки. А тому вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість виконання рішення суду нею як поручителем і просить рішення в цій частині залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що позивачем оскаржувалось рішення суду першої інстанції лише в частині відстрочки виконання судового рішення. 
Як зазначалось раніше рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 позов задоволено повністю. Відстрочено виконання рішення суду у справі №927/621/23 на 10 місяців з дня його ухвалення до 03.08.2024 (п. 6 резолютивної частини рішення). 
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення фінансового становища відповідача-1, зупинки фінансово-господарської діяльності СТОВ «Колос Деревини» та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю. При цьому суд першої інстанції врахував неможливість виконання рішення суду відповідачем-2 як поручителем, зважаючи на великий розмір заборгованості та те, що відповідач-2 є безробітною, отримала тимчасовий прихисток за кордоном внаслідок агресії рф проти України, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей. 
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду. Разом з тим, з метою дотримання балансу інтересів сторін та досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідачів з інтересом позивача, суд частково задовольнив заяву відповідачів та відстрочив виконання рішення на 10 місяців.
Щодо доводів скаржника про недотримання судами ст. 331 ГПК України та порушення ст. ст. 236, 237 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно було зазначено судом першої інстанції, на підтвердження зазначених обставин відповідачі надали: копію протоколу №9 від 30.12.2022 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на якому, зокрема, заслухавши інформацію директора СТОВ «Колос Деревини», комісія Городнянської міської ради вирішила, що природні умови у травні-серпні 2022 рок були несприятливими для розвитку і дозрівання сільськогосподарських культур і могли вплинути на їх врожайність; акт огляду комісією посівів соняшнику, гречки у жовтні 2022 року, затверджений директором СТОВ «Колос Деревини» Зюзем В. О. За результатами огляду комісія вирішила, що посіви соняшника та гречки станом на 30.10.2022 знаходяться у незадовільному стані, рослини дуже пошкоджені, зокрема, не заповнені кошики зернами, зерна пусті, недоопилені, рослини гречки лежать на землі, збір комбайном проводити неможливо; копію довідок Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 07.08.2023 №9925-04/14.2-2018 про несприятливі умови для розвитку соняшника у травні-серпні 2022 року на території Городнянської громади та від 14.08.2023 №9925-04/14.2-230 про несприятливі умови для розвитку озимих культур у травні 2023 року на території Городнянської громади; копію експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-394 від 07.08.2023, зробленого за замовленням СТОВ «Колос Деревини», у якому зазначено, що на підставі наданих документів, в результаті зовнішнього огляду посівів сільськогосподарських культур в асортименті під урожай 2022 року, виявилось, що збройна агресія РФ, несприятливі погодні умови та хвороби рослин, спричинили неможливість збору урожаю соняшнику та інших с/г культур, а саме: 
- пшениці ярої загальною площею 65 га (на території Кузьницького старостинського округу №5, с. Кузьничі 15 га; на території Лемешівського старостинського округу №9, с. Лемешівка 40 га; на території Мощенського старостинського округу №7, с. Сеньківка 10 га);
- соняшнику загальною площею 500 га (на території Кузьницького старостинського округу №5, с. Кузьничі 230 га; на території Деревинського старостинського округу №10, с. Деревини 270 га);
- гречки загальною площею 30 га (на території Лемешівського старостинського округу №9, с. Лемешівка 20 га; на території Старосільского старостинського округу №2, с. Автуничі 10 га).
Також відповідачем 1 було надано копії фінансової звітності СТОВ «Колос Деревини» - балансів станом на 31.12.2021 та станом на 31.12.2022, копію податкової декларації СТОВ «Колос Деревини» за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок; копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021-2023 років; копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021-2022 роках; копію розпорядження Городянської міської ради від 12.10.2022 №88, відповідно до якого керівникам сільськогосподарських підприємств незалежно від форми власності заборонено засадження полів у 5-ти кілометровій прикордонній смузі агрокультурами, що мають висоту більше 1,5 метри (кукурудзу, соняшник тощо); копію довідки Деревинського старостинського округу від 10.08.2023 №35, у якій зазначено, що на території Деревинського старостинського округу наявні фортифікаційні споруди та заміновані ділянки, які перешкоджають пересуванню сільгосптехніки на орендованих СТОВ «Колос Деревини» землях; копію довідки Городнянської міської ради від 14.08.2023 №03-09/1453, у якій вказано про те, що частина земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді СТОВ «Колос Деревини» розташовані в безпосередній близькості до кордону з РБ і це унеможливлює здійснення обробки земель. 
Тоді як щодо неможливості виконання рішення суду поручителем було надано: копію витягу з Реєстру територіальної громади від 14.08.2023 про зняття 25.11.2022 з реєстрації ОСОБА_1 ; копію з трудової книжки ОСОБА_1 та копію наказу №1 (розпорядження) СТОВ «Колос Деревини» про припинення трудового контракту, з яких вбачається, що відповідачка-2 05.01.2023 була звільнена з посади діловода СТОВ «Колос Деревини» за згодою сторін; копію з закордонного паспорта ОСОБА_1 з відміткою про виїзд 07.01.2023 з території України; копії посвідок на проживання, видані Швейцарською Конфедерацією, ОСОБА_1 та її дітям.
Так, дослідивши всі надані відповідачами доказами, суд апеляційної інстанції зазначає, що на вказаній території військовий стан негативно вплинув на більшість суб`єктів господарювання, у тому числі в аграрному секторі. В тому числі через неможливість здійснення посівів сільськогосподарських культур через замінування територій, постійні обстріли, знищення техніки та майна, скоротилися обсяги товарообігу та продаж продукції тощо. 
Пріоритетним в цьому завданням державних органів є вжиття відповідних заходів з метою мінімізації ризиків та втрат вітчизняного товаровиробника, захист населення держави і національних виробників продукції та послуг.
Водночас, з урахуванням тієї обставини, що територія, де здійснює свою господарську діяльність відповідач 1 (в межах Городнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, зокрема, на території с. Кузьничі, с. Лемешівка, с. Сеньківка, с. Деревини, с. Автуничі) розташоване поблизу кордону з республікою білорусь та російською федерацією, і на території Чернігівської області велись активні бойові дії і щодо цих земельних ділянок існують певні заборони у їх використанні - докази чого наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає підтвердження наявності виняткових обставин, що зумовлюють певну неможливість отримання прибутку та, відповідно, виконання рішення суду. Тому в цій частині відхиляються доводи скаржника і третьої особи як необґрунтовані. 
Окрім того, обґрунтованим є посилання відповідача 1, що несприятливі погодні умови призвели до низької врожайності та втрати частини врожаю, через що відповідач-1 недоотримав значну частину прибутку. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач 1 не зможе зібрати врожай 2023 року, оскільки в матеріалах справи наявна довідка Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 14.08.2023 №9925-04/14.2-230 про несприятливі умови для розвитку озимих культур у травні 2023 року на території Городнянської громади. Вказане дає можливість зробити обґрунтовані припущення, що врожайність в 2023 році, зокрема озимих культур (в тому числі вирощуванням яких займається відповідач 1) буде низькою, порівняно з іншими сезонами. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються як необґрунтовані. 
Таким чином, незадовільний майновий стан відповідача-1 утворився саме внаслідок об`єктивних, незалежних від нього обставин, що в даному випадку фактично настали одночасно. 
Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника з посиланням на погодження кінцевого терміну повернення кредиту до 31.01.2023, оскільки вказане жодним чином не позбавляє відповідачів права на звернення із заявою про відстрочку виконання судового рішення. 
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення фінансового становища відповідача 1, зупинки фінансово-господарської діяльності СТОВ «Колос Деревини» та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю.
Тоді як щодо доводів апелянта про відсутність доказів фінансової неможливості виконання рішення суду поручителем (відповідачем 2), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, зокрема, копією витягу з Реєстру територіальної громади від 14.08.2023 про зняття 25.11.2022 з реєстрації ОСОБА_1 ; копією наказу №1 (розпорядження) СТОВ «Колос Деревини» про припинення трудового контракту, з яких вбачається, що поручитель 05.01.2023 була звільнена з посади діловода СТОВ «Колос Деревини» за згодою сторін. Таким чином, обґрунтованими є як доводи відповідачів, так і висновок суду першої інстанції про те, що відповідач 2 є безробітною. 
Тоді як копію з закордонного паспорта ОСОБА_1 посвідкою на проживання, що були видані Швейцарською Конфедерацією, ОСОБА_1 та її дітям вбачається, що вказана особа отримала тимчасовий прихисток. А тому зважаючи на великий розмір заборгованості; з урахуванням обставин, пов`язаних із постійними обстрілами та частковою неможливістю провадження господарської діяльності відповідачем 1, враховуючи, що поручитель також не має стабільного фінансового доходу, є безробітною, отримала тимчасовий прихисток за кордоном внаслідок агресії рф проти України, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей - суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення на 10 місяців з дня його ухвалення. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення на 10 місяців. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги не встановив. 
Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283, 331 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 у справі № 927/621/23 (в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців з дня його ухвалення до 03.08.2024) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2023 у справі № 927/621/23 (в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців з дня його ухвалення до 03.08.2024) - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 927/621/23  повернути до суду першої інстанції.
Порядок та строки оскарження встановлені ст.ст. 287-291 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 12.01.2024.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім