Справа № 308/5642/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       14 грудня 2023 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
       головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
       суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.
       з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року, ухвалене головуючою суддею Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неякісного пального

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мотто-Євро» про відшкодування збитків. 
Позовні вимоги мотивував тим, що 04.03.2022 ОСОБА_1 було здійснено заправку автомобіля Toyota Corolla AO9999СР на АЗС «Motto» (за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с.Оноківці, вул. Головна, буд. 2а, бензином марки А-95 на суму 999,63 грн. Від`їхавши від АЗС стало зрозуміло, що двигун втрачає потужність і автомобіль працює некоректно, а згодом двигун зупинився і більше не завівся. Усвідомлюючи, що в автомобіля є несправності, позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Мотор», де авто було оглянуте майстром, проведена діагностика системи, зняття/встановлення паливного насосу. Як повідомили, причиною такої несправності може бути неякісне пальне.
Після цього, з метою встановлення якості заправленого пального позивачем 28.03.2022 було укладено Договір №07334501/22 про надання послуг щодо проведення лабораторного аналізу з Акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз», в особі начальника сектору Ужгородська випробувальна лабораторія Батько Ольги Степанівни. Згідно висновку, викладеному в Паспорті Якості № 07334501/22-0001/113 «за перевіреними показниками проба палива Бензин автомобільний А-95-Євро-Е0 не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив і ДСТУ 7687:2015 за показниками: Октанове число за дослідним методом. Вміст сірки. Об`ємна частка бензолу. Фракційний склад: об`ємна частка випаровування за температури 70 градусів С. Фракційний: об`ємна частка випаровування за температури 100 градусів С.
Позивач зазначає, що за причинно-наслідковим зв`язком, можна зробити висновок, що несправність автомобіля виникла у зв`язку з неякісним пальним, придбаного на АЗС «Motto».
У зв`язку з цим, Позивачем було придбано деталь, яка вийшла з ладу, загальна вартість якої разом із доставкою — 983.65 EUR, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2022: курс за 1 EUR становить 29 912 гривень.
Також, у зв`язку із довготривалим ремонтом автомобіля, позивач залишилась без транспортного засобу для пересування та, у свою чергу, змушена була орендувати транспортний засіб. Так, 10.03.2022 позивач уклала Договір використання автомобіля із ФОП ОСОБА_2 , у відповідності до якого останній надав власний автомобіль в оренду строком до 30.03.2022. Пунктом 3.1. Розділу З вищезазначеного Договору використання автомобіля передбачено оплату за оренду автомобіля, а саме: 500,00 грн в день. Отже, в сумарному обсязі Позивачем було потрачено в період з 10.03.2022 по 30.03.2022 – 10 500 гривень.
З врахування вищенаведеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів, пов`язаних з усуненням наслідків надання відповідачем товару неналежної якості в розмірі 45 915,13 грн, що складається з: купівлі пального на АЗС - 999,63 грн, послуги з ремонту автомобіля – 1 917,50 грн, витрати на проведення лабораторного аналізу – 2 586 грн, оренда автомобіля -10 500 грн та оплата деталі разом з доставкою – 29 912 грн.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В.В., просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Вважає, що наведені у оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.
Вказує, що заправка автомобіля неякісним пальним, придбаним на АЗС «Мотто», з точки зору чинного законодавства, є продажем продукції з дефектом, оскільки, призвело до виходу з ладу автомобіля позивача. До спірних правовідносин, враховуючи існування між сторонами споживчих відносин, підлягають застосуванню відповідні правила Закону України «Про захист прав споживачів», а також спеціальні правила про роздрібну купівлю-продаж.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.12.2019 року по справі № 686/11256/16-ц).
Отже, у ситуації, що склалася між Позивачем та Відповідачем, саме на Відповідача покладено обов`язок доведення того, що несправність автомобіля виникла не у зв`язку з неякісним пальним, придбаного на АЗС «Мопо». Натомість, Відповідач участі у розгляді справи не брав, жодних доводів на предмет спростування зазначених у позовній заяві фактів не подав, а відтак не довів відсутність своєї вини у завданні шкоди.
Також зазначає, що з 08.03.2022 по 28.03.2022 транспортний засіб позивачки перебував у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Карат Мотор» і не було фізичної можливості заправити його іншим паливом, а отже, відбір проб з бензобака Toyota Corolla було здійснено саме того палива, що був придбаний на АЗС, яка належить відповідачу - ТОВ «Мотто-Євро». Тому висновки суду першої інстанції щодо відбору проб бензину через значний проміжок часу, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, за наступних доводів.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
А ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй шкоди неправомірними діями ТзОВ «Мотто-Євро», а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних мотивів.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що звертаючись у суд з позовом ОСОБА_1 зазначала, що 04.03.2022 року на АЗС «Motto» в с. Оноківці, вул. Головна, будівля 2а, Ужгородського району здійснила заправку автомобіля марки Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 бензином марки А-95 на суму 999, 63 грн.
На підтвердження даної обставини долучила до матеріалів справи квитанцію операції в POS за №58526012455 від 04.03.2022 року, яка роздрукована із Gmail пошти. Вказана квитанція містить лише відомості про час платежу – 04.03.2022 року о 08:51 год., місце платежу – Оноківці та суму платежу – 999, 63 грн., а.с.24.
Згідно акту виконаних робіт №КМ00110929 від 28.03.2022 року під час діагностики автомобіля Toyota Corolla 210, д.н.з. НОМЕР_1 , яка тривала із 08.03.2022 року по 28.03.2022 року, були надані наступні рекомендації клієнту: при знятті паливного насосу бака було виявлено деформацію резинових ущільнень, внаслідок чого насос не працює. Можливою причиною може бути якість пального або компонентів пального, а.с.10.
Згідно рахунку №ВИР0026817 від 28.03.2022 року, виданого ТОВ «Карат Мотор» за послуги із діагностики комп`ютерних систем автомобіля (325,0 грн.), зняття/встановлення паливного насосу (1 365,0 грн.) та мийна (227,50 грн.) автомобіля Toyota Corolla 210, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає до сплати 1 917,50 грн., а.с.9.
Відповідно до фіскального чеку №01620016 від 28.03.2022 року за вказані послуги було сплачено кошти, в сумі 1 917,50 грн., а.с.9.
28.03.2022 року між Акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір №07334501/22 про надання послуг щодо проведення лабораторного аналізу, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги щодо проведення лабораторного аналізу нафтопродуктів, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та повністю оплатити їхню ціну, а.с.19-23.
У Додатку №07334501/22-0001 від 28.03.2022 року до Договору №07334501/22 від 28.03.2022 року про надання послуг щодо проведення лабораторного аналізу, передбачено обсяг послуг та встановлено, що їх загальна вартість становить на суму 2 586,00 грн., а.с.17.
Відповідно до акту відбору проб №71 від 28.03.2022 року комісія в складі провідного інженера з якості - ОСОБА_3 , замовника – ОСОБА_1 , представника сервісу Toyota – ОСОБА_4 , провела відбирання проб нафтопродуктів з бензобака Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е0, об`ємом 3,0 дм3, а.с.11.
28.03.2022 року був складений акт приймання зразків для випробування №07334501/22-001, згідно якого уповноважена особа виконавця Акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», Центр паливних випробувань «TFC» - Батько О.С. та уповноважена особа замовника – ОСОБА_1 , склали цей акт в тому, що представник замовника передав, а представник виконавця прийняв на випробування наступні зразки: номер проби – 113, назва зразка – бензин, а.с.16.
Згідно паспорту якості №07334501/22-001/113 від 29.03.2022 року, виданого Центром паливних випробувань «TFC» Ужгородська випробувальна лабораторія, за перевіреними показниками проба палива Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 (акт відбору проб №71 від 28.03.2022 року, проба №113) не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив і ДСТУ 7687:2015 за показниками: Октанове число за дослідним методом. Вміст сірки. Об`ємна частка бензолу. Фрикційний склад: об`ємна частка випаровування за температури 70°С. Фракційний склад: об`ємна частка випаровування за температури 100°С, а.с.12.
Відповідно до акту виконаних робіт №07334501/22-0001 від 28.03.2022 року та рахунку №07334501/22-0001 від 28.03.2022 року, за Договором №07334501/22 від 28.03.2022 року та Додатком №07334501/22-001 від 28.03.2022 року, за надані Акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз» послуги підлягали до сплати грошові кошти у сумі 2 586,00 грн., а.с.14, 15.
10 березня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір використання автомобіля, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 надає власний автомобіль в оренду ОСОБА_6 , а саме Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 . Згідно розділу 3 Договору оплата за оренду автомобіля становить 500,00 грн. в день, термін використання з 09.03.2022 року по 30.03.2022 року (а.с.26).
Відповідно до пропозиції №3167217184 від 07.04.2022 року, виданої ТОВ «PP CAR s.r.o.», д.н.з. НОМЕР_3 , загальна вартість товарів від виробника ОЕ Toyota становить 983,65 євро (а.с.36, 37).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (частини перша, друга та третя статті 22 ЦК України).
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина перша, друга статті 614 ЦК України).
Тлумачення статті 22, 614, 623 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано збитків. Тому тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала збитків, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність збитків та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.
Як зазначено частині першій, пункту першого частини другої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року в справі № 725/1670/18 (провадження № 61-9128св19) зазначено, що: «відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає».
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
У справі, що переглядається: ОСОБА_1 просила стягнути з ТзОВ «Мотто-Євро» збитки понесені на ремонт автомобіля, вартість придбаної запчастини, витрати за придбане пальне, витрати за проведення лабораторного дослідження та витрати за оренду автомобіля та при цьому зазначала, що автомобіль марки Toyota Corolla 210, д.н.з. НОМЕР_1 є її власністю.
Проте, як до позовної заяви поданої у суд першої інстанції, так і до апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, кому автомобіль марки Toyota Corolla 210, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності та/або правомірного користування. Зазначена обставина є перешкодою для суду по встановленню фактичних обставин стосовно того, кому саме заподіяно збитки та чи належною особою заявлено позовні вимоги.
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що позаяк у паспорті якості № 07334501/22-0001/113 зроблено висновок, що при здійсненні перевірки показників проби палива бензин автомобільний А-95-Євро-Е0 не відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів … і ДСТУ 7687:2015 за показниками: октанове число за дослідним методом, вміст сірки, об`ємна частина бензолу. Фракційний склад: об`ємна частина випаровування за температури 70 градусів С. Фракційний: об`ємна частка випаровування за температури 100 градусів С. А звідси за причинно-наслідковим зв`язком, можна зробити висновок, що несправність автомобіля виникла у зв`язку із неякісним пальним, придбаного на АЗС «Motto».
В акті виконаних робіт № КМ00110929 від 28.03.2022 р. зазначено в графі ”Рекомендації клієнту“, що при знятті паливного насоса баку було виявлено деформацію (набухання) резинових ущільнювачів, у результаті чого насос не працює. Можливою причиною являється якість палива або компоненти палива. Тобто, даним актом констатовано наслідки не роботи паливного насоса баку, і в той же час такий не містить висновків, що зазначена несправність настала внаслідок палива, яке ОСОБА_1 заправила на АЗС «Motto» в с. Оноківці, по вул. Головна, будівля 2а, Ужгородського району.
Для встановлення зазначених причинно-наслідкових обставин у справі не призначалась судова експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів у поєднанні із судовою авто-технічною експертизою. У спірних правовідносинах висновки зазначених експертиз являються належними та допустимими доказами, які б надали суду можливість дійти до певного ствердного висновку в межах заявлених позовних вимог. А оскільки такі відсутні й позивачка разом зі своїм представником в особі адвоката Петрик В.В. не просили апеляційний суд призначити таку комплексну експертизу то керуючись вимогами частини шостої статті 81 ЦПК України, колегія суддів не вправі робити свої висновки на припущеннях. 
На думку колегії суддів, слід визнати важливою ту обставину, що заявляючи позовні вимоги до ТзОВ «Мотто-Євро», ОСОБА_1 не зверталась до даного товариства з вимогою/претензією у порядку визначеному законодавством, а також, таке не було залучено до участі у відборі проб з автомобільного баку автомобіля марки Toyota Corolla 210, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», Центр паливних випробувань «TFC» не відбирало проби бензину А-95-Євро-Е0 із заправної колонки АЗС «Motto» в с. Оноківці, по вул. Головна, будівля 2а, Ужгородського району, що дозволило б ідентифікувати технічні характеристики і параметри палива при порівнянні таких та встановити ідентичність палива з тим, що перебувало у паливному баку автомобіля, яке було реалізовано відповідачем.
З`ясувавши, що мало місце порушення прав споживача внаслідок надання неякісних послуг, ОСОБА_1 не зверталась до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з метою захистити свої споживчі права, шляхом перевірки якості пального на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , та чи могло таке являтись тією причиною, яка призвела до пошкодження паливного насосу бака автомобіля марки Toyota Corolla 210, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено заявлені обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку, що саме неправомірними діями відповідача їй було спричинено шкоду.
Оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку виведення із ладу паливного насосу бака автомобіля внаслідок неякісного бензину, то інші докази стосовно інших заявлених вимог є похідними від встановлення заподіяння збитків, тому за цієї обставини не мають правового значення внаслідок їх другорядності. 

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення суду першої інстанції ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, тому не мають правового значення у спірних правовідносинах.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відтак, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статті 367, пункту 1 частини 1 статті 374, статей 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: