УХВАЛА
 
05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 215/3117/22
провадження № 61-18593ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання трудових правовідносин припиненими шляхом розірвання трудового договору,
встановив:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила суд замінити боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року в цивільній справі № 215/3117/22 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у цій же справі.   
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року заяву задоволено.
Замінено боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року в цивільній справі № 215/3117/22 за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору.
Замінено боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, на його правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в цивільній справі № 215/3117/22 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.  
25 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Балюра А. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням, а також докази доплати судового збору.
Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що судом апеляційної інстанції не було виконано вимоги статті 272 ЦПК України щодо встановленого порядку надсилання ОСОБА_1 та її представнику копії повного тексту оскаржуваного судового рішення. Вказує, що електронна адреса, на яку апеляційний суд направив заявнику повний текст оскаржуваної постанови, не є її офіційною електронною адресою, оскільки вона не зареєстрована в підсистемі «Електронний суд». Наголошує, що у  ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет і вона не включена до переліку осіб, на яких покладено обов'язок його зареєструвати. 
До заяви долучено копію відповіді Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року № 04.6-10/17/2024, згідно з якою копія постанови від 22 листопада 2023 року була направлена лише на електронну адресу  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами поштового зв'язку, а також до електронних кабінетів заявника чи її представника копія постанови не направлялась. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3117/22 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання трудових правовідносин припиненими шляхом розірвання трудового договору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко