УХВАЛА
 
08 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 303/5688/21-ц
провадження № 61-16305ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 
2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 
2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання частково недійсним договору відступлення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року (повний текст складено 22 жовтня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 14 грудня 2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову 
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із товариством 
з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» 07 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. за реєстровим № 966. 
Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» вбудовані нежитлові приміщення площею 268,2 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2403615721000. 
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
21 листопада 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 04 грудня 2023 року), у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні позову, прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання частково недійсним договору відступлення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2024 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник