справа № 991/623/20
провадження №1-кп/991/14/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2024 року                                м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42018101070000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Ракові, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого у ТОВ «ІМ.ПРЯДКА» на посаді інженера з природокористування, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
з боку захисту - обвинувачених:  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ; захисників:  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42018101070000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 24 вересня 2020 року призначено судовий розгляд цього кримінального провадження.
Так, це кримінальне провадження здійснювалося стосовно директора з підготовки та транспортування газу ОСОБА_9 і начальника механіко-енергетичного Департаменту ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10 , які, за версією сторони обвинувачення, прохали надати та одержали від директора ТОВ «МІК» ОСОБА_19 неправомірну вигоду за перемогу цього товариства у конкурсних закупівлях ПАТ «Укргазвидобування».
В судовому засіданні 18 січня 2024 року, у зв`язку із набранням чинності 01 січня 2024 року змін, внесених Законом України №3509-IX від 08 грудня 2023 року в абзац другий ч.7 ст. 284 КПК України (якщо під час судового провадження виявляються, зокрема обставини того, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження), колегією суддів було поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, після чого, заслухавши думки учасників судового засідання, суд, з урахуванням стадії розгляду даного кримінального провадження та завчасно погодженого з учасниками порядку його розгляду (перебігу стадій судового розгляду), вирішив відкласти вирішення цього питання в нарадчій кімнаті, не вбачаючи при цьому жодних порушень кримінального процесуального законодавства, оскільки розгляд кримінального провадження уже переходив до стадії судових дебатів.
В цей же день в судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 пізніше, відповідно до вимог ч.1 ст. 341 КПК України, було заявлено клопотання про надання йому часу для погодження відповідних процесуальних документів для відмови від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
25 січня 2024 року в судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_12 долучив до матеріалів кримінального провадження постанову від 24 січня 2024 року, яка 25 січня 2024 року погоджена Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 , про відмову від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2018 року за №42018101070000098 стосовно  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. 
Зазначена постанова прокурора ОСОБА_12 мотивована тим, що, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 і ОСОБА_21 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища. Проте, стороні обвинувачення за результатами судового розгляду не вдалося довести висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення з наступних підстав. Так, під час допиту в суді 07 грудня 2023 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили свою винуватість, зазначивши, що проведення закупівель №18Т-065 та №18Е-068 проводилось відповідно до норм чинного законодавства і їх хід не відрізнявся від інших аналогічних процедур. Також обвинувачені заперечували факт одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_19 чи будь-якої іншої особи. Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_22 (член тендерного комітету АТ «Укргазвидобування»), ОСОБА_23 (заступник начальника механіко-енергетичного Департаменту АТ «Укргазвидобування») та ОСОБА_24 (радник Голови АТ «Укргазвидобування») повідомили, що закупівлі №18Т-065 та №18Е-068 відбулися у звичайному для підприємства режимі і що їм не відомі будь-які обставини отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, прокурор у постанові зазначає, що обставини, які викладені в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на переконання обвинувачення, свідчать про можливу причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються. Також, зі змісту показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , наданих під час досудового розслідування, у обвинувачення були підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення. Однак, під час судового розгляду ОСОБА_19 та ОСОБА_25 відмовилися від надання показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України. Крім цього, під час судового засідання стороною обвинувачення вживалися заходи для забезпечення явки до суду та допиту свідка ОСОБА_26 , який станом на даний час проходить військову службу, але, враховуючи дію воєнного стану та проходження свідком військової служби, його явку в суд забезпечити так і не вдалося. 18 січня 2024 року під час судового розгляду прокурором заявлялося клопотання про привід свідка ОСОБА_26 для його допиту, однак у задоволенні цього клопотання судом відмовлено. В цій постанові прокурор зазначає, що показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 були вирішальними у цьому кримінальному провадженні, оскільки у взаємозв`язку з іншими доказами були покладені в основу обвинувального акта, а також доводили обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а без показань зазначених осіб неможливо доказати обставини, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , винуватості обставин у його вчиненні, форми вини, мотиву і мети його вчинення. За таких обставин, прокурор зазначає, що сторона обвинувачення позбавлена можливості довести винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з виниклою відсутністю достатніх доказів та вичерпанням можливостей додаткового їх отримання.
Дотримуючись вимог ч.1 ст. 340 КПК України, прокурор в судовому засіданні вручив копії постанови обвинуваченим та їх захисникам.
В судовому засіданні прокурор підтримав мотиви, викладені в його постанові про відмову від державного обвинувачення, та просив при прийняті судом рішення за її результатами також вирішити питання щодо вилучених в ході досудового розслідування документів у ПАТ «Укргазвидобування».
Захисник ОСОБА_13 , не погоджуючись з мотивами, викладеними прокурором в тексті постанови, при цьому зазначив, що таке рішення прокурора відповідає логіці і здоровому глузду, а по своїй сутті є логічним, законним і правильним. Зазначив, що по суті рішення суду у зв`язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення є реабілітуючою обставиною. При цьому вважає, що суд під час прийняття такого рішення також може вирішити питання щодо заявлених стороною захисту під час підготовчого судового засідання скарг, оскільки в ході судового розгляду були досліджені усі матеріали кримінального провадження. Щодо питання долі речових доказів і документів залишив його вирішення на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_15 звернув увагу суду, що в постанові прокурор посилається на те, що стороні обвинувачення за результатами судового розгляду не вдалося довести висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення. Зазначив, що відмова від обвинувачення - це право прокурора та у зв`язку з таким рішенням вимоги сторони захисту про відшкодування шкоди можуть бути досягнуті.
Захисник ОСОБА_18 підтримав позицію своїх колег, а обвинуваченні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали думки своїх захисників.
Дослідивши подану прокурором постанову, заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями п.15 ч.2 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
За змістом п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених КПК України (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).
Якщо обставини, передбачені п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст. 284 КПК України).
Згідно вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України). Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 КПК України, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи зазначене, а також те, що: прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення; постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України та у встановленому законом порядку погоджена із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; постанова містить мотиви такої відмови, відповідно до яких прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК України заходів для встановлення обставин кримінального провадження, однак, на переконання сторони обвинувачення, зібраних доказів недостатньо для доведення обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та вичерпано можливості їх додаткового отримання; відсутній потерпілий у даному кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, приходить до переконання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 квітня 2018 року за №42018101070000098 стосовно обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення передбачає зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового розслідування. Тобто, така відмова прокурора спричиняє припинення функції обвинувачення. Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого, оскільки законодавцем визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується. З огляду на викладене та, відповідно до вимог КПК України, за обставин відмови прокурора від державного обвинувачення суд не досліджує питання, які вирішуються у разі ухвалення вироку за результатами розгляду обвинувального акта по суті, в тому числі і подані стороною захисту скарги.
З ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, судом має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч.1 ст. 174 КПК України) та долю речових доказів і документів (ч.1 ст. 100 КПК України). Крім цього, положення ст. 203 КПК України передбачають, що, у випадку закриття кримінального провадження, запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого припиняє свою дію.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. 
Із урахуванням положень ст. 100 КПК України, речові докази та документи, долучені до справи, залишаються в матеріалах справи.
Разом з цим, не надаючи оцінки твердженням прокурора викладеним у його постанові про відмову від державного обвинувачення та не спростовуючи їх, колегія суддів вважає за необхідне закцентувати увагу на деяких моментах, які є достатньо суттєвими, на підставі яких, незалежний та об`єктивний спостерігач зміг би самостійно скласти враження про перебіг судового розгляду цього кримінального провадження протягом чотирьох років та обставин, які призвели до прийняття прокурором відповідного рішення, фактично, на початку стадії судових дебатів. 
До таких обставин колегія суддів відносить:
-24 лютого 2021 року було прийнято рішення суддею Вишгородського районного суду Київської області про відмову у затверджені винуватості ОСОБА_19 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України;
-17 червня 2021 року було прийнято прокурором САП ОСОБА_12 постанову про закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру) кримінального провадження №52019000000000173 від 27 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_19 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України;
-02 березня 2023 року в судовому засіданні у цій справі був допитаний свідок ОСОБА_19 , який заявив про тиск на нього, як на підозрюваного з боку детективів НАБУ та відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України;
-20 квітня 2023 року в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_25 , який відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України;
-з 02 березня 2023 року сторона обвинувачення зобов`язувалася забезпечити явку свідка ОСОБА_26 та з цієї дати учасники судового провадження були поінформовані про перебування цього свідка у ЗСУ;
-з 02 березня 2023 року до подачі прокурором 18 січня 2024 року клопотання про привід свідка ОСОБА_26 та відмові колегією суддів в його задоволенні, відбулося 14 судових засідань. 
Крім того, колегією суддів були дотримані визначені ст.ст. 314, 316 КПК України строки призначення підготовчого судового засідання та судового розгляду у кримінальному провадженні №42018101070000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та не допущення випадків призначення судових засідань із значними інтервалами. При цьому, загалом у цій справі було призначено 61 судове засідання, з яких відбулося - 38 та відкладалося - 23 з різних причин (клопотання учасників, військовий стан, пандемія Covid-19, лікарняні членів колегії суддів тощо).
Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через перебування члена колегії суддів - ОСОБА_3 у відпустці.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 36, 284, 337, 340, 341, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за №42018101070000098 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження №42018101070000098 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, закрити на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Речові докази та вилучені документи залишити у матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий                                                         Я. ШКОДІН 

Судді                                                                  ОСОБА_27 
                                                                       
                                                                        ОСОБА_28