ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №420/207/23
адміністративне провадження № К/990/36400/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/207/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Єгаз-Рітейл» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ДПС
на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Димерлія О.О., суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. 03.01.2023 ТОВ «Єгаз-Рітейл» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС від 22.12.2022 №340-р в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих ТОВ «Єгаз-Рітейл», з реєстраційними номерами: №15540314201900358, №15510314201900377, №15270314201900364, №15520314201900359, №15210314201900362, №15070314201900363, №15520314201900354, №15210314201900376, №15540314201900357, №15050314201900423, №15120314201900429;
зобов`язати ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: №15540314201900358, №15510314201900377, №15270314201900364, №15520314201900359, №15210314201900362, №15070314201900363, №15520314201900354, №15210314201900376, №15540314201900357, №15050314201900423, №15120314201900429.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 позов задоволено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС від 22.12.2022 №340-р в частині анулювання ТОВ «Єгаз-Рітейл» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером 15520314201900354;
зобов`язано ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Єгаз-Рітейл» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером №15520314201900354;
у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
4. 13.10.2023 судом апеляційної інстанції постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Державну податкову службу України про виявлені судом порушення норм чинного законодавства посадовими особами ГУ ДПС при виконанні своїх повноважень для вжиття відповідних заходів з метою недопущення порушення закону в майбутньому та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУ ДПС відповідальних за прийняття рішення щодо видачі та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. 
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді судом апеляційної інстанції встановлено Державній податковій службі України місячний строк з дня отримання окремої ухвали.
5. 27.10.2023 ГУ ДПС надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у цій справі.
6. Верховний Суд ухвалою від 08.11.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У червні 2019 року ТОВ «Єгаз-Рітейл» звернулося до ГУ ДПС із заявою щодо одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.
За результатами розгляду зазначеної заяви, ГУ ДПС видано ТОВ «Єгаз-Рітейл» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме:
з реєстраційним номером 15540314201900358, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161;
з реєстраційним номером 15510314201900377, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53;
з реєстраційним номером 15270314201900364, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, смт. Сарата, вул. Осипенко, 2;
з реєстраційним номером 15520314201900359, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 13;
з реєстраційним номером 15210314201900362, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, 102;
з реєстраційним номером 15070314201900363, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, м. Арциз, вул. 28-го Червня, 1;
з реєстраційним номером 15520314201900354, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Інглезі, 1/1;
з реєстраційним номером 15210314201900376, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Іллічівська дорога, 2-А;
з реєстраційним номером 15540314201900357, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, м. Одеса, вул. Добровольского, 6-А;
з реєстраційним номером 15050314201900423, терміном дії з 05.07.2019 до 05.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Білгород- Дністровський район, смт. Затока, вул. Вокзальна, 52;
з реєстраційним номером 15120314201900429, терміном дії з 05.07.2019 до 05.07.2024, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Староказаче, вул. Малиновського, 5-Г.
21.12.2022 на адресу ГУ ДПС надійшов лист від 20.12.2022 №8652/55/114/032022 Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) про вжиття заходів реагування, в якому було зазначено, що за наслідками проведення додаткових заходів із виявлення фактів правопорушень під час отримання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, Національною поліцією України установлено неподання низкою суб`єктів господарювання відповідних документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.
На підставі зазначеного листа Управління, відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) ГУ ДПС прийнято розпорядження від 22.12.2022 №340-р про анулювання ТОВ «Єгаз-Рітейл» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними ТОВ «Єгаз-Рітейл» звернулось до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду цієї справи було встановлено неналежне виконання суб`єктом владних повноважень, у тому числі його посадовими особами, своїх обов`язків при реалізації владно-управлінських функцій, як під час прийняття рішення про видачу позивачеві ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, так і під час прийняття рішення про анулювання зазначених ліцензій.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про неналежне виконання своїх обов`язків ГУ ДПС та його посадовими особами, оскільки, на думку скаржника, анульовуючи, видані позивачеві ліцензії, він діяв в межах та у спосіб передбачений законом.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
11. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Згідно зі статтею 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. 
13. Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
14. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина третя статті 249 КАС України).
15. Відповідно до частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
16. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина п`ята статті 249 КАС України).
17. Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.
18. Необхідність постановлення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
19. Отже, зміст положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені судом саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом суду.
20. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16.
21. В цій справі, постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посадові особи ГУ ДПС приймаючи рішення, як щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, так і скасовуючи зазначені ліцензії допустили порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, що відповідно до положень пункту 15 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) є підставою для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
22. Питання дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців визначені Розділом VIII Закону №889-VIII.
23. Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
24. Дисциплінарним проступком є, зокрема, прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу (пункт 15 частини другої статті 65 Закону №889-VIII).
25. В свою чергу, порядок видачі та анулювання ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону №481/95-ВР.
26. Частиною тридцятою статті 15 цього ж Закону передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.
27. Відповідно до частини тридцять сьомої статті 15 Закону № 481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
28. Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник (частини тридцять дев`ята статті 15 Закону № 481/95-ВР).
29. При цьому, підстави для анулювання ліцензії, визначені частиною сорок сьомою статті 15 Закону № 481/95-ВР, згідно із якою ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:
заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання;
несплати чергового платежу за ліцензію;
встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);
рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;
рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;
порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;
отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;
встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;
встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії
30. Суди попередніх інстанції встановили, що підставою прийняття оспорюваного розпорядження для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 22.11.2019 за реєстраційними номерами: №15540314201900358, №15510314201900377, №15270314201900364, №15520314201900359, №15210314201900362, №15070314201900363, №15520314201900354, №15210314201900376, №15540314201900357, №15050314201900423, №15120314201900429 став лист Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.12.2022, у якому зазначено, що дозвільних документів (декларацій) на право розміщення об`єктів для роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Єгаз-Рітейл» для отримання зазначених ліцензій не надавались.
31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що відповідач протиправно анулював ліцензію з реєстраційним номером 15520314201900354, за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії 1/1, оскільки позивачем на отримання зазначеної ліцензії було подано повний пакет документів, зокрема, до відповідної заяви було долучено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівельного об`єкту до експлуатації від 29.11.2001.
32. При цьому, за висновком апеляційного суду, решта позовних вимог задоволенню не підлягала, оскільки ТОВ «Єгаз-Рітейл» до заяв на отримання ліцензій за реєстраційними номерами: №15540314201900358, №15510314201900377, №15270314201900364, №15520314201900359, №15210314201900362, №15070314201900363, №15210314201900376, №15540314201900357, №15050314201900423, №15120314201900429, в порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, не долучило документів, що підтверджують прийняття відповідних об`єктів в експлуатацію, відтак, в цій частині дії відповідача, щодо анулювання таких ліцензій є правомірними.
33. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що встановлені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 обставини свідчать, що в спірних правовідносинах ГУ ДПС та його посадові особи недбало ставились до виконання своїх обов`язків, як на етапі прийняття рішення про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, так і під час анулювання однієї з виданих ліцензій, оскільки в обох випадках не було надано належної оцінки документам, що долучались позивачем до заяв на отримання ліцензій.
34. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної окремої ухвали суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для її скасування, а тому, касаційну скаргу ГУ ДПС на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/207/23 слід залишити без задоволення.
35 Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/207/23 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач | | А.І. Рибачук
судді | | А.Ю. Бучик
| | Н.В. Коваленко