ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 лютого 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/3743/23
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/400/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,
секретар: Шапко В.М.

учасники справи:
заявник (боржник): ОСОБА_1 ,
стягувач: ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження: ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_3 .

Оскаржується додаткова ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21  грудня 2023 року, 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про відкриття виконавчого провадження № 70887544 від 31.01.2023 та всі інші постанови, винесені в межах зазначеного виконавчого провадження; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 70887544 на час розгляду даної скарги.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.12.2023 скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 70887544 від 31.01.2023 року, залишено без розгляду.
У задоволенні заяви представника приватного виконавця – адвоката Коверзнева Д.В. в частині визнання дій сторони зловживанням процесуальними правами, застосування наслідків зловживання процесуальними правами, відмовлено.

08.12.2023 представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Коверзнев Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Палігіна О.П. судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Палігіна О.П.  5900 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. 

Додатковою ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2023 року заяву приватного виконавця Палігіна О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 70887544 від 31.01.2023, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь приватного виконавця Палігіна О.П. судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції  в розмірі 3000 грн. 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – адвокат Коверзнев Д.В. просить оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на скаржника, проте ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_4 не оспорювали заявлені приватним виконавцем склад та розмір витрат на правничу допомогу адвоката.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що приватним виконавцем у письмових поясненнях заявлений попередній розрахунок правової допомоги. Крім того, на підтвердження понесених витрат він надав до матеріалів справи Додаткову угоду, якою встановлено ціну послуг адвокат у розмірі 1000 грн за годину, акт приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023 згідно якого АБ «Коверзнев і Партнери» надано приватному виконавцю Палігіну О.П. правову допомогу загальним обсягом 5 год. 54 хв., що є цілком об`єктивним та логічним, зважаючи, що справа розглядалась з травня по грудень 2023 року. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що справа розглядалась з викликом сторін, а тому представник приватного виконавця щоразу з`являвся в судові засідання, проте за заявами представника ОСОБА_5 – адвоката Дмитришина А.В., або у зв`язку з їх неявками, розгляд справи переносився на іншу дату, що підтверджується протоколами судових засідань. 

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви представника приватного виконавця ОСОБА_3 – адвоката Коверзнева Д.В. про ухвалення додаткової ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Палігіна О.П. 3000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу, враховуючи складності справи, обсягу наданих та виконаних адвокатом робіт, співмірності заявленого розміру витрат обсягу наданих послуг, принципу розумності та справедливості.

Апеляційний суд в цілому  погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Право звернення до суду є конституційним правом особи. 
Матеріали справи не містять доказів про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.
Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ст.. 10, ч.5 с.142 ЦПК України, беручи до уваги, що додаткова ухвала суду першої інстанції ОСОБА_1 не оскаржується, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткову ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 08 лютого 2024 року.

Головуюча:                                         Судді: