УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/7796/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Бугайова Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1  22.11.2023 о 14 год. 13 хв. в м.Коростень по вул.Б.Площа, 42, керував автомобілем HONDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування даним транспортним засобом (не мав відповідної категорії «В»), також протягом року притягувався за ст.126 ч.2 КУпАП відповідно до постанови серія БАВ 957053 від 13.10.2023, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126  КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов Д.М. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучена постанова БАД №957252 від 22.11.2023 не підтверджує таких обставин, оскільки поліцейський не зупиняв автомобіль, а підійшов до нерухомого транспортного засобу. На його думку, знаходження особи в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не може бути доказом підтвердження факту керування таким.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

       Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
       Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
       Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664101 від 22.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1  22.11.2023 о 14 год. 13 хв. в м.Коростень по вул.Б.Площа, 42, керував автомобілем HONDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування даним транспортним засобом (не мав відповідної категорії «В»), також протягом року притягувався за ст.126 ч.2 КУпАП відповідно до постанови серія БАД 957053 від 13.10.2023, чим вчинив порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.3).
       Матеріалами справи також підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 13.10.2023 відносно нього винесено постанову серії БАД 957053 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.3-4).
Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія  БАД №957252 від 22.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, 22.11.2023 о 14 год. 13 хв. в м.Коростень по вул.Б.Площа, 42, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34. Зупинку заборонено (а.с. 5).
       З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та встановлено у нього відсутність права керування транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року. ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеною відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав та ніяких заперечень щодо дій працівників поліції не виказував.
       Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
       Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
       Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1  транспортним засобом є безпідставними, оскільки останнім було вчинено порушення ПДР, яке сталося саме внаслідок керування транспортним засобом, за що його було притягнуто до відповідальності і винесена працівниками поліції постанова є чинною. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не маючи на це відповідного права, зазначив, що приїхав з роботи на базар.
За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1  та його захисником не надано, не містять їх і матеріали справи.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич