ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/425/20  Номер провадження 22-з/814/58/24	 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
       судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,
       секретар Стеценко В.С.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 

в с т а н о в и в:
       Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
       Визнано незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до ОСОБА_1 з боку працівників банку.
       Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити ОСОБА_1 доступ до його рахунків.
       Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.
       В іншій частині позовних вимог відмовлено.
       Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.
       Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
       Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до ОСОБА_1 з боку працівників банку та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відновити ОСОБА_1 доступ до його рахунків.
       В іншій частині рішення залишено без змін.
       12 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із позивача понесені АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати або компенсувати їх за рахунок держави.
       Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін. 
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, що з огляду на положення ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. 
       Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
       Згідно із пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).
Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 звертався в суд із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та в порядку частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. 
При зверненні в суд із апеляційною скаргою відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2 724,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2021/а.с.114/; апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а тому понесені відповідачем витрати зі слати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 724,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави 2 724,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 28.03.2024.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.А. Лобов