ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/12534/19 Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/9/24                                          Доповідач: Воронцова Л.П.                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року                                                                 м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя- доповідач):        Воронцової Л.П.,
суддів:                                Майданіка В.В.,
                                       Пузанової Л.В.,
секретар                                Доброва К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року, у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ :
       В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду від 14 січня 2021 року у вище зазначеній справі, зазначаючи, що на час постановлення рішень у справі існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому.
       В той час, коли відбувався розгляд судом вказаної справи, за його заявою Національним антикорупційним бюро України (далі- НАБУ) проводилося розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000913 за фактом можливого зловживання в АТ«Укрпошта» під час нарахування ПДВ на поштові послуги.
       20 жовтня 2021 року він ознайомився у приміщенні НАБУ у м. Києві з матеріалами кримінального провадження та виявив низку документів, які мають важливе значення для встановлення обставин, які були підставою його позову до АТ «Укрпошта» у цивільній справі №766/12534/19.
       Під час розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні було отримано лист Державної податкової служби України від 08.01.2020 та 11.02.2020 копію науково-практичного висновку Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого, здійсненого на замовлення АТ «Укрпошта», відповідно до яких «операції з перевезення міжнародних поштових відправлень до іноземних держав за своєю суттю є послугами з вивезення товарів за межі митної території України та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою (підпункт 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Митного кодексу). 
       На підставі зазначених правових висновків генеральним директором АТ «Укрпошта» було видано наказ № 608 від 26.06.2020 , пунктом 2.2 якого передбачено, що «виконання пересилання міжнародних відправлень за межі України від пункту митного оформлення до пункту призначення за межами кордону України оподатковується ПДВ за нульовою ставкою».
       Заявник зазначає, що вказані обставини існували під час судового розгляду справи № 766/12534/19, суд намагався з`ясувати причини припинення нарахування АТ «Укрпошта» ПДВ з 01.07.2020 для міжнародних поштових відправлень, про що він повідомив суд, у представника відповідача, який приховав ці обставини. Вважає, що судами при вирішенні справи не було враховано обставини, що фактично існували, внаслідок чого було ухвалено незаконні судові рішення.
       Просив скасувати рішення Херсонського міського суду від 14.01.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
       Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
       Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що висновки суду за результатом розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надуманими, не відповідають дійсності, оскільки існують нововиявлені обставини, про які ним заявлено суду і які існували на момент судового розгляду справи №766/12534/19.
       Так, 20.10.2021 року у приміщенні НАБУ у м.Києві він ознайомився із матеріалами кримінального провадження і виявив низку документів, які вказують на обставини, що мають важливе значення для встановлення істини у вище зазначеній справі.
       Під час розгляду справи №766/12534/19 відбулося декілька подій, які йому не були відомі, а відповідачем вказана інформація була прихована, це :
        звернення НАБУ до Державної податкової служби України для з`ясування правових підстав оподаткування ПДВ операцій з перевезення міжнародних поштових відправлень до іноземних держав;
замовлення АТ «Укрпошта» науково-практичного висновку Національному юридичному університету ім. Я. Мудрого щодо оподаткування міжнародних поштових відправлень;
отримання 08.01.2020 і 04.02.2020 відповідно роз`яснень і висновку про те, що операції з перевезення міжнародних поштових відправлень до іноземних держав за своєю суттю є послугами з вивезення товарів за межі митної території України і підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою (підпункт 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу).
Під впливом зазначених фактів та з метою уникнення кримінального переслідування керівництвом АТ «Укрпошта» здійснено низку заходів, зокрема, видано наказ № 608 від 26.06.2020 , пунктом 2.2 якого передбачено, що з 01.07.2020 виконання пересилання міжнародних відправлень за межі України від пункту митного оформлення до пункту призначення за межами кордону України оподатковується ПДВ за нульовою ставкою.
Вказані обставини є нововиявленими, вони існували на час судового розгляду цивільної справи №766/12534/19, суд намагався з`ясувати обставини, що стали підставою для зміни порядку оподаткування міжнародних відправлень, однак вони були приховані представником відповідача, а суд введено в оману.
Просив ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд судового рішення у справі №766/12534/19 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Притягнути до встановленої законом відповідальності за введення суду в оману представника АТ «Укрпошта» Мельничука Д.М.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку.
В судове засідання апеляційної інстанції представник АТ «Укрпошта» не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду у відсутність представника відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, на підставах зазначених у ній.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, просив визнати порушення АТ «Укрпошта» його прав споживача на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про універсальні послуги поштового зв`язку відповідача з пересилання міжнародних поштових відправлень щодо оподаткування їх податком на додану вартість, зобов`язати АТ «Укрпошта» припинити оподаткування податком на додану вартість універсальних послуг поштового зв`язку з пересилання міжнародних поштових відправлень, встановити строк виконання рішення суду в цій частині у сім календарних днів з дня набрання ним законної сили, зобов`язати відповідача розмістити інформацію щодо незаконного оподаткування податком на додану вартість універсальних послуг поштового зв`язку з пересилання поштових відправлень за межі України на власному офіційному веб-сайті, власних сторінках у соціальних мережах, у тематичних засобах масової інформації, в яких висвітлюється діяльність АТ «Укрпошта», стягнути з відповідача на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 695грн. 65 коп. та судові витрати у справі.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року, залишеному без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
У період з 02 лютого 2018 року по 22 січня 2019 року ОСОБА_2 скористався послугами АТ «Укрпошта» з пересилання відправлень за межі України, сплативши послуги відповідача з урахуванням податку на додану вартість на загальну суму 695,65 грн.
16.04.2019 та 24.05.2019 ОСОБА_1 звертався до керівництва АТ «Укрпошта» з метою надання роз`яснень з питання законності підстав оподаткування міжнародних поштових відправлень, на що отримав від відповідача 02.05.2019 і 27.05.2019 відповідь.
За заявою ОСОБА_1 Національним антикорупційним бюро України 16.10.2019 порушено кримінальне провадження № 52019000000000193 за ч.5 ст.191 КК України щодо службових осіб АТ «Укрпошта».
20 жовтня 2021 року в м. Києві в приміщенні НАБУ ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами вказаного кримінального провадження.(а.с.149).
08.01.2021 Державна податкова служба України на запит НАБУ від 25.10.2019, в рамках зазначеного кримінального провадження, надала роз`яснення про те, що операції з перевезення міжнародних поштових відправлень до іноземних держав за своєю суттю є послугами з вивезення товарів за межі митної території України та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою ( підпункт 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу) (а.с. 151 – 154).
11.02.2020 АТ «Укрпошта» отримало науково-практичний висновок Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого аналогічний за змістом роз`ясненню Державної податкової служби України з питання оподаткування послуги пересилання міжнародних поштових відправлень (а.с. 155 – 158).
26 червня 2020 року генеральний директор Акціонерного Товариства «Укрпошта» Смілянський І.В. видав наказ № 608 «Про внесення змін до Тарифів на інші послуги, затверджених наказом АТ «Укрпошта» від 18.12.2019 № 1236, відповідно до якого , пункт 2.2 , викладено у наступній редакції « виконання пересилання міжнародних відправлень за межі України від пункту митного оформлення до пункту призначення за межами кордону України оподатковується ПДВ за нульовою ставкою, згідно пп. 195.1.3 п 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України»(а.с. 158-159).
Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Необхідними умовами визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції вважав, що заявником не наведено нововиявлених обставин, у розумінні ст.423 ЦПК України, які є підставою для перегляду та скасування судового рішення, і колегія суддів погоджується з висновком суду.
Роз`яснення Державної податкової служби України, науково- правовий висновок, наказ АТ «Укрпошта», на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є новими доказами , однак не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини, вони існували на час ухвалення судового рішення у справі № 766/12534/19, могли бути відомі заявнику і на той час, якби він реалізував своє право ознайомлення з матеріалами ініційованого ним кримінального провадження ще у 2020 році, вказані обставини були відомі відповідачу (його представнику) та могли вони бути також відомі і суду при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, зокрема, і щодо підстав зміни системи оподаткування спірних послуг із 01.07.2020.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявником обставини як нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК, а фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, спрямовані на переоцінку доказів., що є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному і касаційному порядку.
Вимога заявника про притягнення представника АТ «Укрпошта» до відповідальності за введення суд в оману задоволенню не підлягає, оскільки підлягає розгляду у іншому – кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення заявником норм процесуального права, які регулюють спірне питання, тому підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367,374,375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Повний текст постанови суду складено 27 березня 2024 року.

Головуючий                                                Л.П. Воронцова

Судді :                                                В.В. Майданік

                                                       Л.В. Пузанова