ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бігусяка М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- 
У С Т А Н О В И В : 

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2023 року визнано в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ПП Смарт інвестимент Груп, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у в`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, 14.07.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Яремче по вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Фольцваген Амарок д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження (обгону) т/з Рено Мегане д.н.з. НОМЕР_2 та завершення маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з передньою лівою частиною т/з Рено своєю правою задньою частиною. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
       На цю постанову суду адвокат Бігусяк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       На обґрунтування своїх вимог вказував, що згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.11.2023 р. пошкодження в задній правій частині автомобіля АМАРОК, утворені деформуючим зусиллям спрямованим ззаду наперед. Тобто, автомобіль 
ЄУНСС 354/1033/23 НП 33/822/21/24 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г. 
RENAULT-MEGANE наздогнав гальмуючий автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, який завершив перестроювання на праву смугу руху і пригальмував, уникаючи наїзду на тварину. Такий механізм дорожньої пригоди, як зазначав апелянт, зафіксовано і на схемі ДТП. Разом з тим, факт такого механізму контактування транспортних засобів залишився поз увагою суду. Вказував, що саме водій ОСОБА_2 сама собі створила небезпечні умови для подальшого руху, своєчасно не виконавши вимоги п.2.3(б) та 13.1 ПДР. Зазначав, що ОСОБА_2 не дотрималася безпечної дистанції. Вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам п.10.3 та 13.1 ПДР.
       Заслухавши адвоката Бігусяка М.В., ОСОБА_1, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, яка просила відмовити в задоволенні скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
Відповідно до п.2.10 п.п. а, б, в ПДР України, у разі причетності дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної запинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT-MEGANE залишився на проїжджій частині дороги на момент приїзду працівників поліції, а автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK знаходився на відстані більше 17 м спереду і справа від нього (а.с.2).
Вказані дані свідчать про те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль.
       Також з цієї схеми вбачається, що пошкодження на автомобілі VOLKSWAGEN AMAROK є в задній правій його частині - заднє праве крило, права частина заднього бампера, а на автомобілі RENAULT-MEGANE пошкоджено переднє ліве крило, ліва частина переднього бампера, розбита передня ліва блок-фара (а.с.2)
       За таких обставин твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 після виконання обгону автомобіля RENAULT-MEGANE, перестроївся в праву смугу руху, а водій ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила наїзд на гальмуючий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованим.
       Пошкодження на автомобілях, а також їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване на схемі місця ДТП, дають підстави стверджувати про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобілі знаходились під кутом один відносно одного. А тому вважаю, що автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK на момент зіткнення транспортних засобів не закінчив перестроювання в праву смугу руху, як про те вказує апелянт.
       Щодо тверджень апелянта про те, що автомобіль RENAULT-MEGANE здійснив ззаду наїзд на гальмуючий автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, то вони є обґрунтовані. Разом з тим, якщо ж водій ОСОБА_1 не завершив перестроювання в праву смугу руху і різко став гальмувати, уникаючи, як зазначив апелянт, наїзду на тварину, твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції і тому відбулась дорожньо-транспортна пригода, є необґрунтовані.
       Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 гальмував, уникаючи наїзду на тварину, необхідно зазначити, що ніхто з інших учасників дорожньої пригоди та сторонніх осіб цю обставину не підтвердив.
       З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, обганяючи її автомобіль, став різко гальмувати та перестроюватись в праву смугу руху, не вибравши дистанції та безпечного інтервалу. Чому водій гальмував і хотів перестроїтися в праву смугу руху, їй невідомо (а.с.7).
       В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 додатково пояснила, що ОСОБА_1 , не перетроївшись повністю в праву смугу руху, по якій вона рухалась, став різко гальмувати. На її думку, ОСОБА_1 різко вирішив змінити смугу руху, так як полоса руху, по якій він рухався, закінчувалась. Собаки, про яку вказує ОСОБА_1 , вона не бачила. 
       А тому твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_2 сама створила собі небезпечні умови для руху та порушила ряд вимог ПРД України, є необґрунтовані.
Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
       Здійснюючи випередження (обгін) та перестроюючись в праву смугу руху водій ОСОБА_1 не дав дорогу водію ОСОБА_2 , яка рухалася по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.
       Тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.10.3 та п.13.1 ПДР України.
       Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції немає.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бігусяка М.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя