Справа № 750/12033/23 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/238/24 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника – адвоката Сащенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сащенка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року,

                                     У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Судом встановлено, що 11.08.2023 року о 02 год. 02 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 190, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Сащенко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 двічі погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому дії працівників поліції були спрямовані не на подальше виконання своїх обов`язків щодо доставки водія до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а на те, щоб водій змінив своє рішення щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмовився від проходження. Протягом години поліцейські психологічно тиснули на водія з метою зміни останнім свого рішення. Такі дії працівників поліції в подальшому вплинули на рішення ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В судовому засіданні апеляційного  суду  захисник-адвокат Сащенко Ю.В. підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти освідування у встановленому законом порядку. Також у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді 1 інстанції, та про таке йому було невідомо. Незважаючи на те, що він як захисник представляв інтереси ОСОБА_1 , проте він особисто бажав дати пояснення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. 
Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даній справі. 
Вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. 
З переглянутого відеозапису, доданому до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, який зупинився, спілкується з працівниками поліції, запитує у них що трапилось та причину зупинки. Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд. Також встановлено, що жодної із зазначених поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не вбачається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 . Зокрема, на початку розвитку подій, що розглядаються, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку погоджується, на повторне таке саме запитання поліцейського відповів, що якщо треба, то він готовий, в послідуючому, він відмовився від проходження такого огляду через упереджене ставлення до нього працівників поліції, про що заявлено останнім на бодікамеру поліцейських.    
Переглянувши відеозапис, відсутні підстави вважати, що у водія виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, а його поведінка не відповідала обстановці.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівники поліції, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не роз`яснили останньому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд 1 інстанції всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_1 , поштова кореспонденція на ім`я останнього про розгляд справи повернулася не врученою з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що позбавило його права давати пояснення особисто, подавати докази, заявляти клопотання, а суду - з`ясувати повно та об`єктивно обставини справи. 
Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. 
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   апеляційний суд  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сащенка Ю.В. -  задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі  ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя	С. О. Акуленко