ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/4784/22
провадження № 61-4002св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, 
державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської 
ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята Катерина Миколаївна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 
22 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., 
Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна (далі - приватний нотаріус Грушицька В. В.), державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята Катерина Миколаївна, про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.
 
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно (спірну квартиру).
 
На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач вказував, що існує реальна загроза того, що нерухоме майно, стосовно якого виникли спірні правовідносини (квартира АДРЕСА_1 ) буде відчужена на користь третіх осіб, з метою ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в цій справі у майбутньому.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
 
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2208255880000.
 
Встановлено заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до документів належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2208255880000.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Грушицької В. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року залишено без руху, надано строк для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
 
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому вона не відповідає вимогам статей 356, 357, 358 ЦПК України. До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не містить обґрунтувань з яких саме поважних причин приватний нотаріус Грушицька В. В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
 
На виконання вимог вказаної ухвали приватний нотаріус Грушицька В. В. подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 
13 лютого 2023 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Грушицької В. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відмовлено.
 
Апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги.
 
Суд вказав, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню 
в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також слід врахувати, що вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
 
Приватний нотаріус Грушицька В. В. не була позбавлена права і можливості, враховуючи обізнаність з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Аргументи учасників справи
 
У березні 2023 року приватний нотаріус Грушицька В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
вона не була присутня у судовому засіданні під час постановлення ухвали про забезпечення позову. Оскаржену ухвалу вона отримала лише 12 травня 2022 року, а 27 травня 2022 року подала апеляційну скаргу, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії. 
з лютого 2022 року до квітня 2022 року у зв`язку із воєнними діями на території Київської області вона тимчасово не перебувала у місті Києві;
висновки апеляційного суду про відхилення доводів щодо поважності причин пропуску строку, оскільки заявник не була позбавлена можливості ознайомитися із оскарженою ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 
є помилковими та суперечать висновкам Верховного Суду;
відмова у допуску до апеляційного перегляду справи порушує право на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О. С. подав відзив та пояснення на касаційну скаргу, в яких просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
 
Відзив та пояснення аналогічного змісту, мотивовані тим, що:
приватний нотаріус Грушицька В. В. не була позбавлена права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом цього судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому підстав для поновлення Грушицькій В. В. строку на апеляційне оскарження немає;
трекінг поштового відправлення АТ «Укрпошта» свідчить про те, що 04 січня 2023 року приватний нотаріус Грушицька В. В. отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, що не відповідає відмітці про вручення 06 лютого 2023 року, поставленій у цьому повідомленні. Ці обставини вказують на можливі зловживання процесуальними правами приватним нотаріусом Грушицькою В. В. щодо усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вона пропустила строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, підстав для скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження немає;
ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову не порушено права приватного нотаріуса Грушицької В. В., адже вона залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог, не несе тягар сплати судових витрат і у випадку задоволення позову не матиме конкретного обов`язку;
існують обґрунтовані підстави для висновку про зацікавленість приватного нотаріуса Грушицької В. В. у результаті розгляду цієї справи в негативному для позивача аспекті. Нотаріус, вчиняючи процесуальні дії, діє неупереджено, не може діяти в інтересах жодної з осіб (учасника нотаріальної дії). Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
 
У відзиві на касаційну скаргу адвокат Воротиленко О. С. зазначив, що попередній розрахунок розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду касаційної скарги приватного нотаріуса Грушицької В. В,. становить 50 000,00 грн. Указував, що детальний розрахунок понесених судових витрат позивачем із відповідними доказами буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
01 листопада 2023 року справа передана судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу приватного нотаріуса Грушицької В. В.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
 
Позиція Верховного Суду
 
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 
6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
 
Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).
 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
 
Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (стаття 272 ЦПК України).
 
Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження 
у випадку, якщо учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день 
її проголошення або складення, подав апеляційну скаргу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
 
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року в справі № 488/921/15-ц (провадження № 61-12547св20) вказано, що «суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що судом першої інстанції не виконано обов`язок щодо надіслання копії судового рішення учасникам справи, а частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено право особи на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 752/24301/19 (провадження № 61-5390св22) зазначено, що:
«визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявниками, апеляційний суд не врахував, що особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому відповідного рішення суду; не звернув уваги на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України щодо вручення судового рішення, не спростував доводи позивачів, що копії рішення суду першої інстанції на їх адреси не направлялися та не були вручені, не надав оцінки тому, що оприлюднення в ЄДРСР тексту судового рішення не виконує функцію суду щодо вручення судового рішення.
Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 
14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 
03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 
25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».

У справі, що переглядається:
ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року постановлена за відсутності учасників справи (т.1, а. с. 45, 4-47);
приватний нотаріус Грушицька В. В. у апеляційній скарзі вказувала, що не отримувала ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 
2022 року до 12 травня 2022 року. У справі немає жодних документів, які 
б підтверджували, що суд першої інстанції надсилав їй цю ухвалу до указаної дати (т.1, а. с. 56-59);
відмітка приватного нотаріуса Грушицької В. В. на судовій повістці 
(т.1, а. с. 75) свідчить про отримання нею 12 травня 2022 року цієї повістки з доданою до неї ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року про забезпечення позову;
при відмові у відкритті апеляційного провадження суд вважав, що приватний нотаріус Грушицька В. В. не була позбавлена права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись 
з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вказує на відсутність поважних причин пропуску  приватним нотаріусом Грушицькою В. В. строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції;
апеляційний суд не звернув уваги на те, що: відповідно до статті 272 ЦПК України копія повного судового рішення повинна бути вручена учасникам справи; в матеріалах справи відсутні докази, що приватному нотаріусу Грушицькій В. В. ухвала суду першої інстанції була вручена (видана) раніше 12 травня 2022 року.
приватний нотаріус Грушицька В. В., яка є учасником справи, подала апеляційну скаргу 27 травня 2022 року, тобто впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії оскарженої ухвали суду першої інстанції (12 травня 2022 року).
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження і про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу слід задовольнити частково; оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати; передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни задовольнити частково.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              В. І. Крат
Судді:                                                                                        Д. А. Гудима         
                                                                                                  І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук