05.03.24
33/812/74/24
Єдиний унікальний номер судової справи 490/631/23
Номер провадження 33/812/74/24                                  Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП                         Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника - адвоката Притикіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144130, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 14 січня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 14 січня 2023 року близько 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві на перехресті доріг вулиць Інженерної та Потьомкінської, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час проїзду нерівнозначного нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу – автомобілю марки та моделі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, від удару транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та вчинив наїзд на дорожній знак 5.38.1, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями  ОСОБА_2  порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 26 січня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокат Притикін І.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Також захисник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином не повідомлявся, а копію постанови отримав лише 05 грудня 2023 року, та 15 грудня 2023 року захисником вперше було подано апеляційну скаргу. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто, оскільки не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судове засідання, призначене на 05 березня 2024 року, інший учасник ДТП, що мала місце 14 січня 2023 року, водій ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом належним чином.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за цими обставинами, та враховуючи, що інший учасник ДТП  ОСОБА_3 , судом повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.
В судовому засіданні апеляційного суду від 05 березня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник -адвокат Притикін І.І. підтримали доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, вказана стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. 
ЄСПЛ також роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.
У своєму рішенні у справі «Скорик проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами даного провадження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, що був складений 14 січня 2014 року, розглянутий судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 . Доказів його належного повідомлення про розгляд справи матеріали даної справи не містять. 
Оскаржувану постанову винесено Центральним районним судом міста Миколаєва 01 березня 2023 року. За такого, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 10 березня 2023 року включно.
Копію судового рішення, як зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 отримав лише 05 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 15 грудня 2023 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
26 січня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокат Притикін І.І. подав через суд першої інстанції повторно апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, враховуючи конкретні обставини даної справи та те, що така справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного його повідомлення, відсутність доказів дотримання судом порядку та строків вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії судового рішення (постанови) відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП, та з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року – задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Притикіну Ігорю Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова