У Х В А Л А
29 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 990/15/24
Провадження № 11-27заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про захист конституційних прав і свобод, захист прав людини, відшкодування шкоди здоров`ю та відновлення конституційного ладу України,
УСТАНОВИЛА:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до держави в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, у якому, зокрема, просив (як убачається з ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року в цій справі):
- встановити судом факт, що ніякої безоплатної правової допомоги немає і що Центри правової допомоги особисто йому її точно не надали, хоча він звертався;
- встановити факти звернення за допомогою, за медичною допомогою, за грошовою допомогою та встановити факти неотримання медичної допомоги та грошової субсидії;
- встановити факт, що на його утриманні перебуває мати, яка не може сама себе обслуговувати;
- встановити право на допомогу по втраті годувальника та факт незаконної відмови в отриманні такої допомоги;
- встановити факти звернення за субсидією та незаконної відмови у наданні такої;
- встановити факт завданої шкоди здоров`ю;
- відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 5 000 000,00 грн;
- встановити факт, що суми у розмірі 2 520,00 грн недостатньо для того, щоб прожити, найняти юриста, сплатити лікування в Києві;
- встановити реальний прожитковий рівень життя у розмірі 6 000,00 грн на місяць;
- встановити судом право на пенсію по втраті годувальника;
- встановити судом, що у нього немає обов`язку мати айфон, смартфон, цифровий підпис, електронну пошту;
- встановити судом, що гаджет, айфон не можуть встановити особу, яка є власником або не є власником айфона; 
- відшкодувати спричинену шкоду, а саме витрачений час на суд, який оцінює у розмірі 100 000 000,00 грн.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)позовну заяву повернуто особі, яка її подала, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.
Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом надання:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року із зазначенням причин його пропуску;
- доповнень до апеляційної скарги або викладення її в новій редакції із зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта громадянина України; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;
- документа про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн або документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору (копії посвідчення особи з інвалідністю I чи II групи);
- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Також скаржнику роз`яснено право на отримання безоплатної правової допомоги, що врегульовано Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу»
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2024 року (трек-код поштового відправлення № 0600250008012). Вказане повідомлення повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду 21 лютого 2024 року (трек-код поштового відправлення № 0690224878415).
21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшли уточнена апеляційна скарга, заяви про відвід судді та про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного І. В. від участі в розгляді цієї справи.
В уточненій апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що його скарга не має недоліків і він вказав усіх відповідачів, їх адреси та індекси, у справах стосовно відшкодування шкоди здоров`ю не сплачується судовий збір відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», та надав номери реєстраційного номера облікової картки платника податків, пенсійного посвідчення, закордонного та тимчасового паспортів України.
В уточненій апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що особи з інвалідністю I та II груп звільнено від сплати судового збору та посилається на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 . 
Також позивач просить (орфографія та лексика оригіналу збережена): «поновити строки якщо ти пропущени, бо це зробив суд порушуючи ст 55, 59 Конституції Украины навмисно не винис ришенья стосовно призначити адвоката у справи 752/15/593/22». 
Щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону № 3674-VI.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Однак у цій справі сукупністьзаявлених позовних вимог (більшість з яких не пов`язанні із відшкодуванням шкоди здоров`ю) не охоплюються визначеними в пункті 2 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI передумовами для звільнення від сплати судового збору, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за цією підставою.
Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Матеріали апеляційної скарги, уточненої апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не містять відповідних доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, зокрема копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що про необхідність надання до суду документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору (копії посвідчення особи з інвалідністю I чи II групи), зазначалося в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».
Щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга цієї статті).
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановлена 17 січня 2024 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 січня 2024 року), а апеляційну скаргу позивач подав 07 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною першою статті 121 КАС України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, пропущений процесуальний строк поновлюється судом за заявою учасника справи. При цьому скаржник має зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надати відповідні докази.
У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги позивач просить (орфографія та лексика оригіналу збережена): «поновити строки якщо ти пропущени, бо це зробив суд порушуючи ст 55, 59 Конституції Украины навмисно не винис ришенья стосовно призначити адвоката у справи 752/15/593/22». 
Однак вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року у цій справі.
Також скаржником не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
З огляду на наведене вище у встановлений судом строк та, зокрема, станом на                     27 лютого 2024 року вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав, а саме не надав:
- документа про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн або документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору (зокрема, копії посвідчення особи з інвалідністю I чи II групи);
- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено право на отримання безоплатної правової допомоги, що врегульована Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно зі статтею 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2024 року,  ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої               статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі               № 990/15/24 повернути особі, яка її подала.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	 	І. В. Желєзний	
Судді: 	О. О. Банасько	 	М. В. Мазур	
 	О. Л. Булейко	 	К. М. Пільков	
 	Ю. Л. Власов	 	С. О. Погрібний	
 	І. А. Воробйова	 	О. В. Ступак	
 	М. І. Гриців	 	І. В. Ткач	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. С. Ткачук	
 	Л. Ю. Кишакевич	 	В. Ю. Уркевич	
 	В. В. Король	 	Є. А. Усенко	
 	О. В. Кривенда	 	Н. В. Шевцова